Les élections se présentent très mal

@beo111

relativement à la constitution, passer du vote direct au vote indirect, touche t’il à la forme ou au fond ?

Le vote servant uniquement à légitimer l’autorité de ou des élues et non pas à définir son action, qui est non pas dans le choix de l’élu, mais du programme. Et la constitution définissant le champ d’action de l’élu, touche t’elle à la forme ou au fond ?

désolé, mais votre proposition ne vise qu’à changer d’habit, pas de nature..

@beo111

Assumez alors votre propre incohérence, puisque vous admettez parler de la forme et non du fond, or, je vous dis que pour moi, changer la forme ne change rien à un problème de fond. C’est comme changer d’habit sans changer de comportement, ou comme dit le proverbe, l’habit ne fait pas le moine.

changer le fond de l’élection, c’est changer sa finalité (et non le moyen, qui est la forme), c’est à dire, voter pour un programme et non pour une personne, car dans la constitution actuelle, c’est l’élu qui à l’effectivité du pouvoir décisionnel et non pas le programme, qui donne le pouvoir à la majorité votante et qui représente la forme directe du pouvoir.

Vous êtes en plein déni de cette différence fondamentale, ou je répète que la finalité du vote dans la constitution présente est de donner le pouvoir à une personne qui appliquera le programme de son choix pendant le temps où il/elle est élu et non l’inverse et votre proposition ne peut rien changer sur ce point, car c’est la constitution elle même qui le dit et non votre manière de voter. Le pouvoir personnel, par définition, c’est le pouvoir monarchique et rien d’autre.
 
Comme n’a cessé de vous l’écrire Lucadeparis, si vous voulez changer quoi que ce soit quant au fond, il faut un mandat impératif et non facultatif .Ou alors, il faudra considérer comme mandat impératif que celui du peuple, devant appliquer le mandat que l’élu se donne comme impératif.. Bref, ce n’est pas le peuple qui décide du programme ayant force de loi, impératif, mais l’élu, comme en toute monarchie.

Avec le mandat impératif, donc où on vote pour un programme, il ne peut pas y avoir de promesses en l’air, mensongère pour gagner des voix en trompant les votants. Car si vous élisez une personne honnête et qui va dans le sens que vous appelez de vos voeux, elle devra proposer ce changement de constitution. La réalité, c’est par définition l’application d’une logique en tant qu’ayant force de loi, sans cela, ce n’est pas la réalité, c’est l’imaginaire et qui parfois est celui de la personne ayant force de loi dans la réalité, mais bien souvent ne l’est pas, car s’il n’est pas déjà convaincu et a une volonté contraire, il devra faire face à des forces capable de le faire changer d’avis, parce qu’elles contrôle la réalité économique, motivée et dominée par une logique ayant force de loi au niveau planétaire.

@beo111

Vous ne résolvez rien dans la réalité, seulement dans votre propre imaginaire. Et je parle de fond, non de forme, c’est vous seuls qui me jouez le sketch des croissants de Fernand Raynaud.

Vous pouvez ne pas être d’accord avec ce que j’écris sur la différence entre le fond et la forme parlant de causalité, mais pas me faire dire ce que je n’écris pas. En l’occurrence, j’écris que la finalité du vote, c’est élire une personne ou un programme, peu importe. Par contre, dès lors où on parle de vote démocratique, la finalité est restreinte au fait démocratique où il n’y alors que le vote pour un programme et non pour une personne qui décide du programme, car c’est voter pour élire un monarque et on n’est plus dans la démocratie, mais pour la monarchie dites constitutionnelle, telle qu’en France ou le roi à juste changé de nom pour celui de président.. Et vous pouvez mettre en place un échelon intermédiaire avec des grands électeurs, au final, le président est seul à décider du programme et sur ce point, les faits sont têtus, sauf à nier la réalité. Bref, démontrez moi qu’il en sera autrement, sans même changer quoi que ce soit à la constitution existante et je pourrai revoir ma position. Et désolé, votre article n’a malheureusement pour vous, rien démontré.

Et pour finir, j’écris depuis le début qu’il s’agit de changer de constitution et non pas d’en changer un article, ce qui n’a absolument aucun sens, sauf pour vous.

Quant au gouvernement mondial, il ne s’agit pas de personnes, mais de principes tels qu’existants déjà dans la déclaration universelle des droits de l’humain auxquels il manque les devoirs, sans lesquels, il n’y a pas de droits qui tiennent. et qui ne peut être démocratique qu’à la même condition pour un pays, à savoir, voter pour un programme et non pour une ou des personnes. La raison repose sur ses propres postulats, qui fait que toute personne connaissant ces postulats, ne peut pas ou plus être manipulé par quiconque.

@beo111

Lucadeparis à suffisamment démontré qu’il n’y a pas d’honnêteté dans l’élection présidentielle, tant sur le plan des moyens de propagandes que sur la sincérité des débats et surtout, que les véritables décisions sont prise en dehors du débat dit démocratique.

Quant à la déclaration universelle des droits de l’homme, donnez moi donc un seul pays où elle est appliquée ? Et vous savez pourquoi cette déclaration a été signé même par les pires dictateurs ?

Parce que déclarer des droits sans lui donner la force, est une coquille vide. Pour rappel, tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit, sans cela, il n’y a aucun droit valide. Et je vous le dis, si la déclaration avait impliquée le devoir d’application, pas même les dirigeants français ou étasuniens ne l’auraient signé. Aucun d’entre eux !

Pour finir, le diable se cache souvent dans les détails et ici, en plus du fait qu’il n’y a aucun devoir afférents aux droits, c’est l’article 17 qui ruine tout le reste du beau discours, car c’est le droit de propriété qui interdit l’application réelle de tous les droits supposés.

Autrement dit, non, je ne suis pas l’ennemi de la déclaration, puisque je me fonde sur celle ci pour dire qu’il est possible d’obtenir l’adhésion de l’écrasante majorité des citoyens du monde, mais pour cela, il faut obligatoirement, impérativement l’honnêteté des débats et sa totale transparence. Bref, n’attendez certainement pas cela des dirigeants, mais uniquement de la volonté des citoyens eux même et qui contrairement à ce que vous croyez est bel et bien sur le point d’émerger. Il lui manque juste le mot d’ordre, c’est à dire, RESPONSABILITE !

D’ailleurs, pour comprendre pourquoi l’humanité est prête pour passer de la compétition à la coopération comme ordre premier directeur ( qui ne supprime pas la compétition, car c’est impossible, mais la place en ordre secondaire) il vous manque de lire l’artice "de la relation entre coopération et compétition.

en tous les cas, merci pour la discussion et si vous voulez aller plus loin ce sera avec plaisir, car je manque de motivation pour cela, me refusant de le faire seul !

@beo111

Il n’y a pas de devoir d’application mentionné, car si tel avait été le cas, personne ne l’aurait signé. Et enfin, il s’agit bel et bien de mettre en place un système qui ne laisse pas le choix à quiconque de ne pas le faire, d’avoir la souveraineté, sans cela, c’est ne rien changer au système, un coup on gagne, un coup on perd un peu ou beaucoup au gré des élues.

Pour finir sur le sujet par une note positive, a bien y réfléchir, votre proposition est tout à fait pertinente sous cette condition que la personne choisie signe la fin de partie du système monarchique actuel et mette en oeuvre la constituante. Il faut en finir avec le principe monarchique où une personne ou groupe de personne dominent les autres, les exploites, les manipules et s’en servent comme chair à canon.

Bonne journée

@beo111

Je ne connaissais pas cette expression de « démocratie canapé », sauf qu’en allant voir, il se trouve que c’est votre proposition qui tombe sous le coup de sa critique et moi qui tente de vous l’éviter en disant que pour cela, il faut impérativement que l’élu s’engage à mettre en place une constituante ouverte à l’extérieur. Ceci, pour éviter que l’élu ne se retrouve lui même à faire de la « démocratie canapé », puisque comme vous le dites, le système actuel est trop lourd et totalitaire et d’autant plus inamovible qu’il est planétaire.

Le réel, comme en parle l’auteur, c’est que la pensée précède toujours l’action, sauf chez les fous et tout autant Martin Luther King que Gandhi, ont d’abord édifiés leur pensée avant de passer à l’action pour dénoncer une action elle même issue d’une pensée contraire à la leur. Faisant qu’elle sorte de l’imaginaire par l’action. Sans cela, c’est rester assis sur son canapé.

Et encore une fois, la démocratie, c’est le mandat impératif du peuple sur l’élu, la dictature, c’est l’inverse, mais une collectivité ne peut exister que si la majorité de ses membres obéissent aux lois, qui ont toujours un caractère impératif. Autrement dit, seule la dictature permet à une personne ou groupe de personnes qui ont l’effectivité du pouvoir, de déroger aux lois du système, pour tous les autres, le système ne laisse pas le choix de ne pas le faire.

Cela veut dire que, sans vous en rendre compte, vous êtes pour la dictature et contre la démocratie.

Pour finir, le hasard fait qu’un auteur traite du même sujet avec son article « la présidentielle pour une nouvelle constitution »

@beo111

Désolé, je n’inverse rien, j’ai simplement cherché le sens de votre expression et l’ai trouvé chez un auteur en tapant sur google. Maintenant, je vois que votre argumentation se fait avec des émoticônes, c’est généralement le signe d’un aveu de faiblesse d’arguments.

j’assume parfaitement ce que je dis, sauf que cela ne vous autorise pas à penser pour moi, car vous êtes loin de savoir ce que cela implique en terme de modalités pratiques. Aucun système ne peut faire l’économie de la complexité dans une société fondée sur la division du travail et comportant des millions d’être humains, mais peut éviter les complications sous conditions qu’il n’y ait pas contradiction entre ce qu’elle déclare solennellement dans sa constitution et la réalité des faits. Proclamer l’égalité et favoriser l’inégalité, car pour cela, il faut impérativement tromper la majorité des citoyens par une argumentation sophiste et maintenir la société en état d’urgence permanent, qui seul exige la dictature et interdit le mandat impératif.

La difficulté étant de sortir de l’état d’urgence permanent, non pas que les moyens ne sont pas disponibles, mais que cela nécessite de sortir du conditionnement actuel, fait pour interdire de changer de système et de mode de gouvernance. Comme l’’écrit JPCiron, passer d’une société basé sur la relation, causale domination/exploitation à une société basé sur la relation pacification/coopération

Sans aller plus loin, poser la question de l’évaluation des promesses tenues est absurde, puisque c’est seulement savoir si la promesse inscrite dans le programme à été réalisé ou non. Dans le système actuel, un candidat fait des promesses pour être élu, qu’il n’a pas l’intention de tenir de près ou de loin et des promesses pour êtres tenues, certaines déclarés dans son programmes et d’autres déclarés à ses cercles d’intérêts..

Quand je me serai résolu à devoir l’écrire seul, vous saurez en quoi cela consiste de manière pratique .