Je crois qu’il va falloir que j’écrive un nouvel article. Autant commencer maintenant. J’avais fait une première version dans un post.

===========

La discussion est difficile mais elle avance car les réactions méritent d’être analysées. Même les refus de discuter ont du sens. Évidemment nier qu’il y a eu une révolution est une position difficile à soutenir. La question qui vient à l’esprit c’est : mais que s’est-il passé ? La seule réponse que j’ai reçue c’est que c’était un putsch. Évidemment personne n’est capable d’en donner une description, de fournir une explication. J’ai eu un roman d’espionnage qui a tourné court. L’auteur s’est seulement ridiculisé. Sinon mes questions sont suivies de grands silences. Une autre question tombe sous le sens. Qu’en est-il des révolutions de 2011 en Égypte, en Tunisie ? S’agit-il aussi de putschs ou y a-t-il une différence fondamentale avec la Syrie ? Là encore, je n’ai en retour qu’un grand silence.

J’ai eu la mauvaise idée d’aborder la question kurde qui est évidemment connexe à la question syrienne. Ceux qui ne veulent pas apporter de solution au problème posé se lancent dans de doctes explications pour expliquer qu’il est hors de question de parler de Kurdistan, de peuple kurde… Tous les arguments éculés, mais qui vont dans ce sens, sont ressortis. Il y aurait des différences culturelles entre les kurdes du nord, du sud, de l’est et de l’ouest alors il est impossible de les réunir. Oui ! Cette question se pose pour toutes les nations. Il y a des différences culturelles entre les alsaciens, les bretons, les basques, les niçois mais cependant.... Que penseriez vous de demander leur avis aux kurdes ? Euh, ben non. Et puis il n’est pas question de donner un territoire à un peuple qui est un peuple de nomades. Mais, ne seraient-ils pas un peu sédentarisés ? La mauvaise foi est évidente.

Il y a évidemment une autre question connexe : le conflit israélo-palestinien. Il doit être abordé car, au nom d’un raisonnement qui n’a jamais été explicité, quelques-uns affirment, sans aucune explication, que quiconque parle de révolution syrienne est obligatoirement un sioniste. Il faut donc en dire quelques mots. Comment cette folle idéologie du sionisme a bien pu naître ? C’est une idéologie rétrograde puisque c’est la négation de tous les progrès de société du XIXème siècle. L’idée d’un état fondé sur une religion (d’un état-juif) est une remise en question de la laïcité pour laquelle plusieurs générations se sont battues en Europe. Le colonialisme en Israël est à mettre sur le même plan que celui qui était pratiqué par des pays européens en Afrique et en Asie au XIXème siècle. Celui-ci a certes fait place, dans bien des cas, à un néocolonialisme plus hypocrite qui maintient les peuples dans un état d’asservissement mais le colonialisme pratiqué en Israël est du même type que le colonialisme primitif le plus brutal avec cependant comme différence que les colons ne s’installent pas pour exploiter « la population indigène » mais pour prendre sa place en la chassant. Ajoutons qu’Israël est maintenant le seul pays au monde à pratiquer un apartheid c’est-à-dire à avoir institutionnalisé le racisme. C’est un pays maintenant plus rétrograde que l’Afrique du Sud. Ajoutons encore à propos du sionisme que le projet inclus une extension vers l’Est de l’état hébreu jusqu’au « Grand Israël ». Ce projet menace dès maintenant la Syrie et le Liban. Comment une telle idéologie, avec toutes ses horribles conséquences, a bien pu naître au sein d’un peuple qui venait d’être lui-même victime des pires barbaries et que tout aurait dû incliner, non pas à se transformer en agresseur, mais bien au contraire à défendre les faibles et les opprimés comme le préconisent notamment les juifs orthodoxes ? Il faudrait au moins tout un article pour expliquer cela et peut-être un autre pour discuter des moyens et des solutions pour mettre fin au désastre actuel. En attendant, il faut rappeler la seule position qui est conforme aux traditions internationaliste. Nous sommes avec les jeunes, les travailleurs, ouvriers et paysans de toutes origines et de toutes religions pour qu’ils en finissent avec un système qui dresse les peuples les uns contre les autres et pour aboutir à un état réellement laïque et démocratique où tous les citoyens auront une égalité de droit. Il est certain que la situation actuelle n’est pas viable. Elle impose une guerre perpétuelle. Voilà les quatre solutions viables pour ce territoire :

• Extermination des juifs.
• Extermination des musulmans.
• La solution à deux états, préconisée par l’ONU.
• La solution à un état que je viens d’exposer.

 Remarquons bien que personne n’ose formuler explicitement l’une des deux premières solutions mais ce sont bien pourtant les solutions implicites qui sont derrière les discours de ceux qui ne font qu’exacerber la haine pour l’autre camp.

Pour analyser les faits, il faut une méthode qui permette de voir la réalité malgré les apparences. Ainsi, pour les marxistes, le moteur de l’histoire est la lutte des classes et cela même lorsqu’il y a des guerres où, en première apparence, ce sont des nations qui s’affrontent. Il y a eu ainsi la guerre de 14-18 où la plupart des hommes « de gauche » se sont rangés derrière leur bourgeoise. Ils n’étaient pas nombreux les internationalistes. Mais, quand la révolution russe a éclaté, les réactionnaires de tous les pays se sont pressés de signer la paix pour se retourner tous ensemble contre la révolution. Auparavant, en 1970, quand l’armée de Napoléon III affrontait celle de Bismarck, il ne manquait pas d’hommes « de gauche » dans les deux camps pour défendre leur bourgeoisie mais quand la Commune de Paris a éclaté, il est devenu clair que ces hommes « de gauche » (comme Jules Ferry) étaient de fieffées crapules réactionnaires et qu’en fait Thiers et Bismarck était tous d’accord pour écraser la révolution. Rien n’a changé. Quand Barak Obama (et ensuite Donald Trump) s’oppose à Ashar el-Assad, il ne faut surtout pas perdre de vue qu’ils sont tous les deux d’accord pour écraser la révolution syrienne et ne doutons pas que, si cela avait été nécessaire, ils se seraient très bien entendus pour le faire ensemble. Mais ce n’était pas le projet initial des américains, lequel a tourné au fiasco, et l’évolution de la situation a fait intervenir une autre puissance : la Russie.

C’est avec cette méthode des marxistes révolutionnaires qu’il faut analyser la révolution syrienne.