@Matlemat

Comme l’a écrit l’auteur de l’article dans la conclusion de ce dernier un débat sur le nucléaire est très difficile. Pour ma part je ne suis ni « pro » ni « anti », je fais simplement un constat technique qu’en matière de production d’électricité cela reste la solution la plus raisonnable en attendant une évolution d’un autre moyen de production répondant aux critères.

Ont ne peut contester que la production d’électricité par éolien ou solaire, faisant abstraction de la construction.déconstruction est une énergie plus « propre » que l’atome.
Seulement pour substituer l’atome par le vent, (plus simple que le soleil), il faudrait actuellement disposer d’environ 95 000 unités ayant une production constante, ce qui physiquement ne peut être le cas. Le fameux problème de « pilotabilité ».

Comme l’Auteur j’ai travaillé dans le monde de l’énergie pendant pas mal d’années, les problématiques techniques de distribution sont importantes, totalement inconnues du grand public qui quand il fait froid veut avoir chaud et quand il fait chaud l’inverse et j’en passe.
Ce dernier ne ce souciant aucunement des problèmes techniques, l’ont doit satisfaire ses exigences un point c’est tout. En plus aujourd’hui se rajoute l’environnement ce qui complique un peu plus l’affaire.

Mais, le débat soulevé par l’auteur porte sur le « SMR » et sa technologie, pour ma part je pense que les SMR implantés là ou ils se doivent peut être une solution,
favorisant une meilleure maîtrise de la distribution mais par contre leur technologie ne me semble pas adaptée Je reste toujours dans l’attente d’une solution technique plus évoluée favorable aux réacteur Sodium.
Je suis comme l’Auteur assez dubitatif quand à la réalisation de l’affirmation présidentielle, je ne dirais pas que l’on courre au désastre, mais à l’encontre de gros soucis, de désillusions surement.

Restera aussi un problème majeur, à résoudre (il le sera de toute façon par force de loi) l’implantation de ces derniers, nous voyons actuellement les oppositions farouches du monde de la « campagne » concernant l’installation des éoliennes, alors pour le nucléaire nous retrouverons les mêmes plus les « anti ».

L’autre problème aussi, réel est que nous consommons de plus en plus d’électricité et que si nous ne réduisons pas cette consommation, nous verrons fleurir de plus en plus de points de production quels qu’ils soit.

Ces derniers finissant par occuper une partie non négligeable du territoire, polluant la vie quotidienne de seulement 20% de la population qui sont très loin d’être les plus gros consommateurs. C’est quand même une donnée à prendre en considération.

Le débat sur l’énergie est compliqué, car il est d’abord (voir principalement) technique, technologique, d’un niveau que le consommateur ignore ne voyant que son « confort », ce n’est pas critiquable bien sur. Mais avoir un débat serein, dépassionné sur l’énergie et sa production est très, très difficile.

A mon sens, il n’est pas nécessaire de rajouter à cela, les différences de classes sociales, le problème réel ne se situant hélas pas là.