Les mini-réacteurs et l’avenir de l’industrie nucléaire française : en marche vers le désastre ?
"L'objectif numéro un, c'est de faire émerger en France, d'ici 2030, des réacteurs nucléaires de petite taille innovants, avec une meilleure gestion des déchets". [...] Les SMR sont "beaucoup plus modulaires et beaucoup plus sûrs" [...] permettant "améliorer toujours la sûreté en baissant les coûts".
- Une plus grande sécurité.
- Une baisse des coûts grâce à la production des réacteurs hors site, en atelier, et une potentielle production en série.
- Des chantiers plus « maîtrisables » par leur moindre échelle.
- Les avantages de la « modularité ».
- Une meilleure gestion des déchets.
- Des coût d'investissement plus faibles.
Jean-Martin Folz a imputé les difficultés rencontrées à - je le cite - « une perte de compétences généralisée ». (Commission sénatoriale)
Les pratiques de « management » moderne, grand apport de la dictature des financiers sur les ingénieurs, sont certainement aussi à l'oeuvre dans cette incapacité à conduire des projets. Mais il faut encore apprécier l’argument dans le contexte historique. On est en train de nous dire : ce qui a été réalisé dans les décennies 1970 et 1980, la construction en parallèle de dizaines de réacteurs de grande taille, n'est plus à notre porté. Ça en dit long sur l'état du pays. C'est le progrès...
S'agissant du coût des SMR, le prix du mégawattheure est de cent-vingt euros, contre quatre-vingt pour celui visé par un EPR 2
105 réactions à cet article
-
@L’auteur
« Mais il faut encore apprécier l’argument dans le contexte historique. On est en train de nous dire : ce qui a été réalisé dans les décennies 1970 et 1980, la construction en parallèle de dizaines de réacteurs de grande taille, n’est plus à notre porté. Ça en dit long sur l’état du pays. C’est le progrès... »
Le problème est tout simple : les normes évoluent trop vite.
Si vous mettez trop de temps à réaliser un projet, entre vos plans et la mise en route, les normes ont changé et vous devez tout reprendre.
Et vous ne capitalisez pas votre R&D, puisque vous fabriquez toujours des têtes de série.
Il faut des cycles courts.
-
@titi « Le problème est tout simple : les normes évoluent trop vite. »
Et JM Berniolles nous a bien montré que le monde du nucléaire est souvent fâché avec les normes !
-
@pemile
Il n’est pas fâché : il court après.
-
@titi
Dans les années 70 80, il y avait des sociétés comme Fives Cail Badcock, Construction métallique de Provence, Alsthom etc qui avait la main d’oeuvre compétente pour réaliser ce genre de chantier.
Aujourd’hui toutes les plus grandes entreprise françaises de chaudronnerie ont disparu et nous n’avons plus les compétences pour fabriquer des réacteurs. Les ingénieurs c’est bien, mais il faut aussi des chaudronniers et des soudeurs.
Sur l’EPR de Flamanville, la main d’oeuvre qualifié vient essentiellement des pays de l’Est (Allemagne Tchéquie, Pologne etc) qui ont eux conservé une industrie métallique. -
@titi « Il n’est pas fâché : il court après. »
Il est très fâché et s’est souvent embourbé dans de grossiers mensonges.
Et sur le fond, on en déduit que le nucléaire est un domaine incapable de réactivité et d’adaptation rapide ?
-
@pemile
« Et sur le fond, on en déduit que le nucléaire est un domaine incapable de réactivité et d’adaptation rapide ? »
L’adaptabilité quand il y a inflation des normes, c’est faire des projets rapides capables d’aboutir rapidement entre l’étude où les normes prises en compte, et la livraison où elles seront contrôlées.
=> les mini centrales en sont la traduction.
-
@titi
Exact. Et les gosses boites de ne plus répondre aux appels d’offres qui sont à un temps donné . Les petites boîtes de couler .. -
@Aita Pea Pea
Même les particuliers qui rénovent leur maison se font avoir.
Ils démarrent avec des normes électriques et une fois toutes les gaines en place derrière le placo, joints, peinture et finition faits, le jour du consuel, on vous apprend qu’il fallait en plus passer des câbles réseaux. -
@titi
Je crois que les normes applicables sont fixées par la date de dépôt du permis de construire, si de nouvelles normes sortent entre temps, elles n’ont pas d’effets rétroactifs.
-
@Jean Keim
Norme 1501 de l’année du début de chantier. -
@Aita Pea Pea
@Aita Pea Pea
Vous citez une norme qui concerne la collecte de déchets, quel est le rapport ?
J’ai travaillé dans un organisme de contrôle, plus spécialement dans la branche C.T.C. (Contrôle Technique de Construction), je donnai un avis réglementaire sur l’installation électrique, parfois même au niveau d’un avant-projet, d’autres collègues vérifiaient les autres aspects techniques (solidité, incendie, levage, ascenseurs, sécurité du public, etc.) et notre date de référence était bien la date de dépôt du permis de construire, à cette date le projet n’est pas toujours finalisé puisque les avis de conformités des différents dossiers de réalisation ne sont généralement pas encore rédigés.
De plus la date de parution d’un texte réglementaire ou d’une norme n’est pas la date effective de mise en application. entre les deux un délai est défini, généralement un an.
Mais peut-être que dans le domaine du nucléaire c’est un peu spécial, néanmoins si à la date du premier coup de pelle, la réglementation a évolué et qu’il faille modifier les études, cela me semble ingérable...
-
Il serait intéressant de se pencher sur le nouveau réacteur chinois à sels fondus.
ce réacteur est expérimental mais le principe est très prometteur. on pourra le faire construire par ces chinois en échange de charentaises made in France . . .
-
@Gégène
Il n’y a aucun mystère sur ce qu’est l’avenir de la filière : thorium, surgénérateurs, incinérateurs. C’est la problématique du combustible qui l’impose. -
@Opposition contrôlée
Astrid, reviens !
-
Portrait d’ E.M. Instructif !!!!!!
-
@Belpère
Vous êtes de Loches ? On a déjà du vous la faire. -
L’augmentation de la puissance des réacteurs est la clef de l’objectif poursuivi par tous les opérateurs : la réduction du coût du MW.
Quelle est la différence du cout de construction d’un SMR par rapport à une EPR ? Je suis certain que le cout du MW est en faveur du SMR. De plus il existe une variable que l’auteur de l’article n’a pas mentionné : A aujourd’hui on ne sait pas construire un EPR en maitrisant les délais et le budget.
Lorsque l’on regarde le schéma du réacteur nucléaire, il y a un petit croquis dont l’auteur ne parle pas : le catenaire. Et oui, il faut transporter l’électricité vers les zones de consommation. Et avec les gros réacteurs isolés géographiquement, il faut beaucoup de catenaires pour transporter le courant. C’est pour cela que l’on a des zones comme la Provence ou la Bretagne (qui sont ni isolées, ni sous peuplées), sont très mal desservies et un SMR leur serait très utile.
-
@Trelawney
cout de construction d’un SMR
J’ai répondu à ça : le problème de l’EPR est un problème de maîtrise d’oeuvre, de perte de compétence. Il n’a aucune raison qu’il soit résolu en changeant de réacteur.
« Isolé géographiquement », ça n’existe pas en France métropolitaine. Le réseau est déjà installé et parfaitement maillé.
-
@Opposition contrôlée
Dans le process industriel, il est plus facile de fabriquer un réacteur dans une usine et de le transporter sur une barge que d’amener les pièces sur un chantier et de construire sur place.
C’est valable pour la qualité de construction et aussi pour son cout.Pour ce qui est du réseau : il est maillé avec les importation de courant et comme la consommation d’électricité va en augmentant, il n’est pas certain que ce maillage déjà très obsolète fonction dans l’avenir. Des coupures de courant en Bretagne et dans les Alpes Maritime ca existe lors de période de grand froid ou de sécheresse. Et c’est essentiellement du à la fragilité du réseau.
-
@Trelawney
plus facile de fabriquer un réacteur dans une usine
Certes, mais c’est marginal.
ce maillage déjà très obsolète
Je vous laisse la responsabilité de cette assertion. La qualité de service passe par le réseau, la décentralisation de la production ne solutionne rien. Les coupures ça existe, on ne peut pas se plaindre en France. Voyez les USA.
-
@Trelawney
bonne nouvelle : des barges, on n’en manque pas !
-
@Trelawney
La fragilité d’un réseau dépend de sa longueur. La Bretagne et les Alpes Maritime payent l’absence de chaudières dans la zone, because Plogoff en Bretagne et la prudence des décideurs par rapport à la séismicité des Alpes... -
@CN46400
J’avais oublié Plogoff. Merci de ce rappel. -
@Trelawney
Bonjour, j’habite en Provence, la provence est sous-peuplée et sous-consomme, nous avons des chutes d’eau et des barrages hydro-électriques, des centrales thermiques, alors ta cocotte-minute nucléaire à vapeur, conçue et construite par les pistonnés sous-doués d’EdF qui ne savent plus faire un réacteur, tu te la mets dans ton c.. on n’en veut pas. -
Le mini réacteur est une propostion de Macron sortie d’un chapeau.
Apres la culture Française qui n’existe pas, la France coupable de crime contre l’humanité, Le mini Réacteur pourrait paraitre d’une importance toute relative, mais un pervers qui fonce téte baissée dans le quoi qu’il en coute me semble Infiniment dangereux.
-
@Esprit Critique
Y’a un effet de mode mondial sur le sujet. C’est surtout une nouvelle pompe à subvention, pour des boites bidons (start up) qui ne produiront que des images de synthèse et du marketing.Le mini réacteur est une propostion de Macron sortie d’un chapeau.
-
-
@nono le simplet
Oui.fatalement moins rentables
et statistiquement plus dangereuses
Pas dans la catégorie des réacteurs à eau pressurisée électrogène. Les petits réacteurs qui ont mal tourné sont souvent des trucs exotiques.
-
@nono le simplet
« en 2050 on aura la fusion ... et on rasera gratis ... aucun doute ... »
La maîtrise des réacteurs à fusion nucléaire était annoncée comme imminente dans les années 70, au point que certains préconisaient d’arrêter de construire des centrales classiques. Mais depuis, le délai recule de quinze ans tous les dix ans.... -
Il existe une cohérence dans la politique nucléaire en France :
— 1958-1960 environ : réacteur UNGG à uranium naturel graphite/gaz
— 1960 à 2025 : réacteur PWR avec les paliers 900, 1300, 1450 et 1650 MW
— 2025-2040 : réacteurs de troisième génération plus sécurisant type EPR
— 2040— 2080 : réacteurs à neutrons rapides (dits surgénérateurs)
Les réacteur dit SMR dérivent des réacteurs réalisés pour la marine (sous marins et porte avion).
Ils sont essentiellement destinés aux pays n’ayant pas une infrastructure électrique très insuffisante, ou pour les zones désertiques, ou pour des sites isolés, ou pour produire de l’hydrogène « vert » (électrolyse à haute température, ou plus le chauffage dans les zones froides etc.).
Bien sur, les SMR seront plus chers par KWH que les EPR (peut être 120 euros au lieu de 60 euros) mais le prix pour ces usages spécifiques n’est pas le facteur principal.
C’est un produit d’exportation pour la centaine de pays n’ayant pas encore de réacteur nucléaire.
Le délai de réalisation court par production standard massive.
Une dizaine de pays se lancent dans cette voie d’avenir.
Comme tous les projets, tant au CEA, EDF, ORANO il y a des partisans enthousiastes et des opposants.
Bien évidemment, les écologistes anti nucléaires s’y opposent.
-
@pierrot
Vous lisez les articles avant d’y faire des commentaires ?C’est un produit d’exportation pour la centaine de pays n’ayant pas encore de réacteur nucléaire.
On installe pas du nucléaire comme on installe une machine à laver. Il faut que le pays ai des autorités de sûreté, des techniciens compétents etc.
le prix pour ces usages spécifiques n’est pas le facteur principal
Quand le nucléaire est en concurrence avec d’autres moyens de production, ça l’est.
-
@Opposition contrôlée
Vous lisez les articles avant d’y faire des commentaires ?à vrai dire c’est pas tellement la peine, tout est expliqué dans l’introduction.
-
@Olivier Perriet
On se passera de tes contributions. -
@Opposition contrôlée
Bien évidemment, il est indispensable que chaque pays dispose d’une autorité nucléaire qui est une priorité nationale.
C’est pourquoi, les petits réacteurs de 170 MW ne seront pas exportés avant 2040 au mieux.Dans les déserts, par exemple l’exploitation des mines de cuivre ou de phosphates dans le nord du Chili il est irréaliste de faire fonctionner des grosses usines chimiques avec de l’éolien etc.
C’est pourquoi, de nombreux pays dans le monde sont plus intéressés par les petits réacteurs SMR de 170 MW que par de gros réacteurs de type EPR de 1650 MW. -
@pierrot
Ca va être pratique à refroidir, un réacteur au milieu du désert.
Une idée de génie. Vous pourriez être conseillé de Macron.Le Chili est un grand habitué des secousses sismiques, c’est le pays où elles sont les plus fréquentes et parmi les plus violentes.
-
@Opposition contrôlée
De nombreux réacteurs fonctionnent dans les pays secs car le refroidissement se fait en circuit fermé avec des aéro refrigerants et les SMR demandent peu de frigories surtout à proximité d’un océan qui est une grande masse d’eau ! -
@pierrot
De nombreux réacteurs fonctionnent dans les pays secsjamais entendu parler d’une centrale qui n’ai pas besoin d’un gros fleuve ou d’une mer. Vous auriez des exemples ??
-
Comme pour tout, il faudra attendre un accident majeur pour que les gens réagissent.
Du moins, tous les idiots convaincus de l’éternité d’une réalisation humaine.
Même les pyramides se sont usées. Des tas de pierres inertes.
Et pas d’éoliennes, surtout !! Quand à l’uranium, d’où il vient, OSEF !!
-
@Le421... Refuznik !!
Melenchon, au secours !
-
@Le421... Refuznik !!
L’uranium est un élément très rependu dans l’écorce terrestre : Canada, Australie, Kazakhstan etc. -
@pierrot
Il y en a même dans le Limousin mais on va le chercher au Nigeria, allez comprendre Charles. -
@sophie
Il n’est pas rentable à exploiter en France. Les concentrations sont trop faibles. -
@Opposition contrôlée
ca nous a laissé tout un tas de sites pollués. -
@Le421... Refuznik !!
Comme pour tout, il faudra attendre un accident majeur pour que les gens réagissent.Pas si sur, il y en a déja eu deux, et il ne me semble pas que le japon ai fermé une seule centrale, a part les réacteurs qui ont explosés bien sur
-
@sylvain
A proprement parlé, les réacteurs de Fukushima n’ont pas explosé. Si vous êtes surpris par cet assertion, j’imagine que oui, patientez jusqu’au prochain article. Le seul réacteur qui a explosé c’est celui de Tchernobyl. -
@Matlemat
Personne ne vaut avoir une mine près de chez soi. -
@Opposition contrôlée
« A proprement parlé, les réacteurs de Fukushima n’ont pas explosé » :
je vous suggère de lire avec beaucoup d’attention ce blog : Fukushima 福島第一 - Un blog consacré entièrement à la catastrophe nucléaire de Fukushima et à ses répercussions au Japon et dans le monde., avant de vous lancer dans la publication de votre article. Apparemment son auteur ne partage pas votre opinion. -
@Opposition contrôlée
il a explosé comme une cocotte, pas comme une bombe, mais c’est quand même un peu une explosion non ?? -
@sylvain
C’est pas les réacteurs qui ont explosé. C’est l’accumulation d’hydrogène entre l’enceinte de confinement et la superstructure légère du toit des bâtiments. Il y a beaucoup de confusions — entretenues — sur l’événement, tout comme les parallèles scabreux, à tout propos, avec Tchernobyl. C’est pour ça que je ferai un article dédié à ces sujets. Le problème c’est qu’il n’y a rien, ou pas grand chose, entre le rapport technique de 800 pages, et les âneries de militants zélés qui mélangent tout. Il n’épargnera pas non plus les zélotes nucléaristes. -
@Opposition contrôlée
Dans ma région il y en a plein, aujourd’hui on pollue ailleurs. -
@Opposition contrôlée
"C’est pas les réacteurs qui ont explosé. C’est l’accumulation d’hydrogène entre l’enceinte de confinement et la superstructure légère du toit des bâtiments"Ne serait-ce pas du même style que : ce n’est pas la bombe qui a explosé c’est la poudre, ce n’est pas le réservoir qui a explosé ce sont les vapeurs d’essence, etc... ?
Qu’est-ce que vous entendez par réacteur ? Parce que le réacteur est un ensemble. Composé de plusieurs éléments. Parmi lesquels cuve, générateur de vapeur, circuits de refroidissement, enceinte de confinement, turbine et condenseur, etc, etc... et aussi le toit du bâtiment...
-
Donc, pour synthétiser :
« Macron : caca » ;
« la France tombe »
« l’offre russe c’est géniaaaal »
Pourquoi se donner autant de mal, quand trois phrases suffisent !
-
@Olivier Perriet
« l’offre russe c’est géniaaaal »je ne crois pas que l’arfticle parle de nationalisme vous savez, c’est plutot votre obsession a vous
-
Avec les EPR on n’est pas prêt de recharger son téléphone,
le fait d’en parler sans encore en construire on a déjà perdu des milliards.
-
Concevoir un modèle de petit réacteur nucléaire fiable, sûr, économique et performant est aussi difficile que de concevoir un gros réacteur fiable, sûr, économique et performant.
.
Chez EdF on ne sait plus faire depuis 20-30 ans, c’est à dire le départ à la retraite des anciens gestionnaires ingénieurs et techniciens, et leur remplacement, chômage massif oblige, par des pistonnés fils de personnalités qu’il fallait caser.
.
Ce n’est pas pour rien que, depuis cette époque, EdF est appelé, dans les milieux industriels, « le Pôle Emploi des fils à papa »...
.
La rigueur, l’intelligence, la technicité, la compétence ne s’inventent pas.
.
EdF n’a plus beaucoup de personnels possédant ces qualités, et a donc été incapable de concevoir des EPR simples, et de les fabriquer, incapable aussi de prévoir puis respecter un budget.
Essayer de faire des petits réacteurs dans un environnement très concurrentiel est tout bonnement impossible pour une entreprise comme l’EdF d’aujourd’hui...
-
@exocet
C’est pas EDF qui conçoit et construit les réacteurs. Cependant il y a assurément du vrai dans vos propos. -
@exocet
EDF est un « ensemblier » la conception des réacteurs résulte du CEA et de Framatome, puis d’AREVA NP qui ensuite a été phagocyté par le nouveau Framatome.Mais c’est globalement exact que les compétences des ingénieurs a été en partie perdu par les départs en retraite des meilleurs.
C’est identique aux USA (Westinghouse) et aussi au Japon.
Les plus performants sont actuellement les Russes et les Chinois. -
@pierrot
excuses moi mais ensemblier n’existe pas
quand au reste de ton texte rien à dire
il me parait assez clair -
Il y a quelques vérités dans cet article, mais il passe totalement à côté des causes véritables qui amènent ces réacteurs nucléaires modulaires sur le devant de la scène. Et quelques méconnaissances comme le fait d’ignorer que le passage de la diffusion gazeuse à l’ultracentrifugation a énormément diminué le coût et les contraintes de l’enrichissement.
- la cause première est le fiasco de la « transition énergétique » que l’on peut qualifier d’idéologique et de financière. Avec la véritable bouffonnerie qu’est la perspective d’une électricité provenant entièrement des éoliennes et du photovoltaïque en 2050. Combiné à l’arrêt de réacteurs nucléaires en Allemagne et en France et aux blocages du chantier de l’EPR de Flamanville c’est une puissance électrique sûre et stable de l’ordre de 10.000 MWe qui manque actuellement aux réseaux électriques interconnectés européens. Ceci ne peut être compensé que par les chaudières à Gaz et à Charbon. L’incompétence de gouvernants a conduit à confier sans contrôle la gestion des approvisionnements et stockages en Gaz naturel à des compagnies privées, d’où le problème actuel renforcé par le choix de l’Allemagne de retarder la mise en service de Nord Stream 2, que ce pays va sûrement compléter par l’arrêt de ses derniers réacteurs nucléaires (qui assurent actuellement encore plus de 15% de sa production d’électricité) l’année prochaine.
- On voit mal dans ces conditions comment éviter un Black out électrique majeur. Que le pouvoir essaiera d’attribuer au nucléaire bien évidemment, sans garantie (contrairement à ce que l’on pense la majorité des français ne sont pas anti nucléaire)
Dans ces conditions d’échec à forte résonnance politique, le nucléaire s’impose à nouveau comme la solution dans le contexte actuel qui peut s’étendre sur des dizaines d’années. La référence au SMR provient avant tout du nécessaire retournement de veste d’un monde politique essentiellement anti nucléaire.
La véritable solution serait de faire redémarrer les réacteurs nucléaires de Fessenheim et de débloquer le chantier de l’EPR de Flamanville afin qu’il rejoigne ses frères chinois de Taishan pour produire de l’électricité.
La référence aux SMR est une pure manœuvre politique. On ne va pas couvrir notre territoire de SMR. Et notre réseau électrique est adapté aux fortes unités de puissance électrique. Les champs éoliens et photovoltaïques ont conduit à des évolutions pour prendre en charge cette production disséminée, mais c’est insuffisant et extrêmement coûteux.
Les SMR sont destinés à des applications particulières, lieux isolés et hostiles, préservation de l’environnement visuel.... Ils offrent aussi des avantages au niveau de la sûreté , mais on a fait beaucoup d’efforts et d’investissements pour l’amélioration de la sûreté des réacteurs nucléaires du Parc actuel (qui peut fonctionner jusqu’à 60/80 ans) et l’EPR a été conçu dans l’optique d’une sûreté optimale.
Remarque. Depuis des décennies nos gouvernants ont détruit notre Industrie, notre Agriculture et notre Pèche, pas seulement l’Industrie nucléaire qui a plutôt mieux résisté que le reste. Il nous faut un véritable programme de reconstruction de notre pays, particulièrement de sa production, mais aussi de son Enseignement, de sa Recherche. Et des coopérations. Dans le domaine du nucléaire c’est avec la Russie qu’il faut s’associer.
-
@JMBerniolles
J’imagine que vous dites ça en référence à :Et quelques méconnaissances sur le fait d’ignorer que le passage de la diffusion gazeuse à l’ultracentrifugation a énormément diminué le coût et les contraintes de l’enrichissement.
Je fais référence au fait que le SMR sera probablement moins capable de consumer le combustible complètement. Je suis très conscient de l’économie qu’offre la centrifugation.Or, l’enrichissement de l’uranium est un facteur important dans le coût de production du MW.
-
@Opposition contrôlée
Merci pour votre réponse
Oui, suivant la géométrie il peut y avoir un problème de neutronique. On peut être obligé d’utiliser un taux d’enrichissement supérieur.... -
@JMBerniolles
Pour vous répondre plus complètement, ce que je j’essaye de dire dans cet article, c’est qu’on écoute plus les ingénieurs.Evidemment, la fumisterie des « moulins à vent » nous condamne à des pénuries d’électricité.
Des financiers nocifs ont accaparé les circuits de décision, ils sont tout puissant, et ne vivent que dans l’immédiat de leur pseudo-science du marché et ses incantations. Ils ruinent les industries, et s’en vont avec de juteuses primes qu’ils se distribuent entre-eux.
Il faut que les ingénieurs investissent la question économique et politique, si on veut stopper le massacre.
-
@Opposition contrôlée
Exact. Plus de Xmines et autres Arts et métiers...que des sciences molles...on est mal patron , on est mal ... -
@JMBerniolles
Assez d’accord avec toi (je suis un de tes anciens collègues). Il s’agit d’une diversion politique typique. Ces petits réacteurs ne sont en rien la solution si ce n’est celle de botter en touche et de ne rien faire dans l’immédiat. Rien n’interdit bien sûr d’étudier des concepts plus innovants mais pour l’heure les PWR sont une excellent solution. Il est d’ailleurs dommage qu’on ait au lancement de l’EPR pratiqué la fuite en avant politique en voulant franchir un pas supplémentaire par rapport au N4 qui pouvait simplement être amélioré à la marge. Mais les lubies écologistes faisaient déjà rage à l’époque et il fallait mettre l’accent sur la transmutation des MOX qui conduisait à complexifier les réacteurs et le cycle plutôt que au contraire le simplifier. -
@Opposition contrôlée
« en marche vers le désastre » ?
Pourquoi ça ne l’était pas avant ???
S’il y avait volonté d’une référence à la start-up présidentielle il fallait écrire : « En Marche vers le désastre », non ?Autre chose : partant du principe qu’une certaine conversation ne vous a sans doute pas échappé sur l’article de Matthieu Stelvio du 15 novembre, vous faites comme si elle n’avait pas eu lieu ? C-a-d que vous consentez à avoir une conversation anodine avec un ancien ingénieur responsable de la sureté nucléaire qui s’avère avoir possiblement trempé dans un probable attentat à propos duquel on ne peut raisonnablement pas affirmé comme il l’a fait qu’il ne pouvait avoir aucune conséquence sur l’environnement, et donc le biologique environnant, humain compris ?
Parce que c’est la conclusion à laquelle on peut malheureusement aboutir après cette « conversation ».
Berniolles a en effet plus qu’implicitement avoué connaitre les conditions d’un probable attentat sur le 1er PWR de France (1er ou 2è puisqu’il a affirmé qu’il y a un 2è réacteur enterré à Chooz ! Un nouveau mensonge de sa part ou une dissimulation inouïe de la nucléocratie française ??).
Cette phrase est plus qu’implicite en effet : « Expliquez vous même ce qui s’est passé de terrible à la centrale nucléaire de Chooz sur le réacteur n°2... ? Précisons qu’il n’y avait absolument aucun risque de rejet de radioactivité dans l’environnement ».
Et concernant ce probable attentat donc, pour pouvoir affirmer avec une telle assurance qu’il n’y avait aucun risque il n’est donc pas impossible qu’il y ait participé ou au moins apporté sa caution morale ou son assentiment ultérieur...
Bref un aveu d’une très grande gravité énoncé ici en public sur Agoravox. -
@Patrick Samba
une certaine conversation ne vous a sans doute pas échappé
Si. J’aime pas trainer sur les articles où c’est la foire d’empoigne. ni les attaques ad hominem.
une dissimulation inouïe de la nucléocratie française
C’est tout l’Etat qui marche comme ça. Les rapports parlementaires sur le diesel cancérigène ont eux aussi été pieusement enterrés pour des raisons économiques et industrielles. Ca marche pour tout : le fluor dans le dentifrice, les médicaments pourris, l’aluminium et le titane dans les cosmétiques. Je vous parle même pas du délire sanitaro-vaccinale contemporain, qui je pense est le paroxysme du phénomène. Dans tous les cas ce n’est pas mon sujet ici, ce sera pour le prochain, comme j’indiquais.
Sachez-le, dès qu’on fréquente le milieu du nucléaire, on se constitue un répertoire d’anecdotes plus ou moins glaçantes racontés par les collègues. Tout ce sait, mais tout le monde n’est pas capable d’apprécier l’information, c’est pourquoi ça ne circule pas chez les « profanes ».
-
@Opposition contrôlée
« ni les attaques ad hominem » ; ah, et vous faites comment pour obtenir des informations des présents aux premières loges qui fanfaronnent sans la moindre réticence, qui affichent une arrogance sans limite, et quand le mensonge est une manière d’être, une seconde nature dans ce monde-là ? -
@Jean-Claude BARESCUT
Je me souviens très bien de toi Jean-Claude et je te retrouve avec plaisir.
Si cela te dit d’être sur une liste de diffusion d’informations, de points de vue et d’actions concernant le nucléaire civil, dis le moi.En tant qu’ancien de la Météorologie tu as sûrement une opinion sur la question du Climat ?
-
@Jean-Claude BARESCUT
Il est prévue, à terme de 2025, de réaliser en France de 6 à 14 réacteurs EPR de 1650 MW pour les nouveaux besoins et 1 réacteur SMR de démonstration -
@Opposition contrôlée
"Sachez-le, dès qu’on fréquente le milieu du nucléaire, on se constitue un répertoire d’anecdotes plus ou moins glaçantes racontés par les collègues. Tout ce sait, mais tout le monde n’est pas capable d’apprécier l’information, c’est pourquoi ça ne circule pas chez les « profanes »«Et qu’est-ce qui vous empêche d’en parler puisque vous intervenez sous pseudo et dans un média »citoyen" ??? Ainsi il y aurait un peu plus de chance que ça circule chez les profanes !!...
-
@Patrick Samba
Je n’ai fait que passer, je n’y est pas fait carrière. Les plus « gros trucs » que j’ai entendu sont sortis dans la presse depuis. -
@JMBerniolles
J’essaie de suivre l’actualité du nucléaire. Tu peux me rajouter sur la liste (mon email perso [email protected]). Pour le climat, en tant qu’ancien de la meteo et surtout en tant qu’ancien bidouilleur de modèles, j’ai une confiance très limitée dans ceux-ci ! Je n’ai pas l’impression que le climat change sensiblement, je ne suis pas persuadé que nous devions d’urgence arrêter l’usage des fossiles et je crois fermement que nous avons des possibilités d’adaptation « technique » (dont le nucléaire bien sûr) sans revenir à la frugalité. Enfin je crois fermement que la grande peur du changement climatique est largement instrumentalisée par ceux qui y voient un moyen d’aller vers une gouvernance mondiale n’ayant pas à se soucier de la sanction des électeurs nationaux ! Bref je suis un affreux climatosceptique ! -
@Jean-Claude BARESCUT
Merci pour ta réponse. Je suis totalement en phase avec toi sur le Climat.
Ces derniers temps le Climat planétaire est lié aux phénomènes El Niño et La Niña dont l’occurrence s’accélère.Il est évident qu’il y a une exploitation politique de ce thème du Climat à des fins partisanes.
Amicalement
JM -
@Jean-Claude BARESCUT
"Il est d’ailleurs dommage qu’on ait au lancement de l’EPR pratiqué la fuite en avant politique en voulant franchir un pas supplémentaire par rapport au N4 qui pouvait simplement être amélioré à la marge"Si l’on avait effectivement continué sur la lancée de la technologie précédente, on aurait gardé la main au niveau technologique et industriel. Désormais on a perdu le savoir-faire, et on s’embourbe dans un chantier sans fin.
On finira par acheter des centrales chinoises.... -
Quid du personnel de cette dissémination ? En sécurité , et surtout en sûreté... Faut des ingénieurs et des techniciens hautement qualifiés pour gérer , et ce h24 , 7/7 .
-
@Aita Pea Pea
Pas plus que dans un sous-marin nucléaire. -
@Aita Pea Pea
On mettra un énarque a la tête des réacteurs et on aura rapidement une fusion des réacteurs (Syndrome Chinois) qui s’enfoncera jusqu’au noyau de la terre ....
-
On nous disait que de faire des réacteurs plus gros comme l’EPR c’était plus sûr et moins cher, on nous aurait menti ?
-
Mini réacteurs = maxi couts de construction = maxi retards de mise en service et de facture qui s’allonge = maxi cout de Kw/h pour les consommateurs .....
-
L’auteur me fait rire en déclarant que le problème des EPR ce sont des « malfaçons » liées à un manque de compétence des fabricants .
Une paille !
La conception d’une centrale nucléaire sur le papier et sa réalisation potentielles sont liées .
Et si on demande à certains matériaux certaines qualités dont une certaine résistance aux radiations et aux pressions/températures , c’est peut être lié au projet lui même et à sa façon de fonctionner .
Sur le papier par exemple la fusion nucléaire contrôlée c’est très attirant .
Mais techniquement ça pose des problèmes aujourd’hui quasi insolubles .
Va t’on raconter que ce sont les fabricants qui ne sont pas à la hauteur ?
Désolé mais la technique compte autant qu’un projet théorique .
-
@chantecler
L’Auteur n’a pas tort tout de même au niveau des malfaçons, elles sont hélas bien réelles.
« La conception d’une centrale nucléaire sur le papier et sa réalisation potentielles sont liées »
J’ai au début de mon parcours professionnel, participé (certes infiniment peu) à la partie papier et bien après à une partie réalisation.
Je n’ai qu’un seul mot à dire à ce sujet ; Edifiant !Je ne compte plus le nombre de fois, ou j’ai vu des conceptions faisant fi de la réalisation, ce qui à chaque fois se termine par un combat entre les parties, qui peut hélas commencer très tôt. Se résumant globalement à
« J’ai pensé, vous faites !. Oui mais vous avez oublié ça, mal vu ci ! Avec en réponse c’est vous le sachant vous auriez en tenir compte et vous avez signé, vous devez faire point barre. L’ultime étant c’est moi le client....)
Rajoutez à cela, sur la partie conception, la mise à jour des règles, des normes, etc, liées aux »incidents« nucléaires et vous obtenez en partie une difficulté importante de réalisation des matériaux et quand à leur assemblage n’en parlons pas.
Il existe un monde entre la conception et la réalisation. J’ai souvent vu dans ma carrière des évolutions que je qualifie de »laboratoire« . Certes elles étaient innovantes et difficilement critiquables car amenant du progrès.
Mais quand il s’est agit de les mettre en oeuvre »sur le terrain« , la reproduction des conditions de »pressions et températures" comme l’ont dit, se sont révélés pour certaines, difficile, voire impossible.
Dans les difficiles, certaines malgré l’innovation ont été abandonnées soit à cause de leur délai de mise en oeuvre mais plus souvent par le surcoût.Pour moi, l’EPR est l’exemple d’une brillance d’esprit déphasée de la réalisation.
-
Comment ? Le fleuron de notre science technologique moderne serait la preuve que le « toujours plus » ne fonctionne pas, et la leçon pourrait être entendue ?
Entre la gloriole et le scientisme, on constate que le but louable est absent des essais...
Et entre le but technologique et la maintenance de l’opération production d’énergie, l’excitation de la motivation disparait...
Prions pour que la science n’ôte pas la conscience de manière pérenne...
-
S’il n’est pas niable que le quasi moratoire sur les projets et réalisations de réacteurs nucléaires électrogènes, disons de 1991 à 2006, les initiatives malheureuses comme celle de lancer l’EPR en Finlande, celle d’enlever la maitrise d’œuvre des constructions de réacteurs nucléaires à l’EDF au profit d’Areva, ont affaibli le domaine du nucléaire et posé des problèmes, — Recherche, Industrie et réalisations _, il est faux d’affirmer que cela conduise à l’incapacité de l’Industrie nucléaire à construire des réacteurs nucléaires.
La meilleure preuve de la compétence de l’Industrie nucléaire française et de l’EDF pour la maitrise de la construction, est le succès des deux réacteurs nucléaires EPR de Taishan en Chine, frères de l’EPR de Flamanville.
Le Chantier de l’EPR de Flamanville a souvent été bloqué pour des périodes dont la durée était bien au-delà de ce que nécessitait la résolution du problème soulevé, pour des questions qui ne mettaient pas en cause des défauts, — pour les couvercle et fond de cuve primaire ils ont été qualifiés d’anomalies -, et qui ne condamnaient pas la construction.
Le dernier épisode en date concerne des soudures complexes où la perfection de réalisation est inatteignable, sans démonstration du fait que celles-ci ne pourraient soutenir les contraintes du fonctionnement du circuit secondaire vapeur
Il est évident qu’il y a derrière ces blocages administratifs la volonté politique d’allonger au maximum la durée de ce Chantier , d’abord pour faire augmenter son coût qui devient ainsi un repoussoir et pour décrédibiliser notre domaine du nucléaire.
Aujourd’hui le nucléaire électrogène et au-delà (par exemple pour la production d’hydrogène) s’affirme comme étant incontournable.
La prise en compte de cette réalité par le pouvoir (actuel et futur) devrait conduire à accélérer la mise en service de l’EPR de Flamanville ainsi qu’à faire redémarrer les réacteurs nucléaires de Fessenheim en capacité de fonctionner encore 20 ans dans de bonnes conditions de sûreté.
-
@JMBerniolles
c’est bien, le rêve est essentiel à l’équilibre mental
mais dans la réalité, nous sommes en Europe, et l’acteur principal du « machin » européen est allemand
les allemands viennent d’élire une coalition bien verte, qui s’opposera bec et ongle à toute velléité du petit supplétif français de jouer sa partition
l’avenir est donc au gaz, dont le robinet est ... en Allemagneéchec et mat
-
@JMBerniolles
Le vrai problème est s’il existe une volonté de sabotage de la part de certains « alliés ». J’ai peur que ce soit le cas. Et que l’appareil d’état en est le premier artisan.
Voici ce que le sénateur Fabien Gay a prononcé lors de la commission que je cite dans l’article :
C’est un peu caricatural, mais intéressant. Le sénateur Pierre Louault :Concernant l’EPR de Flamanville, la question ne porte pas sur l’absence de compétences. Je rencontre de nombreux soudeurs français, lesquels disent que le choix a été fait de faire venir des sous-traitants - y compris polonais avec des contrats chypriotes d’une entreprise irlandaise ! - plutôt que de faire appel à des soudeurs français qui ne trouvent pas de travail en France et qui eux-mêmes sont contraints de partir en Inde pour former les soudeurs indiens.
Cependant, dans l’article je parle de malfaçons, j’en ai eu des témoignages de première main. Quant à la perte de compétence, je la constate à peu près partout en France. En particulier chez les « élites ».Les normes de certains pays - comme Chine ou les États-Unis - sont-elles comparables aux normes françaises et l’ASN ne se fait-elle pas manipuler par des lobbies de puissances étrangères ayant tout intérêt à affaiblir la filière nucléaire française ?
-
nono le simplet 7 décembre 2021 16:39@Opposition contrôlée
plutôt que de faire appel à des soudeurs français qui ne trouvent pas de travail en Francey doivent pas être très bons les soudeurs qui trouvent pas de boulot
j’ai 3 copains soudeurs .. et des bons ...
hallucinants les mensonges qu’on peut lire sur Agoravox ... -
@nono le simplet
Dites ça au sénateur en question, pas à moi. Les « mensonges » viennent du site du sénat : http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20210405/ecos.html
C’est à peu près ce que je dis à la fin du commentaire. -
@joletaxi
Je suis totalement d’accord avec vous à propos du rôle de l’Allemagne.
Fessenheim a été fermée pour satisfaire l’Allemagne également.Mais là nous sommes en période de crise où chaque pays européen est seul pour gérer son problème énergétique. l’Allemagne rentre dans une phase d’auto destruction avec sa nouvelle coalition.
Et les peuples européens vont commencer à prendre conscience du problème énergétique avec les délestages et peut-être un Black out électrique sérieux.Il y a aussi le problème économique qui va exploser un jour ou l’autre.
-
@Opposition contrôlée
J’avoue que je ne connais pas les conditions de travail et de réalisation au niveau des soudures.
Ce sont des soudures complexes à multiples passes qui ne peuvent être réalisées que par des soudeurs qualifiés et certifiés.
Lors de mon passage à l’EDF en 1980 j’ai eu à traité un problème de soudure sur les passages de l’instrumentation en fond de cuve. Donc sur le circuit primaire.
C’était un soudage type « socket welding » avec deux natures d’acier. Des études sur la distribution des contraintes ont permis de résoudre le problème sans le cinéma excessif qui se développe aujourd’hui au moindre problème.
L’expérience a montré que ces soudures tenaient bien.Le soudeur coupable de ne pas avoir respecté un jeu obligatoire était extrêmement qualifié et il officiait en Afrique du Sud au moment où le problème a été révélé. A l’époque malgré le multiplicité des chantiers il n’y avait pas beaucoup de soudeurs habilités.
Je vois mal confier la réalisation de telles soudures à des soudeurs non habilités.
Pour l’EPR de Flamanville, s’il a été repéré quelques défauts sur les soudures du circuit secondaire vapeur, il n’est pas démontré que cela conduise à un vrai problème de rupture. Et cela ne concerne pas un équipement vital. S’il y avait eu un dispositif anti débattement cela n’aurait sans doute pas provoqué de problème majeur.
-
@Opposition contrôlée
L’ASN est depuis le début sous la coupe de ministres de l’écologie qui sont essentiellement des anti nucléaire. C’est d’ailleurs à cela que se limite leur défense de l’environnement.
De plus l’ASN et l’IRSN abritent des mouvances anti nucléaires actives. -
@JMBerniolles
Pas très efficaces pour des anti-nucléaires. -
@Matlemat
Vous pouvez préciser votre pensée ?
Il y a au moins 6 à 7 années de blocage injustifié du Chantier de l’EPR Flamanville ce qui, compte tenu du mode de financement, a conduit à une augmentation pharamineuse et non réaliste du coût de construction de cet EPR. Et a permis d’alimenter le discours anti nucléaire...
-
@JMBerniolles
Ma pensée c’est que des anti nucléaire interdirait purement et simplement tout réacteur nucléaire.
Si le cout de l’EPR a dérapé c’est la faute des anti nucléaire, la mauvaise foi habituelle...risible. -
@Matlemat
Si vous faisiez preuve d’une connaissance réelle du dossier je prendrais au sérieux votre rire.
Le fait que les anti nucléaire sont au pouvoir depuis des dizaines d’années, — Corine Lepage, D Voynet, C Duflot, Batho, ce charlatan de N Hulot, puis B Pompili que son incompétence n’empêche pas de lancer des contre vérités à tout va, n’est pas niable.
Un réacteur nucléaire ce n’est pas du foie gras, il vous échappe que les 56 REP encore en fonctionnement en France ont quelque utilité.
-
@JMBerniolles
Les anti nucléaires au pouvoir, soyez sérieux, vous perdez le peu qu’il vous reste de crédibilité. -
-
« prise de pouvoir des financiers aux dépens des ingénieurs » la qualité du combustible ne fait que baisser. Les procédés et machine outils ont l’âge des premières centrale et les entreprises de plus en plus opaques, rien cas voir les histoires de cuves EPR en creusant un peu ont hallucine....
-
Incident nucléaire à l’EPR de Taishan 1 (Chine)-
@Opposition contrôléeBonjour,Bon article et avoir un débat apaisé sur le nucléaire n’est pas une chose évidente, car il ne faut voir que le coté technique uniquement.L’acte un, le plus visible est que le modèle civilisationnel fait que nous consommons de plus en plus d’énergie, cela ne baisse pas d’un poil.La proposition du Président en place, de relancer un programme d’équipement nucléaire répond à un besoin important d’une part de décarboner une partie de l’énergie que nous consommons et d’autre part de se désengager d’une production d’énergie à base de produits fossiles, dont ont sait que leur utilisation est hautement polluante et que pour certains produits la baisse d’extraction est inexorable.L’électricité, peut progressivement se substituer au pétrôle, attention elle ne le remplacera pas malgré tout.En résumé est elle produite par :- 1°) Du charbon (fossile+forte pollution)- 2°) Du gaz (fossile+forte pollution)- 4°) Du pétrôle (fossile+forte pollution)- 3°) Du nucleaire (« dangereux »+ déchets- 4°) De l’eau (barrage, usine marémotrice, etc..) aucune pollution !- 5°) Du renouvelable (éolien, solaire) aucune production sinon que celle visuelle, mais erratique.De 1 à 5 ont sait que l’ont peut aisément réguler ces dernières afin de satisfaire nos besoins en constante augmentation, le 6 ne le peut, il ne peut même pas se substituer véritablement aux 1 à 5.Donc le choix du nucléaire s’impose. Que choisir, le problème crucial est choisir la bonne technologie de production, la standard que nous connaissons tous, et le SFR (réacteur au sodium) qui apporte un peu de « sécurité » en cas de problème majeur et la troisième balbutiante la fusion.Toutes trois procurent des déchets, dont la gestion, la pollution reste minime par rapport aux 1 à 3. La masse totale des déchets produits par le nucléaires est insignifiante par rapport aux autres déchets produits par notre civilisation et l’ont sait qu’ils polluent, mais ont « ferme les yeux », car mettre de l’argent dans la production génère des bénéfices alors que mettre de l’argent dans les déchets ne procure rien (pas encore).Alors gros réacteurs ou petits réacteur situés un peu partout ?Il faut produire de l’électricité le plus proche possible des points de consommation, pour réduire la problématique du transport de cette dernière, hors les gros réacteurs ont besoin de beaucoup d’eau, cette dernière est certes bien répartie dans notre pays, mais la quantité et sa disponibilité non.Alors en attendant une évolution technologique majeure des réacteurs, force est de constater que les petits réacteurs ont besoin de moins d’eau.De ce fait peuvent être placé raisonnablement au plus proche des points de consommation.Pour ma modeste part ce qui m’inquiète beaucoup pour notre Pays est la construction de ces derniers, si la France a été à une certaine époque le « phare » du nucléaire, depuis il nous reste un peu de savoir, du moins ont sait l’exploiter, mais pour la construction...Comme dans bien d’autres domaines le savoir faire à disparu et nous en avons hélas le triste exemple dans la dernière construction. Nous vivons sur des lauriers gagnés, mais dont les feuilles tombent.Il y a quelques dizaines d’années, nos élites ont cru que le savoir faire pouvait s’écrire sur du papier, et tant qu’à faire l’expérience, dans l’idée d’une disparition assumée d’hommes et de femmes ayant le savoir faire. Facilitant ainsi une « désindustrialisation » programmée afin de faire produire les mêmes choses, mais ailleurs là ou ça coûte moins cher.Et si tant est que nous devrions à nouveau refaire, les « papiers » sont là et pardonnez moi l’expression, mais dans les têtes de nos brillantes « élites » technocratiques, le premier « con » venu lisant le papier doit savoir faire.Hélas il n’en estt rien en vérité. Ce n’est pas parce que l’on a su faire que l’ont sait toujours faire, grace à des papiers,« Ils » pensent, sont convaincus aussi en plus que ce savoir faire est inscrit dans les gènes et n’a pas disparu et que malgré cette destruction progressive, inexorable, qu’il suffit simplement de titiller un peu les neurones et cela revient...Foutaise, ça ne revient pas.Alors nous sommes face à deux choix, faire faire ou faire nous mêmes.Le premier coûte, car nous sommes demandeurs, donc un peu aux « abois », faut-il aussi avoir « confiance » aussi et là c’est pas gagné du tout, car ont est sur le sujet du nucléaire quand même...Le deuxième choix s’avérera très, très coûteux et surtout très long ce qui hélas est incompatible d’une part à nos engagements environnementaux et surtout nos besoins qui vont devenir pressant.Un mix des deux ? Ben, nous ne sommes pas les seuls, et les « constructeurs externes » iront au plus offrants, c’est la loi du marché.Alors pour ma part, si je suis favorable à l’idée des mini-réacteurs implantés là ou ils sont nécessaires, je suis beaucoup plus pessimiste quand à leur réalisation dans les temps voulus. Quand aux coûts n’en parlons pas.....Et je dirais avant de conclure, lors de notre période de « construction nucléaire », il régnait une sorte de ferveur, de fierté de réalisation chez tous, propulsant ainsi le pays vers une indépendance énergétique, vers un avenir normalement radieux, cela a été fait avec soins. Hors aujourd’hui le moteur ne sera pas le même. Le moteur s’appelle « argent » alors certes il produit, mais l’appât du gain peu générer un manque de soins.Si j’osais, je dirais que notre situation est comparable à la chute de l’empire romain, eux étant tombé pour les raisons que l’ont sait, nous par le modèle économique actuel, pour l’argent en fait, désindustrialisant à outrance pour l’appât du gain.La principale question qui découle du programme Présidentiel est : Saurons nous faire à temps ?-
@LeMerou
Le nucléaire ne saura pas le climat, la France est le pays le plus nucléarisé au monde et son impact sur le réchauffement est négligeable.Même si on nucléarisait toute la planète pour la production d’électricité ça ne suffirait pas à freiner l’augmentation des température pour le siècle a venir.
Dans cette logique de réduction a tout prix des émissions on va plutôt vers une restriction des libertés individuelles, mais pas pour les ultra riches, l’UE vient de refuser de taxer le carburant des jet privés au prétexte que ce ne serait pas bon pour les affaires.
-
@Matlemat
« Le nucléaire ne sauvera pas le climat »
La n’est pas question, il n’a jamais été dit ou écrit que le nucléaire réglera la question, c’est simplement un moyen de produire une partie de l’énergie dont nous avons besoin.« Dans cette logique de réduction a tout prix des émissions on va plutôt vers une restriction des libertés individuelles »
Absolument pas, hormis le fait que cette réduction est profitable au climat, cette réduction s’impose doucement mais surement par un épuisement des ressources.
Ce ne sera pas une réduction mais une diminution d’une partie de notre mode de vie, notamment la consommation à outrance dans un premier temps.Les plus menacé dans l’histoire, est l’usine du monde.....
Qu’entendez vous par liberté individuelle ?
Prendre l’avion pour aller passer un week-end au state est un acte jouissif, mais hautement polluant, demain ont pourra toujours passer ce week-end aux States, sauf que le voyage sera plus long, beaucoup plus long, car en attendant une révolution extraordinaire les moyens de transports ne seront plus les mêmes.
Quand aux plus riches, il n’y a pas d’inquiétude pour eux, ils seront aussi frappés, mais vraisemblablement un peu moins, comme aujourd’hui en fait.
-
@LeMerou
ma réponse est ci dessous.
-
« c’est simplement un moyen de produire une partie de l’énergie dont nous avons besoin. »
Des besoins d’aujourd’hui, de la pollution et une gestion des déchets durable dans le futur.
« cette réduction est profitable au climat »
Pratiquement pas
« la consommation à outrance dans un premier temps. »
On ne le fait pas, comme taxer le kérozène des jet privés.
« Les plus menacé dans l’histoire, est l’usine du monde. »
Pas vraiment pour le moment.
« Quand aux plus riches, il n’y a pas d’inquiétude pour eux, ils seront aussi frappés »
Un voeux pieux.
-
@Matlemat
Comme l’a écrit l’auteur de l’article dans la conclusion de ce dernier un débat sur le nucléaire est très difficile. Pour ma part je ne suis ni « pro » ni « anti », je fais simplement un constat technique qu’en matière de production d’électricité cela reste la solution la plus raisonnable en attendant une évolution d’un autre moyen de production répondant aux critères.
Ont ne peut contester que la production d’électricité par éolien ou solaire, faisant abstraction de la construction.déconstruction est une énergie plus « propre » que l’atome.
Seulement pour substituer l’atome par le vent, (plus simple que le soleil), il faudrait actuellement disposer d’environ 95 000 unités ayant une production constante, ce qui physiquement ne peut être le cas. Le fameux problème de « pilotabilité ».Comme l’Auteur j’ai travaillé dans le monde de l’énergie pendant pas mal d’années, les problématiques techniques de distribution sont importantes, totalement inconnues du grand public qui quand il fait froid veut avoir chaud et quand il fait chaud l’inverse et j’en passe.
Ce dernier ne ce souciant aucunement des problèmes techniques, l’ont doit satisfaire ses exigences un point c’est tout. En plus aujourd’hui se rajoute l’environnement ce qui complique un peu plus l’affaire.Mais, le débat soulevé par l’auteur porte sur le « SMR » et sa technologie, pour ma part je pense que les SMR implantés là ou ils se doivent peut être une solution,
favorisant une meilleure maîtrise de la distribution mais par contre leur technologie ne me semble pas adaptée Je reste toujours dans l’attente d’une solution technique plus évoluée favorable aux réacteur Sodium.
Je suis comme l’Auteur assez dubitatif quand à la réalisation de l’affirmation présidentielle, je ne dirais pas que l’on courre au désastre, mais à l’encontre de gros soucis, de désillusions surement.Restera aussi un problème majeur, à résoudre (il le sera de toute façon par force de loi) l’implantation de ces derniers, nous voyons actuellement les oppositions farouches du monde de la « campagne » concernant l’installation des éoliennes, alors pour le nucléaire nous retrouverons les mêmes plus les « anti ».
L’autre problème aussi, réel est que nous consommons de plus en plus d’électricité et que si nous ne réduisons pas cette consommation, nous verrons fleurir de plus en plus de points de production quels qu’ils soit.
Ces derniers finissant par occuper une partie non négligeable du territoire, polluant la vie quotidienne de seulement 20% de la population qui sont très loin d’être les plus gros consommateurs. C’est quand même une donnée à prendre en considération.Le débat sur l’énergie est compliqué, car il est d’abord (voir principalement) technique, technologique, d’un niveau que le consommateur ignore ne voyant que son « confort », ce n’est pas critiquable bien sur. Mais avoir un débat serein, dépassionné sur l’énergie et sa production est très, très difficile.
A mon sens, il n’est pas nécessaire de rajouter à cela, les différences de classes sociales, le problème réel ne se situant hélas pas là.
-
@LeMerou
Raisonnable ? vous ignorez donc tout de la folie de cette industrie, des divers pollutions risques et problèmes sur le très long terme, vous avez une vision angélique des choses, influencée probablement par les promoteurs de l’atome, ou par le fait que les points de vue des opposants sont rarement mis en avant.Il ne s’agit pas de remplacer le nucléaire par l’éolien.
Vous ignorez donc que beaucoup de pays dans le monde se passent du nucléaire et continueront de s’en passer encore longtemps.
Je vous rejoins sur le point qu’il faut diminuer notre consommation, le problème c’est que la décroissance n’est pas vraiment à la mode, surtout chez les créanciers de notre pays.
Vous avez raison le débat sur l’énergie est presque philosophique, c’est un débat sur la société que l’on veut, et sur ce qu’on laisse aux générations futures.
Pour les classes sociales, c’est juste par rapport au carbone, taxer ceux qui sur-consomment si on veut diminuer les émissions, ça serait plus efficace que de nucléariser à tout va.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
