@Rincevent
« Alors reprenons mais une dernière fois ».

Courage ! Fuyons ! Si je refuse le cadre de discussion que vous voulez imposer vous ne discutez plus. Merci de n’avoir apporté aucune objection à mes arguments.

Bien évidemment que vous réagissez en bon réactionnaire. Mais j’ai peut être eu tort de dire « comme tout bon réactionnaire » car vous faites pire que les réactionnaires ordinaires. Ce que vous avez de commun avec eux c’est qu’à travers la détestation du trotskysme vous détestez surtout que les exploités se révoltent et remettent en question les privilèges des exploiteurs. Mais vous n’avez aucun fait à objecter à ce que j’ai dit : les trotskystes sont des victimes de la répression venant de tous bords c’est-à-dire non seulement du nazisme et du stalinisme mais il subissent encore cette répression au quotidien dans les entreprises et la fonction publique.

Vous reconnaissez que vous êtes par rapport à cette question hors sujet en ne voulant parler que de Kronstadt et de la « terreur rouge » ce qui vous permet insidieusement de condamner le trotskysme alors que vous ne voulez critiquer que certains aspects de la politique de Trotsky à une période où le trotskysme n’existait pas.

Dans vos critiques de Trotsky, vous faites pire que le réactionnaire ordinaire. Les médias dominants au service de la classe dominante sont évidemment eux aussi au service de la réaction. J’inclus bien évidemment, dans les médias dominants la Wikipédia qui est assurément opposée au trotskysme. Cette presse dominante, contrairement à vous pratique la fausse objectivité. Vous ne faites même pas cet effort. Ainsi vous mettez un lien sur la page de la Wikipédia consacrée à la « terreur rouge » sans même signaler que la Wikipédia donne une page symétrique sur la « terreur blanche ». De même que les vulgaires revues de vulgarisation comme Historia, leur discours consiste à dire qu’il y a eu des torts des deux côtés. On connait très bien ce discours. C’est le même qu’ils tiennent à propos du colonialisme. Ce n’est pas mon discours. Non ! Il n’y a pas eu des torts des deux côtés. Il y avait des agresseurs et des agressés. La réaction n’admet jamais la défaite quand le peuple se prononce que ce soit avec des élections ou avec des révolutions. Ce sont les russes blancs qui ont agressé parce que les forces réactionnaires de toute l’Europe refusaient la victoire de la révolution russe. Les armées blanches n’auraient eu aucune existence si elles n’avaient pas eu le soutien des pays capitalistes. C’est tellement vrai que dans l’armée rouge il n’y avait pas que des bolcheviks, loin s’en faut. Ainsi si des anciens généraux de l’armée tsaristes ont rejoint les russes blancs, il y avait aussi des anciens généraux de l’armée tsariste dans l’armée rouge. Or, ils n’étaient pas bolchéviks. Ils ont rejoints l’armée rouge par nationalisme pour défendre la Russie contre ces armées qui venaient l’agresser. Les armées blanches étaient donc les agresseurs mais c’étaient aussi les pires antisémites qui aient jamais existé. Ils assimilaient complètement la lutte contre les bolchéviks à la lutte contre les juifs. Les termes « bolchevik » ou « juif » étaient pour eux quasiment synonymes. Nous commençons à voir ce que vous défendez.
Pour ce qui est des exactions de vos antisémites préférés je vous renvoie à ce que j’ai déjà écrit avec quelques photos à l’appui.