@carnac

Pour le coup, vous me lisez bien mal. En effet, je n’écris pas vraiment autre chose que vous, pour vous en convaincre, reprenez mes différents commentaires et vous le constaterez.

Car placer la responsabilité devant la propriété permet très facilement de nourrir tout le monde et ce, tout en développant le confort de vie de tout un chacun. Avec un système non plus basé sur la fumeuse croissance économique, mais sur l’équilibre économique, avec un indicateur fonctionnant sur le principe de la balance.

Seulement, c’est strictement impossible dans un système qui place la propriété devant la responsabilité, c’est à dire, avec le modèle actuel. La propriété ne rend pas responsable, elle rend cupide, à contrario, la responsabilité rend juste et contraint à la justice, car fondé sur l’équilibre entre ses droits pris et les devoirs correspondant. Tout droit impliquant un devoir et tout devoir appliquant un droit ou comme je pense vous l ’avoir déjà écrit, nul ne peut prétendre à plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il n’accomplit de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits.

La monnaie en elle même est un échange de valeur de temps de vie dédié à autrui et détenu sur autrui. Ainsi, celui qui détient la monnaie, détient le droit d’exploiter le temps de vie d’autrui à son profit et celui qui est en manque, besoin de droits, détient les devoirs correspondants. Autrement dit, l’équilibre global de la monnaie ne peut être rompue sans être détruite. C’est le seul fait de diviser le droit et le devoir qui permet à une minorité de capitaliser les droits et d’en faire assumer la charge par tous les autres. Autre conséquence, toute personne qui naît en manque de monnaie, naît avec une dette systémique, même si elle n’a pas de dette personnelle lié à un crédit. Autre conséquence, la monnaie qui permet l’équilibre n’est pas celle qui permet sa thésaurisation, mais celle qui la limite à la marge. La monnaie d’équilibre étant en réalité celle dite de crédit, en fait de crédit./débit. Mais pour laquelle il n’y a pas d’intérêt d’une part et qui est crée par tout un chacun et non pas par un banquier ou une élite dirigeante quelconque.

Lorsqu’on place la responsabilité devant la propriété, la notion de salariat ne disparaît pas, car par définition, c’est le principe de l’échange d’un travail contre un autre travail et qui n’implique pas un rapport ouvrier patronat, mais seulement une relation d’échange. Par exemple, un auto entrepreneur est autant son employé que son patron, mais on lui vend seulement l’idée qu’il est entrepreneur. En réalité, il devient encore plus corvéable par son véritable patron, celui qui le fait travailler ! De même, un agriculteur est un salarié, car il vend son travail contre un autre travail. Le fait qu’il existe une partie variable, fixe ou les deux ne change rien, dès l’instant où vous échangez votre travail contre rémunération, il s’agit du principe du salariat.

Etc...

Mais pour le comprendre, il faut changer de mode de pensé, c’est à dire, comprendre une loi fondamentale de la causalité, qui domine la réalité et qui veut qu’un principe est invariant fondamentalement (dans ses conditions d’existences) quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seul change la forme qu’il peut prendre et lorsqu’on change d’échelle ou domaine, peut donner l’illusion qu’il s’agit d’un autre principe, mais il n’en est rien.

Enfin, pour répondre à votre commentaire ci-dessous, la différence entre l’esclave et l’ouvrier non esclave, c’est précisément ce « reste à vivre ». Si une fois déduit vos besoins essentiels, vitaux il ne vous reste rien, alors, vous êtes réduit à la condition d’esclave.La réalité ne se fonde pas sur les mots, mais sur la causalité, les faits ! Les mots sont là uniquement pour permettre de manipuler l’imaginaire des gens et leur faire passer des vessies pour des lanternes. C’est le principe de la confusion, qui peut prendre une multitude de formes, mais reste fondamentalement toujours le même.