@eau-mission
Pourquoi ne vous décidez vous pas à dire clairement ce que vous avez à dire ? Le fait que vous ne vouliez pas répondre à ma question montre bien que vous avez des choses à cacher.

Ce que vous dîtes est complètement incompréhensible. Au lieu d’apporter de la clarification vous ajouter sans cesse des couches de racontars obscurs. Vous dîtes par exemple : « Allez donc voir sur le site furtif pour savoir de quoi il retourne. »
Je ne vois pas de quoi vous parlez. C’est encore une combine que vous trouvez pour vous défiler. Quel est le site furtif ?

Vous dîtes ensuite : « l’article que vous citez, de 2012, c’est leur bible ». Je ne sais pas de quoi ni de qui vous parlez. Le minimum serait de mettre un lien sur l’article en question et de dire clairement de qui vous parlez. Donnez des noms pour qu’on puisse voir.

A l’évidence, vous le faites exprès. Je vous préviens en effet que je vais supprimer tous ces racontars qui ne mènent à rien.

"Vous agitez un sujet qui a donné lieu à des tonnes de commentaires et de guéguerres ici, permettez-moi d’être étonné que vous ne soyiez pas au courant.« 

Si c’est le cas donnez moi quelques références sérieuses pour que je lise ce qui a été dit. J’écris sur AgoraVox depuis plus de 4 ans. Je ne suis pas au courant de ce qui a existé avant. Mais, en quatre ans la dégradation est visible. La fréquentation a énormément baissé et avec les deux guerres en Syrie puis en Ukraine on voit une nette prédominance des défenseurs des dictateurs.

Or, je viens de m’apercevoir, qu’en plus de subir la loi des plus nombreux, je dois aussi subir des magouilles et tripatouillages de la direction. Il y a un manque de transparence sur la sélection des articles. Les modérateurs devraient connaître les scores des articles retenus chaque jour. Ne me dîtes pas qu’il est normal que j’aie deux articles censurés avec des scores d’au moins +15 —11 = +4. Au même moment des articles sont sélectionnés alors qu’on les a à peine vus passer en modération..

Même si cela a été dit par le passé, alors que je n’ai rien vu de tel, la tricherie n’est pas supportable. Les faits doivent correspondre aux règles énoncées.

 »quand je soupçonne quelqu’un sans aucun élément de preuve, j’évite de lui dire qu’il est fourbe et sournois."

Quand celui que je soupçonne met tellement de mauvaise volonté à dire clairement quel est son rôle et ce qu’il a fait c’est effectivement qu’il est hypocrite et faux jeton. J’ai ainsi évité de dire fourbe et sournois.