@Lucadeparis

Moi aussi j’y ai pensé mais comme ce n’est pas ce qui vient à l’esprit du commun des mortels et que l’interprétation la plus logique est celle que j’ai proposée, je m’en suis dispensé. Il faut bien connaître le sionisme pour penser comme ça.

De plus on était à la limite du point Godwin puisque c’est quand même là où le nazisme et le sionisme se sont rencontrés, avec le fameux accord de transfert des juifs argentés vers la Palestine sous condition d’achats de produits industriels de fabrication allemande.

Ceci étant, tu poses une bonne question. L’enthousiasme pour Obama était-il du racisme ? On a tellement envie de répondre que non tellement ça paraît normal (je me flatte pour ma part de ne pas avoir été du tout enthousiaste même après huit infernales années avec Bush) mais c’est parce que cet enthousiasme peut être compris comme une revanche des victimes de l’Histoire que sont les populations noires étasuniennes issues de l’esclavage. On ne peut que sympathiser avec elles (dès lors qu’on est pas raciste) mais, néanmoins dès lors qu’on prend parti dans une forme de rivalité axée sur la race, je ne vois pas comment on peut éviter la conclusion qu’il s’agit de racisme. Bien sûr, d’aucuns dirons qu’il s’agit seulement de racialisme mais cela ne dupe personne, c’est bien du racisme puisqu’une discrimination est faite sur la base de la race.

Toutefois on pourrait peut-être avancer qu’il s’agit d’un racisme « positif » inhérent à la situation victimaire de personnes précédemment victimisées en raison de leur race. Tant qu’une forme d’équité n’est pas rétablie on pourrait penser que ce racisme est légitime.
Mais je comprends que je suis en train de poser les bases d’une théorie racialiste. Alors je m’empresse de couper court : une telle perspective resterait raciste quoi qu’il en soit même si anodine en apparence. On ne sait pas ce que ça pourrait donner. Ou disons qu’on en a une petite idée avec les excès du racialisme qui confine clairement au totalitarisme (cf. la note de bas de page).
Bref, je pense qu’il existe bel et bien des explications de l’enthousiasme pour l’élection d’Obama qui renvoient au racisme. Des anti-racistes pourraient eux s’en réjouir mais pour des raisons antiracistes, cad, parce que cela comble leurs espérances d’une nation qui tourne la page du racisme. Rien de revanchard ou de rivalitaire dans cette interprétation. Sauf que, faut pas se raconter d’histoire, ceux-là ne sont probablement pas la majorité.

Enfin tu abordes un point crucial que j’ai lui aussi tenu de côté car il est des aspects qui ne peuvent être abordés sans amener de la confusion. Mais dans les commentaires je peux parler de cette problématique essentielle de la force qui, immédiatement, nous situe dans le rapport de force et, donc, dans la lutte, le conflit, et, à terme la possibilité de violence dans le but de rétablir la justice, car c’est toujours au nom de la justice que la violence est faite. Les USA savent en montrer l’exemple mieux que quiconque.

Pour ce que j’en comprends sur la base des infos trop parcellaires dont je dispose, la problématique amérindienne n’est pas essentiellement raciale ou racialiste, elle est avant tout nationale. Les nations indiennes ont été écrasées par les envahisseurs et dépossédées d’un territoire dont elles n’ont gardé que la portion congrue. Ce sont des victimes intégrales, des vraies sacrifiées sur l’autel de Mammon et, fait notable, on ne les voit pas DU TOUT adopter une posture victimaire. Rappelle-toi de Cynthia Stirby et mes premiers articles pour Agoravox. J’avais été saisi par sa posture christique, cad, nullement victimaire. Pas une once de tout ça. Une dignité incroyable. Bref, les premières nations amérindiennes ne sont pas victimaires, elles ne s’inscrivent pas dans un rapport de force, avec un esprit revanchard, elles ne demandent pas réparation pour les pertes de leurs territoires, c’est impossible. Les terres ne seront jamais restituées ni jamais dédommagées car c’est hors de prix. Ces nations ont accepté leur passé et cherchent seulement justice pour le présent au travers du système légal actuel. Autrement dit, si je puis me permettre cette comparaison, ces nations se sont grosso modo « assimilées » à l’envahisseur européen en dépit des violences qu’elles ont continué à subir de sorte qu’elles ne sont pas en butte ou en lutte avec le pouvoir « colonial ». Elles n’entretiennent pas le projet de récupérer leurs territoires ou même une forme de souveraineté sur ceux-ci. Même s’l y a un effort pour la conservation de la culture, il est symbolique. Bref, pas de rivalité pas d’antagonisme. De sorte qu’un gain de vitalité de leur part ne s’inscrirait pas dans une lutte décoloniale, encore moins sur base raciste. Elle ne s’inscrirait pas dans un jeu à somme nulle.

Bref, la vitalité, la force, c’est pour le rapport de force. Il fait des rivaux des doubles mimétiques qui vont pouvoir aller aux extrêmes de la mauvaise réciprocité et se polariser sur n’importe quoi qui pourra alimenter leur quête ontologique et leur rivalité. Dans ce contexte, diminuer la force des forts et augmenter la force des faibles pourrait contribuer à faire un bon « match », cad, cette similitude des rivaux qui est la meilleure garantie pour assurer leur destruction mutuelle.

La question est toujours de savoir qui est le maître du jeu, celui qui tirera les marrons du feu. Comme par exemple une guerre civile au sein des nations occidentales polarisées après avoir été diversifiées.

L’intérêt de l’unité, de l’unanimité, c’est l’accord de tous qui seul assure la paix. C’est cela qu’il faut viser.
Vite ! Réfléchissement ! comme disait l’autre...