@Pierre-Marie Baty : «  Je dis que le Diable, c’est la connerie. »

Bêtes ou méchant, je ne sais pas pourquoi vous choisissez bête, car « Bienheureux les faibles d’esprit. »

Comme toutes les armées, comme dans la Marine ou la Légion, le Temple ne pouvait pas avoir que des combattants à cheval, il lui fallait aussi des administrateurs, des fouriers, des sapeurs, des bâtisseurs, des armuriers, des palfreniers, des boulangers, des tailleurs, des jardiniers, des musiciens, des écrivains, dans une proportion qui devait être de un pour dix, ou de un pour vingt. Quel était le statut de ces auxilliaires ? Étaient-ils chevaliers du Temple, profès, c’était probablement des frères convers ou des domestiques. Il devait y avoir plusieurs statuts et plusieurs grades, avec ou sans profession. Ce sont les chevaliers qui donnaient le cadre, l’esprit et le ton de la maison, un ton militaires donc.

Dans le protocole de récéption, on a deux rites insolites qui vont dans le même sens : d’une part le reniement de Jésus, « en parole et pas de coeur », autrement dit le droit de mentir et de faire des faux témoignages, ce qu’on trouve chez les sémites musulmans (takhia) et juifs (shutzpa), et d’autre part l’injure à Jésus, « à son image qui n’est que du bois, et pas à lui-même ». Dans les deux cas on a une invitation à la duplicité, à la dissociation entre la forme (la parole, l’image) et le fonds (la croyance, l’adoration). C’est très étonnant quand on sait que tout l’honneur du noble résidait dans la valeur de sa parole, et tout le culte dans la valeur des images sacrées, et que le faux témoignage, le faux serment, le relapse, la profanation, le sacrilège étaient considérés comme des crimes très graves punis de mort.

Au plaisir d’un autre échange qui m’a aussi été profitable, il est rare que j’ai le courage de soutenir des discussions aussi longues, cela demande de la peine et du temps.