Vous ne voyez pas, quand bien même votre sujet tourne autour, que la subjectivité permet par définition au profane de donner un avis qui peut être tout aussi valable que celui de l’expert dans un domaine dites de « science exacte », dès l’instant ou son champ dépasse le domaine empirique. Par exemple, la sphéricité de la Terre (et non sa rotondité !) ne saurait être remise en cause, à contrario, vous pouvez toujours contester l’existence des trous noirs qui sont toujours du domaine théorique, spéculatif et non prouvé. Les preuves avancées n’en sont que pour celui qui était déjà convaincu, mais elles n’en sont pas de manière absolue. Il est en effet impossible d’affirmer que les images provenants du cosmos, au delà de notre système solaire sont l’exact reflet de la réalité et n’ont pas subit des déformations, distorcions rendant faux nos interprétations. Cette réalité existe en soi, mais ne faisant que l’observer de très loin, elle ne nous est pas accessible en l’état. Pour cela, il faut pouvoir prouver que notre mode de pensée est lui même sans défaut aucun, de telle sorte qu’il soit valable en tout point de l’Univers, ce qui n’est pas encore le cas, car si les mathématiques peuvent êtres vus comme le canevas, elles ne disent rien sur le ou les motifs qui en sortiront. Pour cela, il faut se doter d’un autre outil, c’est à dire, le principe de causalité qui est de même nature que les mathématiques, donc, métaphysique dans le sens où il est applicable en tout points de l’Univers physique car sans cela, il ne peut pas exister de physique.

Bref, au delà de la connaissance empirique, il n’y a plus de distinction entre profane et expert qui tienne, car nous sommes alors dans le domaine de l’imaginaire et non plus de la réalité. La différence étant comme vous le soulignez que dans l’imaginaire chacun en est le maître absolue, alors que dans la réalité c’est la causalité qui fait qui chaque imaginaire devient un ordre secondaire et ne peut devenir réel qu’en se pliant à la causalité, non pas l’inverse ! Or, dès l’instant où on dépasse le cadre strict de la réalité observable, on s’aperçoit que les premiers à se laisser aller à des spéculations parfoits totalement loufoques sont les scientifiques eux même.

Par exemple, le fameux chat de Schrodinger est seulement une expérience de pensée qui relève donc de l’imaginaire, car dans la réalité physique le chat ne sera jamais vivant et mort à la fois, ili sera soit mort ou vivant, mais jamais dans les deux états « en même temps ». Dire qu’il est dans les deux états dans la boite n’est pas une réalité objective, mais subjective tout simplement parce que la réalité du chat vivant ou mort n’existe qu’au moment où vous ouvrez la boite, pas avant. C’est ce genre de spéculation intellectuelle qui autorise et même encourage le profane à se joindre à la spéculation du domaine de la mécanique quantique et où encore une fois, son avis est aussi valable que celui de l’expert, du moins, tant que l’explication logique ne soit pas démontré et donc, clos le débat.

Cela dit, il y a différents niveaux de profanes, entre celui qui a acquis les bases élémentaires et celui qui n’en a aucune il y a déjà une grosse différence, infinment plus grande que celle qui sépare le profane éclairée de l’expert. Sauf lorsque les bases élémentaires du domaine d’expertise sont elles mêmes tronquées, fausses, dans ce cas là, le profane peut avoir un avis supérieur à celui de l’expert.