@Jean Dugenêt

Je cherche simplement à me baser sur des faits pour définir des notions parce qu’autrement rien ne peut être affirmé. En quoi peut-on dire que les zoulous constituaient une nation avec votre définition qui est bien trop floue ? Il est tout autant possible de répondre par l’affirmation que par la négation.

Les faits, c’est que vous me contredisez pas mais confirmez ce que j’écris.

En effet, votre « filtrage » ne porte pas sur ce qui définit une nation, mais sur son niveau d’institutionnalisation ou sophistication et qui fait apparaître la notion d’Etat.

Autrement dit, une nation peut exister sans Etat, mais ce dernier ne peut pas exister sans la nation.

Ce qui est flou ce n’est pas la définition de la nation, qui n’est pas de moi mais la définition communément admise dans les dictionnaires, mais votre filtrage qui porte sur la forme et non le fond. La notion d’importance que vous introduisez étant fallacieuse car n’ayant d’autre intérêt que de dévaloriser et in fine, ôter à un peuple l’importance de son existence en tant que nation. C’est ce que font les dirigeants chinois avec le Tibet ou les Ouighours, mais qui est observable n’importe où à n’importe quelle époque et pour n’importe quelle nation. C’est ce qu’on fait les colons européens et à leur suite les dirigeants US avec les nations de la cote ouest.

Tous les exemples que je vous ait donné ont le critère que vous avez désigné en premier, soit, un mot pour désigner cette nation et qui repose sur une histoire et une culture commune. Et vous pouvez le vérifier, la quasi totalité des peuples ont un nom pour les désigner via leur histoire et culture commune. Le nom « iroquois » désignait la confédération où il y avait cinq nations avec leur noms propres. Les zoulous, c’est le nom pour désigner la nation zoulou, aujourd’hui absorbé par la nation sud africaine.