@Nicolas Jaisson

merci pour votre réponse.

Perso, n’arrivant pas à comprendre le mécanisme de la création monétaire via la l’enseignement et la lecture d’articles sur le sujet, je me suis résolu à faire l’analyse en suivant le mode de pensé qui me sert de cogitation.

Pour ce qui est de l ’argent dette par exemple et ce que vous écrivez ne dit pas le contraire, la seule manière de solder une dette qui ne sera pas remboursée, c’est de la monétiser, autrement dit, d’en faire une monnaie de thésaurisation qui ne peut être détruite que par la faillite de la monnaie (sa valeur peut être réduite par d’autres mécanismes comme l’inflation, mais pas détruite). La subtilité étant que la valeur crédit de cette monnaie a déjà été mise en circulation et la BCE ne crée pas alors de monnaie supplémentaire, mais solde un crédit non remboursé. Autrement dit, la BCE ne crée pas de monnaie supplémentaire, mais la fait changer de statut, de monnaie de crédit, elle devient monnaie de thésaurisation(qui ne peut être détruite que par la faillite de la monnaie ou son retrait de la circulation, c’est à dire, via l’impôt non remis en circulation mais détruit). Cela n’engendre pas de l ’activité, car celle-ci a été générée au moment du prêt. Comme le décalage est de plus en plus réduit, il peut y avoir confusion pour les moins instruits.

Ce mécanisme est en réalité ce qu’on appelle une cavalerie ou pyramide de Ponzy qui dure tant que les créanciers acceptent cette monnaie et qui l’acceptent tant qu’ils peuvent l’échanger. La pyramide pouvant d’autant plus durer que la monnaie crée en surplus de ce qui est nécessaire à l’activité économique, est concentrée dans les mêmes mains, dont la conséquence est d’avoir deux économies séparées. L’économie des classes pauvres et l’économie de la classe riche qui sont pour l’essentiel distincte. Ici, c’est la classe moyenne parce que disposant d’une petite épargne qui met le grain de sable dans le système !

Sinon, selon le mode de pensé qui me sert de guide, un principe reste invariant fondamentalement, seule la forme qu’il prend change continuellement. Autrement dit, le seul capital réel reste fondamentalement le travail humain exploitable, car c’est le seul travail qui s’échange réellement. L’ingénieur reste un ouvrier, mais où le cerveau à remplacé les bras. Ainsi, personne n’échange de son travail avec une machine, celle-ci faisant partie de l ’outil de travail (en lieu et place de l’esclave), plus une production est automatisée avec un coût marginal d’entretien voir lui même automatisé, plus cela permet la diminution proportionnelle du coût de production et si la marge est maintenue, c’est qu’elle permet simplement d’augmenter le profit, sauf si cette productivité accru par l’automatisation est redistribuée au consommateur/producteur. Mais on change alors de modèle économique !

Autrement dit, l’automatisation permet soit d’augmenter la marge bénéficiaire, soit de baisser le prix d’achat, soit les deux, le choix relevant du modèle en fonction de l’éthique définie, car au début est la philosophie qui impose l’éthique d’où se justifie le mode de redistribution de la production.

Ma vision n’a donc rien de surannée, elle fait la différence entre le fond et la forme sur un autre mode de pensé que celui qui vous sert de cogitation. Aussi, sauf si vous pouvez réfuter ce que j’écris ci-dessus, c’est mon mode de cogitation qui est supérieur au votre pour comprendre la réalité physique (pléonasme d’affirmation) qui obéit à la causalité comme ordre premier, directeur, tandis qu’elle est un ordre secondaire pour l’imaginaire, propre à chacun.

.