@Francis, agnotologue
Qualifier de menteur ceux qui n’adhèrent pas à sa propre idéologie, c’est une attitude de commissaire politique, qu’il s’agisse des catastrophistes ou des dénialistes.

Concernant les points que vous mentionnez :
1° Les traitements ’’efficaces’’ n’ont malencontreusement pas été validées universellement (il y a des études contradictoires). Je suis personnellement convaincu de l’efficacité du protocole Raoult en phase débutante de la maladie (état fiévreux et dépisté avec un taux d’amplification réduit), sur la foi des tableaux en population réelle publiés à l’époque par l’IHU. Idem l’ivermectine introduite ultérieurement a donné de bons ’’retours de terrain’’.
Mais il apparait que des affirmations les présentant comme des solutions miracles ont finalement été contre-productives, il y a eu des recours intempestifs à une automédication sans nécessité, d’où pénurie et surdosages nocifs.
C’est pourquoi j’ai signé des pétitions pour défendre la liberté de prescription des médecins, afin que ce soit utilisé dans un cadre maîtrisé, et je dénonce le parti-pris des instances médicales (blocage de principe, intérêts affairistes, etc.).

2° Toute substance médicale quelle qu’elle soit peut avoir a ses effets indésirables potentiellement graves et contre indications. Désormais les notices comportent deux pages sur ces questions, et deux lignes sur les indications.
Cela concerne notamment les vaccins, et je suis d’accord que des produits de nouvelle technologie devraient faire l’objet d’un surcroit de ’’principe de précaution’’ (ce n’est que maintenant que certains des vaccins ont terminé la totalité de leur phase 3).
On doit faire la part de la nécessité, de l’efficacité réelle, et des risques encourus. Les risques peuvent être supérieurs lorsque l’organisme a des réactions vigoureuses que lorsqu’il est émoussé. Et par ailleurs s’il y a d’un côté un risque sur un million d’effet secondaire grave, et un risque sur mille de forme grave de la maladie, il y a justification ...à condition que le produit soit efficace, ce qui est désormais discuté sur la durée.

J’ai cherché un autre lien à propos de la position du Dr Ryan Cole ( je préfère les textes aux vidéos orientées), sont la protéine spike a un effet coagulant plus accentué que celle du variant omicron, en évoquant la surréaction de défense de l’organisme par cytokines. Concernant les effets, il se base sur des déclarations de diverses provenances, il faudra effectivement une étude poussée sur la surmortalité dans les classes d’age jeunes qu’il évoque.
A ce stade ces vaccins basés sur le variant initial ne sont plus adéquats, il faudrait un moratoire. Et surtout interdiction d’administrer aux enfants, ce qui relève d’un acharnement condamnable.

A propos du rivotril : un médicament donné en dernière instance à des personnes en situation ultime de détresse respiratoire non traitable, eh bien je signerai mes ’’intentions’’ d’y avoir recours si je devais parvenir à ce stade, et un refus d’intubation sous sédation lourde qui a décimé même des malades robustes.

Quant aux ’’arguties’’, il en faut pour nier des évidences comme la contagiosité, et des faits prouvés comme l’existence des virus. Mais c’est un autre sujet.