• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Eric F

sur Les fausses nouvelles en science


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Eric F Eric F 14 février 2023 13:26

@Legestr glaz
Ce qui est simpliste, c’est de généraliser. Par ailleurs, l’audience d’un article n’établit pas sa validité. Ce qui compte en science, c’est le faisceau d’éléments de preuve, surtout si elles sont issues de disciplines diverses. C’est le cas.

Quant à la propagation du virus en question, il ne s’agit pas de généralités sur les facteurs saisonniers favorisants, on a pu tracer des personnes contaminées ayant propagé la contamination vers d’autres pays, ou bien depuis un cluster donné vers d’autres régions. D’autres maladies respiratoires existaient auparavant, mais pas celle-ci précisément. Et des régions partout dans le monde ont été contaminées en quelques semaines, avec une ampleur certes dépendantes de conditions locales

Par ailleurs, se référer à une expérience vieille de plus de cent ans c’est avoir une vision figée et rétrograde de l’état de la science, avec une telle approche on en serait encore aux saignées ! L’épidémiologie s’établit sur des observations à grande échelle, contester ces évidences de contagion et propagation épidémique est vraiment surréaliste.
J’ai eu en 2019 une pneumonie bactérienne, attrapée par contagion d’un proche identifié. Alors la contagion bactérienne serait vraie, mais s’il s’était agit d’une pneumonie virale de même provenance elle aurait été fausse ? Pas cohérent ni plausible !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès