@JPCiron
Il est vrai que les textes de l’époque ne comportaient aucune voyelles ce qui rend le déchiffrage très incertain mais cela ne nous interdit pas de comparer ces textes avec d’autres, voire de comparer les différentes couches d’un palimpseste et nous pouvons déceler les interpolations. Si les textes les plus anciens ne mentionnent ni mḥmd, ni La Mecque alors que ces mentions existent dans le Coran actuel, ce sont tout de même des indices importants. En histoire, il n’y a pratiquement jamais de preuves, mais lorsque des sources différentes se montrent cohérentes, nous pouvons y voir une vraisemblance qui permet dans certains cas d’aboutir à une quasi-certitude. Si ce n’est pas le cas, alors brûlons tous nos livres d’histoire. Un livre comme « le grand secret de l’islam » écrit par Odon Lafontaine est une compilation des travaux faits dans toutes les disciplines qui ont travaillé sur le sujet et le moins que l’on puisse dire, c’est que le paysage de la naissance de l’islam qu’il trace est très cohérent. Bien sûr, il est possible d’améliorer encore ce travail en apportant d’autres sources, mais pour l’instant, en dehors de la Sîrah elle-même, la cohérence de l’ensemble des travaux de recherches est excellente. Le seul point où je ne suis pas d’accord avec Odon Lafontaine, c’est le lieu du pouvoir omeyyade que je préfère voir à Petra, qui est la direction des murs de prières du premier siècle de l’islam, plutôt qu’à Damas qui ne contient aucune trace archéologique de ce pouvoir. Pour ce sujet, il reste de grandes zones d’ombre, par exemple sur le rôle de ʿAbd Allah ibn Al-Zubayr que certains veulent voir à Petra alors que je le situe plutôt en Perse. Mais ce ne sont que des détails qui ne change pas fondamentalement l’image actuelle tracée par la science. Mais c’est parce que j’ai le plus grand respect pour les musulmans que je suis gêné par les mensonges qu’ils sont obligés de croire. La vérité fait toujours moins de mal que le mensonge, sauf pour ceux qui vivent du mensonge.