@Eric F

Les deux sont liés, mon cher. Le groupe existe parce qu’on le désigne comme tel. Mais comme les divisions internes sont en fait aussi voire plus importantes que la division avec des pays à l’extérieur, la cohésion et la pertinence d’un tel groupe peut être sérieusement mis en doute. 

Pour les caractéristiques citées, elles ne sont pas exclusivement occidentales. Ce qui l’est peut-être, c’est leur concomitance en un même lieu à une époque donnée. Est-ce à dire que cette concomitance est déterminée par des facteurs culturels, plutôt que des facteurs géographique et économique ? Je ne pense pas. Pourquoi ? Parce que les valeurs occidentales ont changé avec le temps, et que c’est lors de son expansion, autrement dit sa mondialisation, au moment où l’Occident sort de lui-même si vous voulez, que l’humanisme est apparu, la démocratie et la science progressent, etc. Donc ma conclusion est que c’est en dispersant aux quatre coins du monde et en se divisant pour de bon que l’Occident s’est distingué des autres. Et dire qu’il est resté un tout unifié avec une origine bien définie me semble ne pas correspondre ni à une réalité sociale, culturelle et politique. 

Pour ce qui est de la question raciale, elle reste quand même déterminante. Oui, les pays européens et nord-américains sont cosmopolites. Mais les rapports avec les pays du sud n’ont pas beaucoup varié. De même que la répartition démographique interne. La chaîne hiérarchique est restée ainsi que son système d’exploitation inégal. C’est juste qu’au lieu de dire colonial ou racial, on va dire libre marché et concurrence. Le politiquement correct néolibéral met une couche de novlangue managériale pour dire que ce n’est pas raciste, etc. 

Mais sinon je suis d’accord avec vous, la perception a quand même changé, même si les pratiques mettent du temps à évoluer.