@DACH
Vous êtes sérieux ? En temps de guerre vous connaissez un seul porte parole militaire d’une partie engagée venir devant les caméras pour dire que si l’autre camp attaque, on va se prendre une dérouillée ? L’art de la guerre est aussi l’art du bluff et personne n’avait dit à Zélensky que s’il cherchait à se défendre au mépris des demandes russes légitimes son pays risquait ce qu’il cherchait à éviter (à part Mearsheimer et quelques-uns).
Nombre d’intervenants US qui ne sont pas juges et parties (anciens conseillers, militaires, CIA, etc...) disent clairement qu’on va vers un dérapage pour de nombreuses raisons.
Souvenez-vous que la notion de frappe nucléaire préventive contre la Russie a déjà été évoqué par des personnages haut placés aux USA, comme le sénateur Roger F. Wicker et que récemment encore des op-eds prônant la fourniture d’armes tactiques nucléaires à l’Ukraine (en préventif) sont sortis.
C’est pire qu’agiter un chiffon rouge devant les yeux des russes, c’est appeler une frappe nucléaire de tous ses voeux.
L’Ukraine a perdu 25% de son territoire à 3 contre 1 (en termes d’effectifs) et ils contre-attaquent à 1 contre 3 (sauf localement). Comme l’Ukraine ne peut perdre, comment peut-elle songer récupérer des territoires avec une armée décimée ? Réponse probable dans les prochaines semaines avec des soldats qui ne parleront pas ukrainien.
Quand on débat sur l’issu d’un combat, penser que techniquement le vainqueur sera de tel ou tel camp n’implique pas qu’on soutient une boucherie épouvantable à nos portes et encore moins le vainqueur.
Il n’y aura d’ailleurs que des perdants, puisque tout succès sur le plan militaire se paiera très durement autrement. La défaite est pour tout le monde sur le dos du martyre ukrainien dont toutes les parties sont responsables, le pompier pyromane planétaire en tête de liste