@Decouz

"il est possible statistiquement que la vie se produise, (étant supposé qu’il existe déjà un cosmos), mais cela n’est pas possible dans le temps de l’existence connue de notre univers, autrement dit nous connaissons l’âge de notre univers, il n’est pas suffisant pour que statistiquement la vie soit apparue ou la probabilité est tellement faible qu’elle est négligeable

« 

Oui on connait effectivement ce raisonnement probabiliste qui veut que parmi toutes les combinaisons possibles de C, H, O et N, la probabilité d’arriver à l’ADN, pour ne nommer que lui est carrément impossible dans le temps imparti depuis le Big Bang...
OK. Certes.
Mais ça, c’est quand on se positionne dans un raisonnement »finaliste« , à savoir, grosso modo, le but, c’était la vie.

Et d’ailleurs, c’est quoi la vie ??? Pour nous c’est important parce que nous sommes plongés dedans, mais c’est quoi ? Juste une propriété particulière de la chimie du carbone, l’auto-perpétuation, et ce depuis que la première protéine a bouffé sa copine d’à-côté...Et ce phénomène, à notre connaissance, c’est sur cette planète-ci, (et peut-être sur Mars), dans ce système stellaire là.*

Du coup, si ce que nous appelons la Vie est un phénomène non pas »nécessaire« , mais juste »hasardeux« (pour reprendre les mots de Jacques Monod), à savoir que c’est juste un phénomène de plus à l’actif de cette planète, bon...ça relativise vachement.
Le problème pour nous, êtres vivants, c’est que, de la même façon que nous avons eu pendant des siècles une cosmogonie »géocentrée« , jusqu’à Galilée, et bien nous avons une vision de la biologie »biocentrée" !

* Petit devinette : si 1cm représente un milliard de kilomètres, on va dire que le système solaire va faire à peu près la taille d’une assiette à dessert, donc à peu près 20 cm. A cette échelle, quelle serait la taille de notre galaxie, la bien nommée Voie Lactée ?