@lecoindubonsens

je ne vais pas m’étendre sur l’équipe de France de foot, mais elle n’aurait jamais été championne du monde sans ce mélange et le fait que pour un sélectionneur, ce qui compte c’est le talent et rien d’autre dès l’instant où le but est de gagner et non pas seulement de participer. Ainsi, vous pouvez dire être « nombreux », mais certainement pas majoritaire car sans cela, cette même équipe cosmopolite n’aurait pas l’adhésion du public français. Les joueurs chantent la marseillaises et embrassent le maillot tricolore.

Ici, votre raisonnement est biaisé car vous ne vous soumettez pas à la logique causale qui veut que dès l’instant où c’est l’adhésion à une culture qui prime, alors, peu importe la couleur de peau. La France peut dès lors être majoritairement noire et avoir la même culture. Mais ne vaut pas s’il s’agit d’une autre culture où dans ce cas là, vous avez raison. Ici, nourrir la confusion est nourrir la violence et la haine fondé sur un biais logique pour imposer l’irrationalité de son imaginaire ou passion.

Pour le mot blessant « dictateur », notez que j’écris « non » vous concernant !

Ce que les français contestent au niveau de l’immigration, c’est celle qui importe sa culture et non celle qui adhère à la culture française. Le principe de mettre en ordre premier directeur la coopération entre les peuples, consistant à supprimer l’immigration économique ou politique et ne laisser, favoriser que l’immigration par adhésion à une culture.

Sans cette distinction fondamentale entre adhésion et importation de culture, ces mêmes 2/3 de français contre l’immigration devraient alors êtres contre cette équipe de France cosmopolite majoritairement de couleur foncé, mais cohérente si on s’en tient à l’adhésion à la culture.

Enfin, la violence est une conséquence directe et incontournable de la concurrence économique entre les peuples et ne peut être réduite que par la coopération entre les peuples sur la base du mérite personnel et collectif et non de la propriété. Bref, on ne peut pas dire vouloir la paix et prôner la concurrence à la même échelle, c’est strictement impossible dans la réalité. Vous ne pouvez le faire qu’en plaçant la compétition et la coopération à deux niveaux ou échelles différentes ( deux espaces-temps distincts pris en relation de causalité) où l’une prime sur l’autre en tant qu’ordre premier directeur et l’autre en tant qu’ordre second, donc, ou l’un est au service de l’autre. Dans le monde actuel, la coopération est au service de la compétition et qui exige d’avoir des chefs de guerres envers qui il faut se soumettre volontairement. Dans le sens inverse, il n’y a plus de chef, mais uniquement des coordinateurs et portes paroles, car il y a le temps du débat qui n’existe pas en temps de guerre.

Soit vous pouvez invalider ce que j’écris par l’argumentation logique, soit vous devez admettre que votre raisonnement contient des biais logiques...

Pour vous donner une idée plus concrète, vous pouvez lire mon premier article « la fourmi dans la fourmilière ».

Un principe étant fondamentalement (condition d’existence) invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule change la forme prise, qui change radicalement selon l’échelle ou le domaine considéré. Bref, si c’est vrai à l’échelle de la fourmi, c’est aussi fondamentalement vrai à l’échelle humaine !