Interdiction de l’abaya : décryptage laïque !

@jacques « Rien à voir avec la laicité puisque ce vêtement n’est pas religieux. »

L’abaya est portée par les musulmanes, c’est un vêtement religieux.

La France n’est pas la poubelle du Tiers-Monde, ce n’est ni l’Arabie Saoudite, ni le Pakistan, ni l’Iran, quand on s’y installe, on respecte ses coutumes et ses moeurs. L’abaya est une tenue islamique, qui n’a évidemment rien à faire en France.

Cartographie de l’islam en France.

@jacques « elles portent aussi des nikes »

Oui, mais les Nike, ça n’a rien à voir avec l’islam.

@jacques
les nikes sont une religion !

@Jonas
Je suis choquée par votre commentaire : le mot « poubelle » est inadmissible. Les religions et leurs fidèles doivent être traités de la même façon, d’autant plus que les croyances monothéistes ont toutes la même origine.

@jacques « Rien à voir avec la laicité puisque ce vêtement n’est pas religieux. »

On peux aborder le sujet avec un peu de recul.

Le port de tel ou tel vêtement, telles ou telles pratiques, etc. peuvent effectivement individuellement paraitre mineures, mais tous ces sujets ont un point commun = ils mettent en évidence la différence.

Alors il suffit de juste comprendre que quand on a vécu sa jeunesse dans un environnement presque 100% blanc, de culture chrétienne (même si pratique et même croyance sont en large diminution), cela fait bizarre (pour ne pas écrire cela gène) de se retrouver, au même endroit dans le chez soi de sa jeunesse, dans un environnement 50% noir ou maghrèbin, musulman, ...

Etre noir, maghrébin, musulman, ... n’est pas un défaut. Aucun racisme (personne n’est inférieur/supérieur à l’autre), aucun xénophobisme, aucun jugement de valeur mais simplement le constat des différences, d’apparences mais aussi d’us et coutumes et d’organisation (dans le cas des musulmans, difficile d’appliquer une loi religieuse jugée prioritaire en respectant les règles nationales)

Bref, une réelle impression d’invasion par des « autres qui sont différents »
Et tout animal (dont l’humain) lutte contre les envahisseurs, c’est la nature, respectons la.

C’est le meilleur moyen d’éviter les conflits = chacun son territoire, chacun chez soi.

@lecoindubonsens
En effet, le point principal n’est pas tant la religion en elle même que la bannière identitaire que constitue cette tenue (qui, du reste, provient du Moyen Orient et n’est pas de tradition africaine ni maghrébine). C’est en cela que le terme de ’’séparatisme intérieur’’ est approprié.
Plus que l’atteinte à la laïcité, c’est un atteinte à la cohésion nationale autour des usages en vigueur dans le pays -ou plus largement sur le continent-.

Autrefois, quelques mots dans le règlement intérieur (genre : ’’tenue correcte, sans couvre chef’’) suffisait, sans avoir à définir un dress code détaillé dans les établissements scolaire. Faudra-t-il, comme aux Antilles ou en Nouvelle Calédonie, promouvoir un uniforme scolaire ?

@mursili
amazon vend des abayas, donc amazon est une société musulmane.

@Eric F
Séparatisme n’est pas approprié, car en parlant de séparatisme vous les accusez d’une volonté consciente de fonder une société différente et séparée du reste de la France ce qui est absurde.

Elles s’habillent comme elles pensent qu’une femme s’habille dans leur groupe culturel. Le problème étant qu’elles ne s’identifient qu’à un groupe culturel particulier et lié fortement à des pays étrangers. Même si elles sont françaises elles s’identifient plus au travers des origines de leurs parents / grands parents qu’au travers des autres groupes sociaux ou culturels en France.
Là où quelqu’un d’intégré va s’identifier au travers de plusieurs groupes sociaux ou culturels, pas forcément tous français, mais dont certains sont liés à la France. Elles ne s’identifient qu’au travers d’un seul groupe.

C’est bien identitaire, et c’est tout bêtement un phénomène bien connu qu’on appelle le communautarisme.

Bonjour, jacques

Est un « vêtement religieux » tout vêtement qui est porté comme tel. Or, c’est bien le cas dans l’écrasante majorité des cas pour les abayas et les qamis !

Bonjour, mursili

A mon avis, ce n’est pas qu’une « diversion » dans la mesure où cette affaire de vêtements religieux pourrit la vie des enseignants dans certains établissements, et cela dans le cadre d’une tendance en hausse.

@Danièle Dugelay « Je suis choquée par votre commentaire : le mot « poubelle » est inadmissible. Les religions et leurs fidèles doivent être traités de la même façon »

Soutenir la religion poubelle qu’est l’islam et ses milliers de prédicateurs misogynes, antichrétiens et antisémites, rejetant l’identité culturelle de la France. voilà le vrai danger, les gauchistes comme vous qui acceptent cela avec bénédiction et qui mènent la France vers sa destruction totale.

------------------------------------------------
« Les religions et leurs fidèles doivent être traités de la même façon »

Non.
L’islam est d’origine satanique, en déformant les Écritures Saintes de la Bible, pour y incorporer la haine d’autrui. Ne savez-vous pas que les musulmans idolâtres doivent prier 5 fois par jour en direction de la pierre noire Kaaba, ancienne église de Baal et des démons païens sataniques ?

« les Chrétiens disent : »Le Christ est fils de Dieu« . Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »
Le Coran 9:30

« Tu trouveras certainement que les Juifs et les associateurs sont les ennemis les plus acharnés des croyants. »
Le Coran 5:82

« Quant au voleur et à la voleuse, à tous deux coupez la main, en récompense de ce qu’ils se sont acquis, en punition de la part d’Allah. Et Allah est Puissant, Sage. »
Le Coran 5:38

« La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d’Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition. »
Le Coran 24:2

« Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand ! »
Le Coran 4:34

« Entre nous et vous, c’est l’inimitié et la haine à jamais jusqu’à ce que vous croyez en Allah, seul ! »
Le Coran 60:4

« Certes, ceux qui ne croient pas à nos versets, nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leur peaux auront été consumées, nous leur donnerons d’autre peaux en échange afin qu’ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage »
Le Coran 4:56

« La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas ; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment »
Le Coran 5:33

@mursili « — les musulmanes portent des abayas, donc l’abaya est un vêtement musulman
— les musulmanes portent des Nike mais les Nike n’ont rien à voir avec l’islam »

Lorsque vous avez devant vous une femme en abaya, vous savez que c’est une femme musulmane (alors qu’une personne qui porte des Nike, n’est pas forcément musulmane !)
L’abaya est l’arme des prédicateurs qui endoctrinent des milliers de jeunes filles pour faire entrer et imposer les valeurs et les moeurs de la civilisation islamique au sein de la société française et des écoles de la république :
— interdiction de montrer la beauté d’une femme, car le corps féminin est une tentation corruptrice obscène. Il doit donc être entièrement recouvert d’une bâche
— c’est la séparation entre les hommes et les femmes
— c’est l’interdiction de manger impur (haram) notion de pureté et d’impuretés des êtres et des animaux, que le Christ avait aboli dans les Évangiles (Matthieu 15:10-20, Corinthiens I 8:8, Actes 10:9-48)
pour ensuite imposer progressivement les lois de la charia islamique.

Le but final est la destruction de l’identité culturelle, ethnique et religieuse de la France, et de toute l’Europe.

@Pascal L
Votre « Il s’agit d’une idéologie politique totalitaire et le pouvoir est leur seul objectif. Libre à vous de vous soumettre » montre que vous n’avez rien compris à mes posts et à ce que je pense (= tout le contraire que se soumettre)
Désolé de ne pas avoir été clair.
Le « chacun son territoire, chacun chez soi », c’est par exemple l’hexagone aux « français dits de souche » et l’Algerie (c’est deja fait) l’Afrique noire « ex francaise » et même pourquoi pas les Antilles, N Cal, Guyane,Polynésie ... aux autres

@lecoindubonsens

Faut faire attention, parfois, le coin du bon sens se transforme sans s’en rendre compte en coin du mauvais sens.

Ainsi, le « chacun son territoire, chacun chez soi » ne veut pas forcément dire « français dits de souches », mais peut aussi vouloir dire « souche dit de France ». Selon qu’on met en avant la compétition entre les êtres ou la coopération.

C’est à dire où vous considérez que c’est l’adhésion à une culture qui définit l’appartenance et non pas le fait de naître en un endroit.

De telle sorte qu’on ne regarde plus la couleur de peau, mais l’adhésion à une culture et dont une conséquence directe est alors la primauté de la coopération des citoyens des différents territoires, face à la primauté actuelle de leur compétition, nécessaire à toute volonté de domination d’autrui et du culte du chef, mais contraire à toute volonté d’équité sociale et de refus du culte du chef.

Bref, faire en sorte que les migrations ne concerne que ceux qui sont attirés par une culture et non plus en raison d’une nécessité économique avec importation d’un culture. De telle sorte que toutes les différences de cultures soient préservés. De telle sortes que seuls les humains se déplacent et non plus les cultures, en dehors des effets dû à la mondialisation qui ne menace en rien les particularisme cultures, ces derniers dépendant uniquement de la volonté des humains à les faire vivre.

Etc...

@logan
Dès lors qu’il y a volonté de déroger aux règles et usages pour afficher des différences, cela revient à se démarquer du ’’tronc commun’’ de la communauté nationale pour constituer une communauté spécifique, il s’agit de fait de séparatisme intérieur.
Qui plus est, la tenue en question n’est absolument pas issu d’Afrique ou du Maghreb, mais y a été transposé récemment par le prosélytisme wahhabite, c’est un artifice même par rapport au milieu culturel d’origine.

@Hervé Hum
Merci pour cette participation intéressante et argumentée.
Je comprends votre logique, donc effectivement nécessaire de préciser les choses.

Ma conviction est que ce sont les différences qui sont la cause des problèmes.

• Différence de religion (thème à la mode avec les musulmans, même si ce n’est sans doute pas la religion chrétienne qui anime/motive la plupart des français, car en perte d’influence)
• Différence d’us et coutumes : le boubou, tenue même hors religion si c’est le cas de l’abbaya, ...
• Difference de couleur pour reprendre votre « on ne regarde plus la couleur de peau, mais l’adhésion à une culture »
• etc.

Quels sont les points communs de la souche française (toujours pour reprendre votre terme) qui sont donc a contrario des sources de différences avec les autres « non français » (même s’ils ont une CNI française)

• la couleur largement blanche (donc si, on regarde encore la couleur !
• la culture chrétienne (même si cette religion est en perte de vitesse)

Pour réduire les problèmes, l’hexagone serait par exemple dédié à ceux ayant ces 2 caractéristiques (population qui par ailleurs occupe ce territoire depuis de multiples siècles et qui est donc « chez elle »)

Dans le passé, les immigrations italiennes, portugaises, espagnoles, polonaises, ... respectaient ces 2 points et aujourd’hui, ’ils ne le disent pas, souvent difficile de détecter l’origine « immigrée » de nombreuses familles.

Avec cette solution, il n’y a pas de compétition, mais il peut bien sur y avoir coopération

entre pays (commerce, tourisme, projets communs)

Concernant « culte du chef, volonté d’équité sociale, refus du culte du chef » cela ne me semble pas lié au débat.

Je suis très réservé sur votre « la mondialisation qui ne menace en rien les particularisme cultures ». Le quotidien et les multinationales semblent prouver le contraire.

Sur « le fait de naître en un endroit » : effectivement contre le droit du sol qui permet aujourd’hui à des jeunes générations de se revendiquer français tout à fait légalement même s’ils resteront des étrangers pour « les anciens »

@lecoindubonsens

Ma conviction est que ce sont les différences qui sont la cause des problèmes.

-Différence de religions : Ce n’est pas forcément un problème, on a une majorité a-religieuse désormais ; des catholiques, protestants et juifs qui entrent en presque totalité dans le moule ; un grand nombre de musulmans acculturés qui s’y conforment pour l’essentiel.
-Différence d’us et coutumes : C’est plus tangible, la religion peut être instrumentalisée en ce sens
-Difference ethno culturelle (je reformule) : outre les us et coutumes et la religion, le point concerne surtout des griefs historiques (colonialisme, croisades (sic), traite esclavagiste...), les actes racistes (ségrégation dans un sens, violence dans l’autre).

Je ne pense pas que l’on puisse encore -comme dans les années 60— caractériser la ’’souche française’’ comme des blancs chrétiens, il y a désormais plus de diversité, même dans le tronc-commun du peuple de référence.
Ce sont ceux [pluriel générique] qui endossent les valeurs, usages ainsi que l’histoire du pays, par ascendance ou par adoption. En un mot qui se sentent français en leur for intérieur.

@Eric F
« qui se sentent français en leur for intérieur »
tout à fait d’accord, c’est le cas cité des descendants d’immigrations immigrations italiennes, portugaises, espagnoles, polonaises, ...  : s’ils ne précisent pas leurs origines, souvent difficile de le savoir, bref l’intégration.

« religions : Ce n’est pas forcément un problème »
naturellement, ok avec vous, aucun problème pour des différences de religions (incluant le « sans religion ») si tout cela se pratique discrètement chez soi et dans des lieux faits pour cela (église, synagogue, mosquée, temple, etc).
Mais à mes yeux source évidente de problème par exemple si les nouvelles religions se veulent visibles (tenue = le sujet à la mode, le porc a la cantine, la piscine par sexe, déjà l’appel a la prière à NewYork !, etc).
Vous pouvez sans doute faire remarquer que la chrétienneté est bien visible : nombreux monuments et calvaires / cimetières, les cloches qui sonnent, jours fériés, croix portées par certains, et même encore qqs soeurs portant « le voile » elles aussi  ou curés encore en soutane (ok,c’est rare !)
mais tout ceci est plus culturel que religieux, et sans doute aucun français « de souche » n’a le sentiment d’être envahi en voyant cela, car ce sont les traditions et réalisations de ses ancêtres. Même si certains intégristes laïques veulent abattre les calvaires bordant nos routes.

Et encore une fois le problème me semble être le sentiment d’invasion par des « différents de nous ».
En caricaturant les choses, je pense que nous aurions des pbs similaires
* si tous les supporters de l’OM s’installaient devant le parc des princes, ou vice versa si tous les supporters du PSG s’installaient devant le stade velodrome
* si tous les antillais (pourtant bien français avec CNI) envahissaient l’hexagone (...ha ! quelqu’un me dit que ce n’est pas une hypothèse mais déjà en cours !)

@lecoindubonsens
Il y a des noirs et métis qui se sentent aussi français dans leur for intérieur qu’un descendant biologique des gaulois, oublions le critère de l’apparence.

Concernant la religion, il ne faut pas non plus réduire cela à la maison ou dans des lieux fermés, il peut y en avoir des expression collectives publiques, dès lors qu’elles ne sont pas invasives (comme une prière publique qui bouche une rue chaque semaine). Des signes religieux discrets sont tout à fait recevables, il y a par exemple des voiles ou tenues couvrantes ’’acculturés’’ qui ne ressemblent pas à des cagoules ni sac à patates. C’est du reste pour se fondre dans le monde contemporain que les prêtres post-Vatican portent un clergyman ou une tenue civile.

Les églises, calvaires, fêtes religieuses, etc. font en effet partie de notre patrimoine culturel, les laïcards à l’ancienne veulent régler des comptes par anticléricalisme primaire, ils n’ont jamais parlé d’abattre les menhirs symboles des croyances druidiques.

@lecoindubonsens

A la lecture de votre réponse, vous êtes bien loin de « comprendre » ma logique qui se soumet à la causalité et ne prétend pas la dominer.

Ainsi, dès lors où je considère que c’est l’adhésion à une culture qui définit une identité, alors, je ne peux pas conserver la couleur de peau comme condition à une identité culturelle, c’est strictement impossible sans faire la preuve de sa propre duplicité, hypocrisie.

Pour ce qui est de dire qu’une population est « chez elle », cela ne repose en aucun cas sur un droit quelconque fondée sur le temps d’occupation, c’est totalement absurde est un déni de bon sens, carcontredit par toute l’histoire de l’humanité. En effet, un peuple est « chez lui » que s’il dispose de la force suffisante pour maintenir sa domination sur ce territoire face aux autres peuples et à cette seule condition. Car si vous aviez raison, alors, il n’y aurait jamais pu y avoir aucune colonisation, or, l’histoire de l’humanité est celle de la colonisation de la Terre, d’abord face aux autres espèces animales et ensuite à l’intérieur de la même espèce animale qu’est l’humain.

Si aujourd’hui les frontières se stabilisent ce n’est pas en raison d’un droit naturel qui n’existe pas dans la réalité, mais uniquement par le fait de la reconnaissance mutuelle des peuples dans leur frontières, mais où tout peuple ne reconnaissant pas (pour partie ou totalité) ses frontières avec ses voisins sont soit en menace de guerre, soit en guerre ouverte. Vous pouvez vérifier avec l’actualité présente !

La coopération entre les peuples ne peut être réelle que sous une condition non négociable, c’est à dire, l’édification de règles communes avec disposition de la force d’application et donc, mutualisation de la force. Car fondamentalement, le principe de coopération est une relation d’intériorité, tandis que la compétition est une relation d’extériorité. Donc, vous ne pouvez pas à la même échelle et donc dans le même espace-temps avoir la coopération et la compétition, vous devez impérativement mettre l’un devant l’autre (tout comme vous ne pouvez pas dire monter et descendre en même temps). Ce n’est pas une question de choix, mais de contrainte absolue de la causalité, maîtresse absolue de la réalité et indépassable fondamentalement, sauf dans l’imaginaire qui place la causalité comme ordre secondaire, mais dont la conséquence directe est l’impossibilité de communiquer avec autrui, donc, de coopération.

Pour finir, une multinationale est un outil et non un être et en tant que tel, obéit à ceux qui en ont le contrôle selon le but qu’ils veulent atteindre, car voyez vous, dans la réalité, l’être n’a de choix que de la finalité, des buts qu’il se propose d’atteindre mais pas des moyens, ces derniers étant le propre de la causalité et d’elle seule.

De plus, si le fait de la mondialisation économique et sociale avait pour conséquence la perte des particularismes culturel, alors, il n’y aurait plus de particularismes régional à l’intérieur de toute nation constituées de régions avec leur propre culture. Sauf que le seul exemple de la France prouve le contraire, car en réalité, une culture nait, vit et meurt par la seule volonté des êtres qui la font naître et vivre et ne meurt que parce qu’il n’existe plus d’êtres pour la faire vivre. Ici, peu importe la couleur de peau, vous pouvez même trouver un noir qui fait revivre un fait culturel oublié bien « français de souche ».

C’est le principe de stratification qui veut que la dernière couche n’élimine ni ne réduit la précédente sauf s’il y a la volonté de les mélanger.

Bref, vous êtes encore loin de maîtriser le « bon sens », mais un petit coin, sans aucun doute.

@Hervé Hum
D’accord avec vous que c’est l’adhésion à une culture (au sens très étendu intégrant les usages en vigueur) qui fait l’identité.
Si les nouveaux arrivants dans un pays font leurs les traditions et valeurs de ce pays, et en adoptent l’histoire, alors même s’ils ne descendent pas de la souche ancestrale, ils s’agrègent au ’’tronc commun’’ et en font partie.

Des évolutions progressives de ce tronc commun peuvent s’opérer par les apports extérieurs si elles restent cohérentes par rapport à la situation précédente, mais s’il s’agit de ruptures imposées par la détermination où le nombre, c’est de nature coloniale.

@Eric F @Hervé Hum

<br />Après lecture de vos 3 derniers posts ci dessus, malgré les apparences, je pense que nous disons/pensons de nombreuses choses communes.<br />Toutefois la différence restante est sans doute « le sentiment d’invasion par des gens »différents«  » que j’évoque.<br />Même si les entrants partagent de nombreux points communs avec ceux déjà présents, les différences sont sources de pbs.<br />Pour reprendre votre exemple de « noirs » : même en admettant que les modes de vie soient identiques, passer d’un environnement 100% blanc à un environnement blancs minoritaires est perturbant.<br />Comme les exemples caricaturaux des supporters de foot, tous identiques mais supportant l’OM pour certains et PSG pour les autres. Prenez un supporter et remplacez tous ses copains habituels autour de lui par des supporters de l’autre camp, cela lui fera bizarre.<br />Et pourtant tous vivent correctement, aucun jugement de valeur entre blanc/noir ou OM/PSG.<br /><br />@Eric. Toujours ok sur <em>« Des évolutions progressives de ce tronc commun peuvent s’opérer par les
apports extérieurs si elles restent cohérentes par rapport à la
situation précédente, mais s’il s’agit de ruptures imposées par la
détermination où le nombre, c’est de nature coloniale.

<br /></em>mais actuellement le nombre important nous positionne en nature coloniale, hexagone colonie car envahi.<br />Optimisme : ce sera peut-être plus facile pour nos enfants/petits enfants car ils auront toujours baigné dans ce monde cosmopolite<br /><br />@Hervé Hum

 : OK sur <em> »les frontières se stabilisent ce n’est pas en raison d’un droit naturel« , </em>mais il faut être logique. Par exemple, les africains ne peuvent simultanément reprocher la colonisation de l’Afrique par les français (point de vue qui ne me choque pas) et venir nous coloniser !<br />Si l’on doit faire un chacun chez soi, il me semble de bon sens (même si vous contestez le mien) que l’hexagone soit »français« et l’Afrique aux africains.<br /><br />Enfin sur »mondialisation économique et sociale avait pour conséquence la perte des particularismes culturel", vous argumentez contre avec le fait qu’il existe encore des particularités locales. OUI bien sur, tout n’est pas encore uniforme à 100%, mais je m’étonne que vous contestiez que l’existence de CocaCola n’a pas de conséquence vers l’uniformisation. <br />

@lecoindubonsens

Vous parlez de foot, mais si vous regardez la composition de l’équipe de France avec sa star principale Kylian Mbappe, elle est cosmopolite et majoritairement noire. Est ce que cela pose problème aux supporters de l’équipe de France ?

A contrario, vous parlez de la rivalité entre Marseille et Paris, pourtant, nous parlons bien de deux villes françaises et non pas d’une rivalité entre une ville française et une autre par exemple africaine ou anglaise !

Bref, il y a l’effet d’échelle, mais un principe étant invariant fondamentalement, l’effet d’échelle agît uniquement sur la forme qui fait que l’appartenance à une même échelle supérieure qu’est la France dédramatise la compétition au niveau inférieur car le principe de coopération nécessaire à la cimentation de l’identité française s’impose à la compétition sportive, qui est donc du second degré, alors que les frontières entre nations sont de l’ordre du premier degré. Mais au niveau supérieur des nations, il y a la Terre dans laquelle toutes les nations sont parties intégrantes et qui implique alors de placer la coopération devant la compétition, c’est à dire, où ce qui importe est l’harmonisation sociale et économique et non pas le chaos comme c’est la règle actuelle, mais qui n’a pas besoin d’une oligarchie quelconque dominatrice, mais au contraire son éradication totale. La mondialisation ne pouvant advenir que si la base est l’individu et non pas des communautés dominés par des individus, des « chefs » qu’ils soient militaire, économique, politique ou religieux, comme c’est le cas avec les nations.

Pour ce qui est des africains venant en France, la logique veut que les gens ont une tentation naturelle à se déplacer vers les lieux qui leur assure une meilleure vie parce que chez eux c’est considéré comme trop difficile, voir impossible. C’est ainsi que la colonisation de l’Amérique par l’Europe s’est faites et ce principe vaut pour toute époque et toute civilisation. Cela vaut aussi fondamentalement dans tout le règne animal.

Bref, seule la coopération véritable, c’est à dire, qui ne cache pas une forme d’exploitation que l’on nomme néo colonisation, permet réellement aux africains de préférer rester sur place plutôt que de migrer vers une destination dont le chemin est risqué, difficile, mais jugé préférable car même si l’espoir est très faible, il est jugé supérieur à celui de rester. C’est le principe du loto, la probabilité de gagner est extrêmement faible, mais pour autant ce sont les plus pauvres qui y jouent le plus !

Pour finir, la mondialisation peut être garante de la préservation des cultures ou particularismes régionaux si et seulement si, elle est posé comme la dernière couche sédimentaire de la culture humaine et donc, n’a pas vocation à se substituer aux cultures locales mais les garantir via le principe de coopération placé devant la compétition. Cette dernière ne pouvant pas disparaître car c’est impossible dans la réalité, mais seulement être placé comme ordre secondaire, c’est à dire, servant le but de coopération et non plus l’inverse comme actuellement. Vous parlez de coca cola qui peut être vu comme une uniformisation au niveau de la couche supérieure, mais est ce que cela implique la disparition des boissons locales ? Mais qui êtes vous pour dire qu’il faut conserver telle ou telle chose culturelle ? Un dictateur ? Non, dans une société qui se veut fondée sur la liberté individuelle, tout repose sur la volonté ou non de maintenir, faire vivre une culture ou une langue par l’adhésion et non la contrainte. En France, pour imposer la langue française, il fut un temps où les langues régionales étaient discriminées par le pouvoir central, avant de revenir à leur promotion une fois la langue française officielle acquise partout.

Mais cela implique l’abolition de la propriété privé qui commence ou s’achève selon le point de vue où on se place, avec les frontières des pays, car la propriété n’a de raison d’être que pour permettre le profit et donc, l’intérêt privé au dessus de l’intérêt collectif, sachant que l’intérêt général est la somme des utilités particulières à son accomplissement, car la somme des intérêts particuliers signifie l’absence, l’impossibilité d’un intérêt général. C’est strictement impossible !

Etc...

Je vous reconnais la volonté de raisonner avec « bon sens », mais si on part d’un mode de pensé partiellement biaisé, alors, son bon sens sera lui aussi partiellement biaisé. De mon point de vue, la causalité est la maîtresse absolue du « bon sens » dans la réalité et donc, soit on s’y pli, soit on refuse de s’y plier et dans ce dernier cas, il n’y aura pas de bon sens possible portant sur la réalité, mais uniquement vis à vis de son propre imaginaire où la causalité est un ordre secondaire, obéissant donc à l’être et non pas l’inverse.

@Eric F

entièrement d’accord avec vous et la preuve se trouve dans toutes cultures observées, sauf celles isolées géographiquement ! Par exemple, la frite ne serait pals un plat typiquement français, puisque la pomme de terre vient de l’Amérique !

Mais pour cela, il faut disposer d’un cerveau qui fonctionne correctement, ce qui n’est pas le cas de ce pauvre troletbuse.

@Hervé Hum
« Est ce que cela pose problème aux supporters de l’équipe de France ? »
excellente équipe qui joue bien et gagne, mais effectivement nous sommes nombreux a ne pas nous reconnaitre dans cette équipe, excellent exemple de votre part.

« rivalité entre Marseille et Paris, deux villes françaises »
effectivement, c’était bien le but de montrer que le vrai seul problème, c’est le sentiment d’invasion, plus que les différences de cultures. Dit autrement, si dans l’hexagone il n’y avait qu’un musulman, qu’un noir, qu’un ... différent, avec mêmes de TRES grosses différences de cultures, cela ne poserait pas de problèmes car aucun sentiment d’invasion. CQFD.

« colonisation de ... ce principe vaut pour toute époque et toute civilisation ». ok avec vous. 

Toujours une source de conflit et de violence. Cela existe effectivement depuis longtemps, mais est-ce une raison de poursuivre dans la violence et le conflit ?

"Mais qui êtes vous pour dire qu’il faut conserver telle ou telle chose culturelle ? Un dictateur ? Non, dans une société qui se veut fondée sur la liberté individuelle, tout repose sur la volonté ou non de maintenir« 
Vous vous y mettez aussi, le mot qui se veut blessant »dictateur" 
Defenseur de la liberté individuelle max donc ok avec vous sur ce souhait de liberté.
Et justement en matière d’immigration, 2/3 des français la contestent, donc les décideurs ne respectent pas leur liberté. CQFD

suite plus tard ...

@Hervé Hum suite ...
« la propriété n’a de raison d’être que pour permettre le profit »
non, pas que ... par exemple le propriétaire de son logement espère peut-être faire un profit s’il doit revendre (ok avec vous sur ce point), mais d’autres motivations existent (maitrise du loyer, se sentir chez soi, liberté de modifier ...)

Pas ok avec « la somme des intérêts particuliers signifie l’absence, l’impossibilité d’un intérêt général » mais sur sur le fait que l’intérêt privé soit au dessOus de l’intérêt collectif

Merci pour "Je vous reconnais la volonté de raisonner avec « bon sens »

" mais je ne vois toujours pas ce qui est biaisé dans mes posts.

@lecoindubonsens

je ne vais pas m’étendre sur l’équipe de France de foot, mais elle n’aurait jamais été championne du monde sans ce mélange et le fait que pour un sélectionneur, ce qui compte c’est le talent et rien d’autre dès l’instant où le but est de gagner et non pas seulement de participer. Ainsi, vous pouvez dire être « nombreux », mais certainement pas majoritaire car sans cela, cette même équipe cosmopolite n’aurait pas l’adhésion du public français. Les joueurs chantent la marseillaises et embrassent le maillot tricolore.

Ici, votre raisonnement est biaisé car vous ne vous soumettez pas à la logique causale qui veut que dès l’instant où c’est l’adhésion à une culture qui prime, alors, peu importe la couleur de peau. La France peut dès lors être majoritairement noire et avoir la même culture. Mais ne vaut pas s’il s’agit d’une autre culture où dans ce cas là, vous avez raison. Ici, nourrir la confusion est nourrir la violence et la haine fondé sur un biais logique pour imposer l’irrationalité de son imaginaire ou passion.

Pour le mot blessant « dictateur », notez que j’écris « non » vous concernant !

Ce que les français contestent au niveau de l’immigration, c’est celle qui importe sa culture et non celle qui adhère à la culture française. Le principe de mettre en ordre premier directeur la coopération entre les peuples, consistant à supprimer l’immigration économique ou politique et ne laisser, favoriser que l’immigration par adhésion à une culture.

Sans cette distinction fondamentale entre adhésion et importation de culture, ces mêmes 2/3 de français contre l’immigration devraient alors êtres contre cette équipe de France cosmopolite majoritairement de couleur foncé, mais cohérente si on s’en tient à l’adhésion à la culture.

Enfin, la violence est une conséquence directe et incontournable de la concurrence économique entre les peuples et ne peut être réduite que par la coopération entre les peuples sur la base du mérite personnel et collectif et non de la propriété. Bref, on ne peut pas dire vouloir la paix et prôner la concurrence à la même échelle, c’est strictement impossible dans la réalité. Vous ne pouvez le faire qu’en plaçant la compétition et la coopération à deux niveaux ou échelles différentes ( deux espaces-temps distincts pris en relation de causalité) où l’une prime sur l’autre en tant qu’ordre premier directeur et l’autre en tant qu’ordre second, donc, ou l’un est au service de l’autre. Dans le monde actuel, la coopération est au service de la compétition et qui exige d’avoir des chefs de guerres envers qui il faut se soumettre volontairement. Dans le sens inverse, il n’y a plus de chef, mais uniquement des coordinateurs et portes paroles, car il y a le temps du débat qui n’existe pas en temps de guerre.

Soit vous pouvez invalider ce que j’écris par l’argumentation logique, soit vous devez admettre que votre raisonnement contient des biais logiques...

Pour vous donner une idée plus concrète, vous pouvez lire mon premier article « la fourmi dans la fourmilière ».

Un principe étant fondamentalement (condition d’existence) invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule change la forme prise, qui change radicalement selon l’échelle ou le domaine considéré. Bref, si c’est vrai à l’échelle de la fourmi, c’est aussi fondamentalement vrai à l’échelle humaine !

@lecoindubonsens

Juridiquement et respectant la logique causale, on considère trois cas de prérogatives quand au droit de disposition d’un bien. Le droit d’usage, de profit et d’échange des deux droits précédents avec valeur d’échange du bien.

la motivation consistant à se sentir chez soi ou liberté de modifier ou tout autre disposition, relèvent soit du droit d’usage, soit du droit de profit, puisque le droit d’échange consiste à échanger les droits précédents contre d’autres droits jugés équivalents (sauf abus !).

Toutefois, on considère à juste titre que le droit d’usage est distinct du droit de profit et d’échange, or, seul le droit d’usage n’est pas réductible à une valeur inférieure autre que l’absence de droit d’usage. Donc, le droit d’usage est d’abord l’usage tout court d’un bien et n’est droit que par rapport au devoir fait aux autres de respecter ce droit d’usage et ne pas se l’approprier par l’usage de la force. Interdiction d’appropriation par l’usage de la force (propriété du corps physique en premier lieu) rendu seulement possible par la mise en oeuvre d’une force supérieure respectant le principe du droit d’usage particulier vis à vis des autres particuliers et nécessitant de manière absolue la coopération pour la mise en collectivité de la force nécessaire. Car la fin ne justifie pas les moyens, elle les nécessites.

Bref, le droit d’usage n’implique pas la propriété qui implique le profit. Autrement dit, se sentir chez soi ou pouvoir modifier l’intérieur est lié au droit d’usage et non de profit ou de propriété. Dans ce sens, la logique causale dit que tout citoyen à un droit d’usage pour se loger et qu’il peut en disposer à son gré, même le laisser tomber en ruine sous une seule condition, que ce soit sa dernière demeure, car toute personne qui veut changer de lieu d’habitation, doit laisser l’endroit au minimum dans le même état relatif qu’il l’a trouvé en y entrant, sauf si c’est sa dernière demeure, là, il peut en faire ce que bon (ou pour vous mauvais) lui semble !

La somme des intérêts particuliers est la sommes d’intérêts parfois convergents, parfois divergents et plus rarement indifférents, faisant qu’on ne peut pas tirer un intérêt général d’une somme faites de relations sans lieu commun.

Car il n’y a d’intérêt général que le lieu commun de tous et qui est alors l’ordre directeur de l’activité humaine, sans cela, c’est du pipeau !

Et ce mécanisme est dû à la logique causale et de son principe de fractalisation, qui veut que l’intérêt particulier ne peut pas être au même niveau que l’intérêt général et de ce fait, l’intérêt particulier ne peut se trouver que dans son utilité particulière à l’accomplissement de la volonté générale exprimée par l’intérêt général. Autrement dit, l’intérêt général est la somme des utilités particulières dans lesquelles chaque individu puise son intérêt particulier.

Je ne sais pas si vous le savez, mais ce qui fait la preuve d’un statut matériel dans une société quelconque, c’est sa capacité à percevoir l’impôt. Ainsi, est roi celui qui prélève l’impôt sans devoir lui même en verser à un autre, sauf s’il fait partie d’un empire ! La guerre d’indépendance des USA est un exemple basique, mais vous pouvez vérifier à travers l’histoire, c’est un fait observable à chaque coup !

@Hervé Hum
« équipe de France de foot, ... n’aurait jamais été championne du monde sans ce mélange » : sans doute, ok avec vous sur ce point. Mais ce n’est pas parce qu’elle est championne du monde qu’elle représente la population de l’hexagone. Quoi que, avec le grand remplacement en cours, et pour certaines parties de l’hexagone, finalement ... vous avez raison elle devient représentative 

"Ce que les français contestent au niveau de l’immigration, c’est celle qui importe sa culture et non celle qui adhère à la culture française.« 
C’est votre point de vue, et je le respecte. Mais je reprends mon cas d’école »l’immigration se limite a UN noir et à UN musulman« . Pensez vous réellement que l’immigration poserait des problèmes et que l’on en parlerait malgré de grosses différences (couleur, religion, éventuellement cultures) importées sans aucune adhésion à la culture française. Je pense que non. Car vu le nombre négligeable, cela passerait inaperçu. La différence n’est pas contestée si on ne la voit pas (ou si peu, sans impression d’être envahi)

La difficulté apparait simplement quand il y a sentiment d’invasion (car dans la nature tout le monde lutte contre les envahisseurs).
Et ce sentiment apparait quand un nombre significatif de »différents« remplacent (ou s’ajoutent) ceux en place. On pourrait même imaginer ce sentiment au sein d’une population de culture identique (un petit village envahi par des arrivants en masse, pourtant similaires)

Lors des immigrations italiennes, espagnoles, portugaises, polonaises, ... la différence initiale s’estompe rapidement ne créant pas durablement ce sentiment d’invasion. Ce qui n’est pas le cas quand il s’agit de couleur de peau ou de pratiques religieuses qui se veulent visibles.

 »2/3 de français contre l’immigration devraient alors êtres contre cette équipe de France cosmopolite majoritairement de couleur foncé« 
je vous invite à lire
https://www.sports.fr/football/y-avait-de-noirs-selections-francaises-425998.html#item=1
qui ecrit »parmi les dirigeants du football français et européen, il y a beaucoup de personnes qui pensent qu’il y a trop de Noirs dans le football.« ,
https://www.lessentiel.lu/fr/story/ya-t-il-trop-de-noirs-et-darabes-dans-le-foot-286318091796
et pas seulement dans les dirigeants 

Ceci n’est-il pas déjà un bon début pour  » invalider ce que j’écris par l’argumentation logique"

@lecoindubonsens

"Ce que les français contestent au niveau de l’immigration, c’est celle qui importe sa culture et non celle qui adhère à la culture française.« 
C’est votre point de vue, et je le respecte

C’est surtout d’une part la logique fondée sur le principe d’adhésion à une culture et d’autre part, l’avis partagé par plus des 2/3 des français « de souche » un tant soit peu cohérents qui ne font pas l’amalgame entre la couleur de peau et l’identité culturelle.

A partir de là, votre « cas d’école » est un « cas d’école du parfait sophiste », puisque votre cas consiste à ignorer ce que vous ne pouvez contester par l’argument, vous ciblez à coté de la plaque.

Mais qui croyez vous donc berner entre vous et moi ?

Je vous le réécrit, soit vous êtes en mesure de démontrer que je ne suit pas le « bon sens » logique, soit vous devez admettre que votre pensée se refuse de la suivre pour se conformer à votre propre vision d’une France blanche judéo-crétine, oups, chrétienne !

Bref, vos exemples des dirigeants de foot est ridicule et dénué de tout bon sens, puisque se fondant uniquement sur le même argument que vous et où désolé, mais même une quasi absolue majorité qui se fourvoie ne fera jamais un argument logique, seulement la capacité à le faire taire par la violence et seulement de cette manière.

Je considère que c’est l’environnement qui construit le plus une culture, enrichie par les apports extérieurs.

@lecoindubonsens

pour rappel, si on supprime la migration économique et politique, ne reste que celle fondée sur l’adhésion à plus ou moins long termes qui est l’immigration minoritaire et désirée par les « souchiens », de quelque pays que ce soit d’ailleurs.

Mais cela exige de placer la coopération devant la compétition, cette dernière devenant dès lors un instrument de la politique coopérative, au lieu d’être l’inverse comme actuellement et qui motive alors le plus l’immigration économique et politique.