@troletbuse (commentaire 13h38)
Tu peux alors reprocher à absolument tous les intervenants de pisser dans un violon lorsqu’ils expriment un point de vue. Encore une fois, le débat fait émerger des idées, par exemple la préférence d’un cessez le feu rapide plutôt que l’escalade belliciste permanente en Ukraine monte dans nos pays, et ça finira par influencer les décideurs.

Concernant le great reset, j’avais aussi lu ici ou là des rumeurs et extrapolations, aussi j’ai cherché le pdf (gratuit) et lu le bouquin. Il y a des constats et des préconisations, qu’il ne faut pas mélanger, tu pourrais économiser le temps passé à des commentaires malveillants, en lisant le bouquin et te forgeant une opinion autre que les bruits de chiottes et les déclarations décontextualisées de tel ou tel (Attali, Hariri ou autre) ;

Je connais les questions climatiques tout autant que la prolifération de polluants de toute nature, il ne s’agit pas d’un ’’ou exclusif’’, les rejets de toutes nature changent la composition de l’air, terre et eaux, et perturbent tous les aspects de l’environnement.

Fonder ses positions sur les inscriptions d’un monument désormais supprimé est infantile. Par contre, le principe de limiter l’extension de l’humanité aurait été un bon choix, puisque c’est nous qui polluons, et plus on est nombreux à technologie donnée, plus on rejette de polluants. Limiter à 500 000 000 aurait pu être visé au 19è siècle, désormais on s’attend à plus de 10 000 000 000, et après ça tu vas t’étonner de déferlement migratoire ; il est prévu qu’il manquera au milieu du siècle au moins un tiers d’emplois en Afrique par rapport à la population atteinte, est-ce que nous avons les moyens d’accueillir le tiers restant ?

S’il y a un trouillard ici, ce n’est pas moi, je n’invente pas de fantasmagorie infantile, que ce soit celles des média ou celle des anti-tout.