@Hervé Hum
« le principe de causalité » qui statue que tout phénomène a une cause mais n’indique pas la nature de cette cause. Ainsi la cause peut ne pas être connue et cela donne du travail aux scientifiques. La cause ne peut être vraie que si vous pouvez le montrer. Vous ne pouvez donc en déduire l’existence de Dieu.
L’histoire est une science parce qu’elle applique une méthode scientifique sur des faits et des témoignages. Cette méthode y cherche des convergences ou des divergences. Chaque divergence est le signe d’une erreur ou pire, d’un mensonge. Le résultat est un ensemble de faits vraisemblables. Vous pouvez penser que Napoléon Bonaparte a bien existé parce que l’ensemble des faits a bien été corrélé par des historiens qui concluent que son existence est vraisemblable. A ce sujet, vous pouvez lire le livre « Peut-on prouver l’existence de Napoléon » de l’anglais Richard Whately pour une réflexion sur la vraisemblance.

La Bible est une collection de témoignage humains sur des rencontres avec Dieu. Cela ne vaut que pour des témoignages et si ces témoignages n’ont pas une grande vraisemblance sur les aspects humains, ils présentent par contre, une grande cohérence lorsqu’ils témoignent de leurs rencontres avec Dieu, mais pas sur ce qu’ils extrapolent de leur culture. Parce que nous pouvons rencontrer Dieu aujourd’hui et comprendre qu’il est entièrement amour, la lecture que nous pouvons faire de la Bible part de nos propres constatations. Ainsi, nous voyons des traces de cet amour dès les premiers livres de la Bible, même si ces témoins étaient loin de comprendre. C’est d’ailleurs une constante dans la Bible. Les vrais témoins n’ont jamais le beau rôle. Ils tâtonnent et interprètent avec les connaissances de leur époque. Nous ne faisons pas mieux aujourd’hui, sauf que nous bénéficions des expériences précédentes et en ce sens, la lecture de la Bible est nécessaire.

Vous défendez l’islam comme étant des témoignages authentiques, mais vous n’avez jamais appliqué la méthode historique à ces témoignages et aucun scientifique ne validera le Coran et la tradition. Tout d’abord, aucun de ces témoignages n’a été mis par écrit avant deux siècles après la mort de Muḥammad alors que l’écriture existait dès le début. Ensuite, vous n’avez aucune trace écrite parlant de Muḥammad dans les 60 années qui ont suivi sa mort. Pas même une épitaphe sur une tombe. On a affirmé que son nom s’écrivait mḥmd, mais ce nom est utilisé au présent sur les pièces de monnaies dans les années qui suivent sa mort jusqu’en 692 sur le dôme du Rocher. En fait cette inscription désigne le calife du moment et ces pièces ont toujours une croix chrétienne... Le sens de mḥmd est celui que nous trouvons dans le livre de Daniel en Hébreu : ’îsh hamudôt, l’homme des prédilections, un titre honorifiques pour ceux qui ne s’appelaient pas encore calife. C’est ʿAbd Al-Malik qui sera le premier à utiliser le mot « calife » (Lieutenant de Dieu) et qui réutilisera mḥmd pour donner un nom au plus obscur de ses prédécesseurs.

Si nous voulons éliminer les incohérences dans le Coran et la tradition, il n’en reste plus rien. Rien que dans le Coran, j’ai documenté plus de 100 incohérences et je suis loin du compte. Il y en a peut-être plus de 1000. Face à cela les exégètes ont écrit des récits censés rapprocher les termes de chaque incohérence mais créant leurs propres incohérences. C’est un travail qui ne finira jamais car personne ne peut prouver que le Coran a été dicté par Allah. Un algorithme mathématique, qui cherche les particularités d’écriture a identifié une cinquantaine d’auteurs (formellement entre 30 et 100) pour le Coran. Là, c’est une preuve mathématique...
La sourate 97 est la stricte copie de l’hymne syriaque de Noël n°21 mais deux mots ont vu leur sens altéré pour que ce texte désigne la descente du Coran pendant la nuit d’Al-Qadr alors qu’en syriaque Al-Qadr désigne Noël. Ce n’est donc pas le Coran qui est descendu cette nuit là.
Le Coran contient aussi une grande quantité de versets qui n’ont pu être écrits que par les scribes abbassides (donc après 750) pour justifier le pouvoir des nouveaux califes.
Il faut beaucoup de mémoire et d’adresse pour maintenir la crédibilité d’un mensonge. Cela finit toujours par craquer. Aujourd’hui, si vous voulez savoir, les travaux des scientifiques sont accessibles sur Internet, alors les jours du mensonge sont comptés, même si les réseaux sociaux tentent de continuer le mensonge. Malgré cela, un imam des Frères Musulmans me disait le plus grand mal des réseaux sociaux. L’apostasie se développe rapidement.

« le principe de causalité prouve l’existence de Dieu » Ben non, il n’existe aucune preuve scientifique de l’existence de Dieu. Seulement des témoignages. Cela a un avantage, c’est que cela garantie votre liberté voulue par Dieu. Ainsi, je peux dénoncer un texte comme contradictoire avec la méthode scientifique et donc mensonger mais je ne peux demander à personne de se convertir. C’est le choix personnel de chacun. Si Dieu vous a fait libre, je ne peux aller contre mais je peux refuser que ma liberté soit contrainte. Si vous respectez ma parole, nous pourrons dialoguer. Dans le cas inverse, c’est impossible.

« Je ne vous demande pas de comprendre.... » Mais si, je comprends très bien que vous n’avez rien compris...

Je suis assez d’accord avec votre paragraphe sur les logiques de pouvoir, sauf sur la relation entre religion est pouvoir. Regardez de quel côté sont les armes. Le pouvoir a toujours eu besoin d’un pouvoir sur les esprits pour durer dans le temps. Le christianisme s’est battu dès le début contre la mainmise du pouvoir temporel mais n’y est pas toujours arrivé. L’islam, par contre, ne fait pas de distinction entre les deux pouvoirs et tout ce fait au bénéfice du calife. C’est pour cela que Bonaparte a fait l’éloge de l’islam et que le pouvoir colonisateur a construit des mosquées et interdit la conversion au christianisme dans les pays musulmans.