@Pascal L

j’écris nulle part que je défend l’authenticité des témoignages de l’Islam, j’écris que la validité d’un témoignage dont on ne peut pas vérifier la sincérité repose sur la croyance, la confiance, la foi.

Pour ce qui est de la mémoire orale, on peut l’appliquer aussi à la mémoire écrite par le fait qu’il sont que la transcription d’une mémoire orale. C’est un fait !

L’historien ne pouvant donc que chercher les premières traces d’écrits, mais s’en remettre à eux consiste toujours à s’en remettre à la mémoire orale retranscrite sur un papier. 

La fiabilité d’une mémoire, qu’elle soit orale ou écrite repose sur le nombre où l’avantage de l’écrit repose sur ce point fondamental, on peut le reproduire sans passer par une personne qui retiens le texte. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu’un scribe, de son propre chef et plus sûrement sur ordre de son supérieur (religieux ou non comme un roi ou calife) ne puisse pas modifier le texte qu’il recopie. La mémoire orale fonctionne donc très bien pour être conservée fidèlement au récit originel si et seulement si il y a suffisamment de mémoires pour s’assurer qu’il n’a pas été changé de près ou de loin par l’un d’entre eux.

Autrement dit, fondamentalement vous ne pouvez pas établir d’authenticité sur les faits réels narrés, mais uniquement sur la datation des écrits.

Après, étudier les incohérences de datation n’a rien à voir avec les incohérences de logique du texte lorsqu’un verset dit une chose et un autre le contraire. Dans ce cas là, soit vous avez mal compris le sens du verset, soit il s’agit d’une réelle incohérence causale. Je n’irai pas sur ce terrain là, vu que je n’ai pas étudié le Coran et ne compte pas le faire.

Enfin, vous m’écrivez "« Je ne vous demande pas de comprendre.... » Mais si, je comprends très bien que vous n’avez rien compris...

« . Comment pouvez vous comprendre très bien que ne j’ai rien compris sur un sujet dont vous ne connaissez pas le contenu ?

Seulement en appliquant à vous même ce qui constitue pour vous l’impossibilité de dialoguer, à savoir, respecter la parole de l’autre, qui implique de ne pas préjuger de ce quelle va dire, mais seulement de juger en fonction de ce l’autre dit et sur la base d’une réponse argumenté et pour le moins cohérente, car alors, que vaut vos remarques au sujet de la cohérence du Coran !?

Ici, je parle du principe de causalité comme preuve logique et qui emporte la preuve scientifique, puisque toute science repose exclusivement sur le principe de causalité et lui seul. La science étant l’art de la reproductibilité d’un phénomène, fondé sur le principe qu’une même cause produit un même effet. Sans cela, comme vous le faites remarquer, pas d’avion, de voiture, ni d’écriture ou de mathématique ni de géométrie, etc. De fait vous ne pouvez pas savoir si j’ai rien compris avant d’avoir écouté ma démonstration et preuve de l’existence de Dieu, qui ne change rien à la foi à ce stade, puisque je n’ai pas dit si le Dieu judéo-chrétien était celui dont je parle. J’écris juste que le principe de causalité prouve l’existence de Dieu en tant qu’existant premier et irréductible de l’Univers, pas qui il est, sa nature d’être, sa morale ou autre. Bref, je n’ai ici pas touché à votre foi, mais au contraire, la soutient.

Pour votre dernier paragraphe, disons qu’effectivement, dans les évangiles, Jésus dit clairement que son pouvoir n’est pas sur Terre et donc, permet de distinguer clairement le pouvoir intemporel ou spirituel et temporel ou réel. Mais notez que pendant des siècles, les cléricaux ont toujours tenté d’avoir du pouvoir temporel, notamment pour vivre dans la luxure et exploiter les croyants, alors même que l’enseignement du Christ est le contraire, c’est à dire, vivre dans l’austérité au service de sa foi par amour de son prochain (tel St François d’Assise).

Bref, on peut dire que du point de vue de la manipulation des croyants, les cléricaux chrétiens étaient bien plus forts et rusés que leur homologues musulmans pour faire d’une religion d’amour, une religion de violence avec ses atrocités et génocides. Certains disent et je le pense aussi, que le malin s’est introduit de manière »naturelle" dans l’église du Christ avec Constantin, car en devenant religion d’Etat, elle attirait dans son sein les malins, alors que jusque là, ils n’avaient aucun intérêt à y entrer.