L’auteur n’a pas compris Newton et n’a pas lu Galilée, et donc ne comprend rien à la relativité du mouvement. Le mouvement dépend du référentiel choisi, et les lois de la physique s’applique dans tous les référentiels, forcément.

Pour ce qu’il décrit dans le début du texte :

Dans le référentiel de la Lune : la force centrifuge compense la force de gravitation : la Lune est immobile dans son propre référentiel. Normal.

Dans le référentiel lié à la Terre : Pas de force centrifuge, la force de gravitation courbe la trajectoire. Normal.

L’auteur mélange les deux, donc forcément ça coince... Notez que ces deux référentiels sont également galiléens, c’est à dire qu’ils ne subissent pas d’accélération d’entrainement... c’est beau la physique quand on n’y comprend quelque chose.

Je n’ai pas lu la suite, pas la peine.

Ceci étant dit, personne ne comprend rien à la gravitation. Ces lois sont bien connus, ont les applique avec succès, mais rien ne l’explique. Mais bon, de là à remettre en cause Newton et Galilée, puisque notre auteur ne semble pas s’être aperçu qu’il s’en prenait aussi à l’inventeur des lois du mouvement...

Remarque :

Je suis tout à fait contre le néologisme qui consiste à nommer « lois de Newton » des lois qui ont toutes été énoncées par Galilée, à savoir le Principe d’Inertie (« 1ère loi de Newton »), la Relation Fondamentale de la Dynamique (« deuxième loi de Newton ») et le Principe des Actions Réciproques (« 3ième loi de Newton »). Toutes ces lois ont été découvertes par Galilée. Ce qu’a fait Newton, c’est découvrir la gravitation universelle et inventer le calcul différentiel pour pouvoir mettre la seconde loi en équation. Ce n’est pas rien, loin de là, et Newton n’est pas en cause puisqu’il n’a pas essayé de s’approprier les travaux de Galilée, mais cet hégémonisme anglo-saxon est assez irritant...