Commentaire de Eric F
sur Pourquoi Poutine ne signera-t-il aucun armistice avec l'Ukraine ?
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@S. Lampion
La guerre d’Irak avait un but unique : renverser le régime de Saddam Hussein et détruire d’éventuels stocks d’ADM (qui n’existaient pas en réalité), ceci atteint il n’y avait pas de question territoriale en jeu, donc pas de notion d’armistice.
Dans le cas du conflit russo-ukrainien, la Crimée et le Donbass constituent des contentieux territoriaux -et au delà, d’autres régions qui appartinrent jadis à l’empire russe-, donc la notion d’armistice, préalable à négociations en vue de traités, est applicable.
Poutine a toujours affirmé qu’il était ouvert à la reprise de négociations, il n’est pas aligné sur les postures les plus ultra (Medvedev joue le rôle du bad cop dans l’histoire).
Derniers commentaires
-
31/12 18:28 - beo111
@Gérard Luçon La chute d’Avdeevka c’est pas fait car le terrain est favorable aux (...)
-
31/12 07:43 - Gérard Luçon
@Eric F le seul point positif a été la suppression des frontières, sur une courte durée car (...)
-
30/12 15:44 - Eric F
@Gérard Luçon Je ne pense pas que Jacques Delors mérite des louanges dithyrambiques, mais pas (...)
-
30/12 15:36 - Eric F
@Gérard Luçon En effet, les armes et munitions aux ’’standards OTAN’’ (...)
-
30/12 12:22 - Gérard Luçon
@alinea On a déjà la Bulgarie, mais pour l’Ukraine ça semble compromis (...)
-
30/12 12:20 - Gérard Luçon
@Eric F La grande majorité des habitants du Donbass qui ont fui sont partis en Russie ... ceux (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération