@Gérard Luçon
En effet, Sébastopol est la ’’clé’’ du conflit, avec la sécurisation de l’accès à la Mer Rouge. La Russie ne pouvait très évidemment pas accepter que ce port stratégique (qui faisait l’objet d’un accord avec une Ukraine ’’amie’’) soit dans un territoire intégré au bloc de défense occidental, ça même un gamin de six ans sans parti-pris peut le comprendre.

Donc après Maïdan, le régime étant devenu ultra-ukrainiste et pro-occidental avec relance des processus d’adhésion, la Russie a ’’tout naturellement’’ ré-annexé la Crimée, dont le transfert a l’Ukraine était relativement récent, et peuplé majoritairement de russophones/pro-Russes. Là aussi toute personne doté d’une once de bon sens voit bien que c’était dans ces conditions inéluctable et probablement irréversible.

Et puis, on déroule le canevas, il faut à la Russie sécuriser la continuité continentale entre la Fédération et la Crimée, donc les territoires russophones situés sur le chemin sont un corridor d’autant plus naturel à leurs yeux qu’ils furent russes au temps de l’empire. Une autre solution serait que l’Ukraine accepte de rester vassal perpétuel et structurel (comme la Biélorussie), mais les populations de l’Ouest du pays ayant d’autres antécédents historiques le refusent.

La partition du pays pays est donc inscrite dans la logique des choses. Deux questions demeurent, le périmètre territorial et le statut de l’Ukraine restant indépendante.
Les objectifs affichés par le pouvoir russe ’’dénazification’’ (sic) et ’’démilitarisation’’ (resic) signifient retour d’un régime non hostile à la Russie, et non adhésion à l’OTAN. La marge est étroite, car on a vu avec la Finlande que la ’’neutralité’’ ne vaut qu’en absence de menace directe, comment le garantir pour l’Ukraine alors que le mémorandum de Budapest a été sans effet ?

PS : je rejette le discours officiel des deux camps, pour une analyse très traditionnelle (suzeraineté et territoires) de ce conflit