• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de véronique

sur Plusieurs milliards d'économie en réduisant d'au moins des deux tiers les communes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

véronique 8 avril 14:28

Mais pourquoi faudrait-il faire comme nos voisins européens ? Voilà bien un argument sans aucun intérêt. Sauf pour ceux qui sont favorables à une Europe fédérale dont tous les États obéiraient aux mêmes règles d’organisation.

Mais il est vrai qu’en France, il existe un grand nombre de communes un peu trop petites. J’avais lu une étude il y a quelques années, qui montrait que les communes de moins de 500 habitants étaient, proportionnellement à leur nombre d’habitants, plus coûteuses.

Pour cette raison on pourrait chercher à éliminer ces communes, qui représentent à peu près la moitié des communes. Donc au lieu d’inciter toutes les communes à fusionner, ce qui donne des résultats pas toujours souhaitables, obliger les communes de moins de 500 habitants à se regrouper pour atteindre au moins 500 habitants.

Mais il me semble aussi que sur ce critère du coût en fonction du nombre d’habitants, les très grandes communes n’étaient pas les mieux placées.

Quoi qu’il en soit, il faut donc ne pas se contenter de regarder le coût des élus, mais apprécier plus globalement la gestion des budgets communaux pour savoir quelle serait la taille optimale.

Ensuite ne pas perdre de vue que la commune est le premier échelon démocratique et le plus accessible, pour le citoyen administré comme pour le citoyen candidat aux élections.

S’il y a vraiment des économies à faire, il vaut mieux s’intéresser aux intercommunales. Et aux régions, ainsi qu’aux CESER.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès