@Luniterre : je suis d’accord que les gugusses de LFI-NPA n’ont rien lu de Marx (savent-ils seulement lire ?)... non, ce qui les intéresse c’est leur racisme francophobe et l’excitation lubrique à l’idée d’assouvir un petit pouvoir de KomiSSaire Politik... ou tout du moins de maintenir leurs corporations subventionnées...
De l’autre côté, je vous rassure, les soi-disant libéraux ou néolibéraux — en vérité des aristo-socialistes ou des sado-darwiniens — n’ont pas lu un traitre mot de Say, Bastiat, Rueff, Wolowski, de Soto ou même Hayek... L’immense majorité ne sont pas libéraux, mais des gens qui veulent que la redistribution se cantonne aux classes aisées. De nombreux dominants (à commencer par Soros ou Attali) sont marxistes : ils placent simplement le curseur à leur avantage.
Ceci-dit, moi j’ai lu du Marx, dont une partie du Capital (pas tout, car c’est vraiment étouffe-chrétien)... Et c’est ce qui a achevé de me convaincre que Marx se trompe... sa conception de la sur-valeur est fausse, son approche de la baisse du taux-de-profit erronée, son matérialisme faux... d’ailleurs, fors ses prétentions « scientifiques » il n’est guère différent des autres socialistes...
Quant à la critique de Keynes par Rueff (ils se connaissaient personnellement) je ne pense pas qu’on puisse la qualifier de « caricaturale »... Jacques Rueff est le premier à s’être élevé contre l’illusion keynésienne et ses dangers. Il est reconnu internationalement pour ça. Je pense que ça vaut la peine de le lire... De même que tout honnête débatteur devrait lire Frédéric Bastiat pour se donner une idée sincère de la doctrine libérale et de son sous-bassement moral (quitte à la critiquer). Mais qui prend cette peine ?