@alinea
Mais il est hors de question pour nos dirigeants de « régler le problème de l’immigration africaine »...
Il faut avoir eu quelques lectures pour se convaincre que tous (TOUS) les outils d’« aide au développement » sont en fait des instruments de néo colonisation. Le FMI et la Banque Mondiale ont par ex été conçues pour aider au développement (du pillage…) des pays émergents et rien d’autre.
On pourrait en dire autant de l’OMC bien sûr.
Le franc CFA n’avait aucune raison d’échapper à la règle même si l’absence d’Etat de droit et de structures bancaires dans les pays concernés ont pu être des cofacteurs à l’origine de sa création.
Lester Brown (Plan B) a ainsi fait remarquer que curieusement l’aide défaillait dès lors que les demandes portaient sur l’éducation des filles ou l’accès à la contraception dans des pays ne pouvant financièrement pas se l’offrir pour gérer « la bombe population ». Curieusement les promesses d’aide n’ont jamais été tenues, alors que c’était la voie royale pour favoriser le développement de ces pays émergents et tarir en partie la source de l’immigration.
Une des raisons invoquées pour expliquer la virulence de la France pour éliminer Khadafi est que le dirigeant libyien avait le franc CFA dans le collimateur et voulait créer une monnaie alternative. Il avait un trésor de guerre pour ça, trésor bien sûr disparu avec lui, mais pas pour tout le monde.
La main mise des USA sur le FMI et la BM lui ont par ex permis de refuser une aide économique à la Russie alors que ses ressources énergétiques et minérales étaient une garantie absolue d’être remboursé, lors de la transition d’une économie collectiviste à l’économie de marché. D’où le chaos économique qui s’en est suivi dans les années 1990 qui a été la première gifle infligée à la Russie pour avoir osé abandonner le communisme de leur plein gré. Ce n’est pas mon opinion c’est celle de Jeffrey Sachs qui était aux premières loges pour en juger.
Les USA et les européens ont donc fait payer chèrement à la Russie d’avoir été l’URSS, voie royale pour tisser des liens bien sûr et garantir la « paix et la stabilité » si chère à l’OTAN sur le continent européen.
Quand à l’immigration elle est favorisée par presque tous les Etats développés (le Japon étant une anomalie relative) car il n’y a que trois grands mécanismes pour augmenter le PNB, augmenter la richesse (donc les revenus) produite par personne, augmenter l’endettement, augmenter la taille de la population (la consommation produisant de l’ordre de 60% du PNB). Or en U.E comme aux USA, la fertilité baisse et les revenus réels par habitants sont contraints par les frontières grandes ouvertes et la concurrence des pays à bas salaires. Comme on est déjà bien endettés, augmenter la taille de la population compense la baisse des revenus réels et donc les Etats ont une position sur l’immigration radicalement différente de celle de leur population.
Pour faire un point de croissance les dirigeants européens importeraient l’Afrique entière si nécessaire que ça plaise ou non, donc même une Afrique plus riche n’y changerait que peu de choses.