@Daniel Martin

"Mais quand un nom apparaît, RN et NFP le menace de censure."

Vous n’êtes pas véritablement factuel, car dans la réalité pour chaque « parti démocratique » représenté tout premier ministre qui ne serait pas issu de « leur camp » serait sanctionné, notez que le RN s’est abstenu d’entrer dans la danse macabre des prétendants prêts à se mettre au service de la Nation ou à se sacrifier pour le bien de tous, sachant par avance ce qui se passerai.

Car en fait, depuis le deuxième tour des législatives, nous n’entendons finalement que deux choses revenant en boucle de la part des « parlementaires ».

- Nous avons gagné !

et

- Motion de censure !

Force est de constater que l’union constituant le N.F.P. à progressé, tandis que le restant de l’assemblée, hors indécis, flotte à « Droite », ça ne peut être contesté. Sans étudier le cas précis du N.F.P. et de ses conditions associatives, on peut raisonnablement dire que 1/3 de la France serait « à gauche » et les deux autres tiers à « droite ».

Maintenant l’homme « providentiel » est trouvé, de plus n’ayant aucune visée pour la suite, ce qui est un plus non ? Et pour tous.

Donc le premier ministre est là, il faut que ce dernier constitue son Gouvernement, et l’affaire va s’avérer toute aussi délicate, sinon plus. Des Ministres de « Gauche » pour tout ce qui touche au « social », des Ministres de « Droite » pour les finances, des Ministres de « l’extrême droite » pour ce qui se rapporte à la justice et aux forces de l’ordres. (je sais la « justice » est à gauche)

A mon avis il y aura un peu moins « d’empressement » de nos chers députés pour se mettre au service du premier ministre.

Je ne sais pas si : (J’y vais les gars, mais vous me gardez ma place hein ? Faites pas les cons....) fonctionnera.

Après comme l’avez écrit, le véritable décideur dans toutes les promesses est le BUDGET. Tous avaient connaissance de l’état des finances du Pays avant la campagne législative, aucun ne peux se prévaloir d’une ignorance faussement naïve dans ce domaine, malgré tout « ils » ont tous promis « monts et merveilles » pour attirer le votant, à la manière des bonimenteurs de marchés.

.

Bref, nous n’avons plus de « pognon », enfin la France. Cet assez simple, le Pays vit au-dessus de ses moyens. Il faut prendre aux riches ! dit-on, Il faut prendre à tous d’abord, car moins de la moitié des foyers fiscaux paient l’impôt, c’est insensé et n’est pas égalitaire, même un euro symbolique pourrait rétablir une certaine « équité ». (C’est à dire dix fois moins que l’abonnement minimum à un forfait téléphonique avec internet indispensable à la vie de tous les jours....)

« Prendre aux riches » ! Bon, il faut d’abord définir ce qu’est qu’un « riche » Est-ce la personne qui est riche ou ses entreprises ? Est-ce les personnes qui bénéficient de trop nombreux « cadeaux fiscaux, »défiscalisation diverses" dans notre Pays, sous des prétextes fallacieux, d’améliorer leur « retraite » ou bien encore de fournir des emplois aux « sans dents ».

Pour ma part je taxerai plus les entreprises, non pas sur leur résultat, car une entreprise doit en faire, mais plutôt sur les dividendes reversés aux actionnaires.

Allez je me laisse aller à « Mélenchoniser » que pépé et mémé anciens cadres en retraite sirotant leur cocktail assis sur le pont d’un bateau de croisière tout confort dans les Caraïbes, grâce aux rentes d’actions TOTAL  dont l’abattement avant impôt ne se justifie plus, voit un peu leur séjour raccourci.

Prenons aussi l’exemple de la "voiture électrique" des aides de l’état sont versées et seule une catégorie aisée diront nous ont les moyens de se la payer. Ces aides sont un non-sens, absolu pour un Pays en « ruine ».

 

A mon sens il y aurait beaucoup de « ménage » à faire dans ce domaine, qui rapporterai un peu sous à l’état, en plus de montrer un peu plus d’égalité.

Reste après comme l’avez évoqué les dépenses du Pays ! qui sont divisées en deux grands groupes l’Etat, le bien commun en fait et les « collectivités locales ». C’est un sujet compliqué, mais je vous rejoins pleinement, si nombre de ces entités ont pu apporter un « service », au regard de la dépense engagée, ce dernier est un « luxe » au prix injustifié. Mais c’est tellement facile avec le « pognon » des autres

D’accord avec vous sur le sujet que nombre de « regroupement » sous diverses appellations, ont entraîné un surcroît de dépenses, en plus de complexifier un fonctionnement qui se devrait d’être simple au regard de l’attendu.

C’est assez ahurissant si l’on regarde le nombre de Président deci ou deçà dans notre Pays. Titre pompeux, que nombre de nos députes ont la charge aussi. Bref l’Etat à du mal à gérer son budget propre, les Collectivités locales ne font pas mieux non plus.

.

Le bordel ! « L’Etat providence » est bien réel, il suffit d’écouter de lire aussi, que les appels aux subsides de l’Etat son permanent ! L’Etat doit subvenir à tout, même au dégâts provoqués par la grêle sur les vignes ou bien pour sauver des palmiers, que sais-je encore !

Alors trois choix s’offrent,

Ou bien on continue et ont fait « fi » de la dette (ce qui ne plaira pas à l’Europe), elle s’amplifie, toutefois en la maîtrisant tout de même, mais pour cela il faut quand même générer un peu plus de P.I.B., pas sur une vision fantasque, sur une espérance, sur une supputation comme ce qui se fait habituellement, mais par des faits bien réel de choix d’industrialisation ou autres.

Ou l’on mène une politique d’austérité drastique « A la Grecque » et là, C’est Mme Hidalgo qui sera contente car peu de voitures circulerons dans les rues de la Capitale, l’air sera de nouveau respirable, tant les manifestations seront nombreuses. Et en 2027 c’est le grand « chambardement », toutefois j’en doute car nos bonimenteurs sont très habiles.

Et le troisième choix, Je vais bien tout va bien, le traditionnel changement dans la continuité cachant la poussière sous le tapis.

Wait and see....

Attendons d’écouter attentivement la déclaration de politique générale de notre « Brexiteur ».