@Olivier Cabanel

Bonjour,

Vous soulevez dans votre article, le résultat d’une sorte de non-sens électoral, bien sûr au niveau de l’assemblée, mais plus global aussi ?

J’ai lu avec attention le lien « Terra-Nova » dont les propositions et la conclusion sont intéressantes, notamment pour notre Pays qui à l’instar d’autres n’a pas la même correspondance entre les modes de scrutin « électifs ».

L’assemblée, 577 est le nombre maximum de députés pouvant y siéger d’après la constitution, c’est comme pour la limitation de vitesse, c’est un maxi à ne pas dépasser, rien n’empêche d’être en dessous.

Bref, hormis les partis, imaginez un instant conduire une réunion avec 600 « responsables » J’ai volontairement mis ce terme entre parenthèse car ce dernier en réalité ne s’applique pas "aux politique", il n’existe pas de contrepartie à cette dernière.

Combien de fois avons nous entendu « J’en prend la responsabilité », « J’engage la responsabilité de .. » Bref si ça ne marche pas, ils/elles au lieu d’être virés pour ne pas avoir atteint les objectifs, restent tranquillement et nous réservent la même sauce.

En bref, actuellement chacun tire à soit un petit bout de la couverture, dans le but unique de sa fin de mandature, afin de démontrer qu’il/elle n’a pas démérité dans son combat, les ampoules sur les doigts l’attestant. Arrivant ensuite à convaincre fallacieusement l’électeur qu’il/elle fera mieux la prochaine fois.

Quant au projet global, dans lequel tous les Français devraient adhérer, force est de reconnaitre que grâce au processus d’électoral, il n’est que la vision d’un seul.

Terra-Nova à raison sur une chose, le citoyen ne connait pas son député (encore moins la bande qui travaille avec lui), ne le verra jamais, (Sauf moment médiatique, ou il passe, s’exprime à mots choisis et repart aussi vite qu’il est venu) c’est peut être l’élu le plus distant de ses administrés à la finale, alors qu’il est censé connaître son électorat, afin de vérifier que l’action du Gouvernement ne nuira pas à ses ouailles.

La véritable question qui se pose est de savoir si la V ème et ses structures institutionnelles touchent à leur fin où ont atteint leur limite ?

Doit on comme ce fut fait par le passé, y mettre un terme pour refonder quelque chose de plus évolué, ou correspondant mieux à la société et ses constituants sociaux ?

Vous écrivez :

"En nommant Michel Barnier chef du gouvernement, le chef de l’état s’expose à la menace de l’extrême droite"

Imaginons un instant un autre scénario, les Français enivrés par les parfums de la rose, ont placés un Président dit de « Gauche », nommant un ministre issu de sa formation, ou affiliée (notons au passage que la dissidence est fort courante en politique.....), vous pourriez tout aussi bien écrire ;

Le chef de l’état en nommant « X » s’expose à la menace de L.F.I.

Le fond du problème vient à mon sens du fait d’un fonctionnement politique sous un régime exclusif des « partis », qu’il existe certaines dissensions de valeurs entre eux est un peu logique, qu’il n’y ait aucune vision commune du devenir du Pays beaucoup moins. Qu’ils se cantonnent à leur idéologie unique, cherchant à obtenir le pouvoir au détriment des autres n’est pas sain. Ce sont des petites dictatures non ?

Je suis au pouvoir ! Je fais ce que je veux, enfin une partie de ce que j’ai promis, les autres allez-vous faire f..... l’abus de 49.3 aidant.

Les autres dans un simulacre de colère, n’ont jamais destitués ou fait tomber, preuve d’une certaine « complaisance »,

Mais là tous menacent de faire « tomber » ce qui n’existe pas encore....par pure idéologie....