@Michel J. Cuny

Bonjour,
J’ai écouté avec attention cette émission à laquelle vous participiez avec M. Ravanel. Nul doute doute que relater précisément des faits s’étant déroulés à cette époque sensible, surtout sur le sujet de la résistance nécessite un long travail de recherche pouvant s’avérer fastidieux.

J’ai relevé une phrase de M. Ravanel en introduction, que je trouve pertinente ou répondant au journaliste, évoquant Jean Moulin, trouve avec un dépit dans la voix, que des « thèses » font vendre des livres, une sorte de commerce sur la personne. Thèses développées faisant toutes un « flop » à la finale.

Nul doute aussi, comme je l’ai écrit, que le Général de Gaulle a eu fort à faire avec les mouvements de résistance et que sa conduite pouvait être prise non pas comme fasciste, mais peut être dictatoriale à l’image d’un Capitaine d’Industrie mais pour le bien de l’ensemble. Il est était nécessaire aux yeux des Alliés de montrer qu’il y avait un chef à tous ces mouvements et qu’ils agissaient sous les ordres d’un seul.

Si tant est que sur le « terrain » les vues de Londres pouvaient paraître inappropriées quelques fois, en retour le fameux « terrain » n’avait lui aucune espèce d’idée sur ce qui se tramait à propos du destin de la France d’après guerre. 

Evoquer la résistance, son fonctionnement, ses dissentions internes souvent liées aux tendances politiques et à la présence d’ex-militaires revanchards, est louable historiquement parlant à la condition d’être impartial, mais malheureusement dans le monde d’aujourd’hui, je ne pense pas que le passé intéresse grand monde, c’est à mon sens regrettable, pourtant c’est le passé qui conditionne le futur.
 
Je ne conteste pas la qualité de votre travail et de recherche, mais ai trouvé hors de proportion le qualificatif que vous avez employé. D’autant qu’après vous avoir écouté, je me demande si vous n’avez pas eu un moment d’égarement lors de la rédaction.

Cordialement.