De Gaulle : un fasciste qui ne s’ignore pas tant que ça…
Quelle était donc la situation du général de Gaulle, au milieu de son entourage français, lorsqu’un certain Jean Moulin s’apprête à lui rendre visite, à Londres, durant l’automne de l’année 1941 ? Pierre Cot était-il le seul à dénoncer en lui un… fasciste, en mettant en cause certaines de ses pratiques de gouvernement ?
Nous pouvons nous tourner vers le témoignage de Georges Catroux, général d’armée (cinq étoiles), tandis que De Gaulle n’aura toujours été, au mieux, que… général de brigade : 2 étoiles… à titre temporaire.
Gouverneur d’Indochine, le premier s’était rallié au second, tout en acceptant, dès le départ, de courber loyalement l’échine devant l’homme que Winston Churchill avait fait venir auprès de lui, les 17 et 18 juin 1940, pour donner une occasion, à la France, de rester dans la guerre qu’elle venait de perdre de façon si étrange, et grâce à des militaires félons dont De Gaulle (devenu sous-secrétaire d’État à la guerre) n’était pas l’un des moindres…
Mais c’est un autre Histoire. Restons-en à son séjour – mouvementé – à Londres… jusqu’à en venir aux mains – ou presque – avec le Premier ministre britannique… de qui le préfet de Chartres – le Jean Moulin en question – avait pu se rapprocher dès 1939… Mais c’est là, encore, une autre… histoire.
Catroux, donc… Dès le mois de janvier 1941, il s’était heurté à De Gaulle à propos d’une intervention musclée prévue, par celui-ci et sans consultation du premier, à Djibouti. Catroux écrit :
« Or, il s’agissait d’une opération de caractère à la fois militaire et politique à entreprendre sur un terrain relevant de mes responsabilités organiques et sur laquelle j’aurais par suite dû être consulté. » (Général Catroux, Dans la bataille de Méditerranée, Julliard 1949, page 97.)
Placée sous la responsabilité de la division commandée par le général Legentilhomme, il s’agissait, selon Catroux, d’une intervention « à laquelle elle répugnait, contre les Français de Djibouti ».
Il décide alors de tirer toutes les conséquences de ce qu’il considère comme un grave manquement au respect des fonctions très importantes qui lui ont été attribuées et dont il ne peut admettre qu’elles soient ainsi bafouées en sa personne. Il en profite pour nous livrer la conception qui était la sienne des rapports de pouvoir à établir de toute nécessité pour cette vaste entreprise à laquelle il avait cru devoir adhérer :
« Ma thèse était que la gestion des affaires de la France Libre exigeait une décentralisation par grands secteurs du globe et que les hommes qui l’assumeraient régionalement, devaient être consultés sur les décisions importantes. La politique du mouvement devait être concertée entre le général de Gaulle et les têtes de la France Libre. Et tel étant mon point de vue, je ne pouvais que me démettre de mes fonctions. » (Idem, page 97.)
Son offre de démission n’étant destinée qu’à lui permettre de donner toute la force nécessaire à sa mise en garde, Catroux ne va plus cesser de faire ce qu’il veut à sa façon, c’est-à-dire en assumant toutes les responsabilités de la charge qui lui a été confiée, quoi que pût en dire et en penser Charles de Gaulle. Il n’avait certes pas imaginé jusqu’où De Gaulle était capable d’aller pour aboutir malgré tout à ses fins, en Syrie et au Liban, en particulier…
Pour sa part, Jean-Louis Crémieux-Brilhac, dont il faut rappeler qu’il était lui-même à Londres durant toute cette époque, et qu’il n’a cessé, plus tard, de rassembler et d’étudier une multitude de documents y afférents, écrit :
« Les membres du Conseil de défense de l’Empire [sauf le général Catroux, bien sûr] n’auront eu à connaître ni de la décision d’intervenir militairement en Syrie, ni de l’annonce de l’abolition du mandat, ni de la définition des pouvoirs du délégué général au Levant, non plus que du principe et des termes de l’ultimatum adressé le 21 juillet au ministre anglais au Proche-Orient Lyttelton, ni davantage de l’offre faite aux États-Unis de bases dans l’Empire Français Libre. Le général de Gaulle, lors de ses déplacements, informe la délégation de la France Libre à Londres, mais lui seul tient la barre : « J’ai décidé… », « J’ordonne… » » (Jean-Louis Crémieux-Brilhac, Les Voix de la Liberté – Ici, Londres – 1940-1944, etc., page 198.)
Faudrait-il croire que tous courbaient la tête sans jamais oser avancer le premier mot ? Sans doute est-on cependant très timide, s’il faut en croire la formulation qu’utilise Jean-Louis Crémieux-Brilhac pour nous en dire davantage :
« Par deux fois, en juillet 1941, les membres présents à Londres du Conseil de défense de l’Empire lui adressent de respectueuses remontrances : le 3 juillet, parce qu’il a défini au nom du Conseil – sans avoir consulté personne – les missions du général Catroux au Levant, puis, le 25, en apprenant que l’affrontement avec Lyttelton a failli conduire à une rupture avec l’Angleterre. Ainsi Cassin lui télégraphie que « c’est sur l’esprit de cette alliance même [l’alliance britannique] que nous devons nous appuyer pour faire reconnaître que certains exécutants s’en sont écartés (…). On risquerait de compromettre l’essentiel par des actes de rupture (…) ». » (Idem, page 199.)
NB. Comme le précédent, cet article s'inscrit dans un important travail de recherche multimodale dont on trouvera le principal écho ici :
https://dejeanmoulinavladimirpoutin.wordpress.com/
Michel J. Cuny
76 réactions à cet article
-
Ca y est, un nouvelle épisode de la thèse gaullophobe. Autoritaire, assurément, personne ne l’a jamais contesté, mais il le fallait pour se faire reconnaitre comme interlocuteur par les alliés. Le terme ’’fasciste’’ se rapporte à d’autres caractéristiques, suprémacistes notamment.
-
@Eric F
De Gaulle n’avait pas que des bons côtés, mais là encore, on dévoie les mots pour diaboliser un personnage emblématique de la France qui « marchait bien »...
Et forcément, « ils » n’ont pas monté mai 68 pour rien, ça gênait beaucoup, une France indépendante, relativement neutre et diplomatiquement active, généralement dans le bon sens.
Au cas où les castors finiraient par prendre conscience d’avoir été bernés dans les grandes largeurs par les rejetons pompidoliens et giscardiens, il faut d’abord miner le terrain, sait-on jamais si un émule gaullien (l’horreur !!!) venait à émerger...
Comme les « antifascistes » n’ont rien pour mériter leur appellation et agissent presque systématiquement dans le sens qui convient à la Banque, on les active beaucoup ces derniers temps, par exemple pour faire annuler des conférences gênantes pour les génocidaires...
S’ils étaient aussi « antifascistes » qu’ils le clament, ils seraient derrière les barreaux pour avoir dénoncé les vrais fascistes actuels, inutile de les citer, on les reconnait à leurs actions...
-
@Eric F
« Fasciste » est le terme que les communistes utilisent pour désigner ceux qu’ils détestent, comme « antisémite » pour les Juifs.
De Gaulle n’avait aucune autorité légitime sur les possessions françaises d’Outre-Mer, en dépit de son auto-proclammation de chef de la France libre, ni Catroux par conséquent.
Pétain avait été désigné comme chef du gouvernement par le Président de la République Albert Lebrun, puis par un vote massif du Congrès en application de la Constitution après la déroute totale de l’armée française, le gouvernement de la France a Vichy était reconnu par tous les États du monde qui accréditaient auprès de lui des ambassadeurs.
De Gaulle avait déserté pour se rallier aux Anglais étaient devenus l’ennemi de la France après leur trahison lirsqu’ils ont pris la fuite devant l’armée allemande en rembarquant à Dunkerque, puis en bombardant la flotte française à Mers El Kébir. Il ne combattait pas l’Allemagne mais la France en aidant les Anglais à prendre possession de nos territoires d’Outre-Mer où il n’y avait aucun Allemand : Dakar, etc..
Il s’est raccheté par la suite en empêchant les USA d’installer en France un gouvernement colonial AMGOT, puis après 1958 en virant les bases de l’ONU. -
@Eric F
les socialo-communistes voient un « horrible militaire autoritariste fasciste » en De Gaulle... par contre, ils sont les premiers à se prosterner devant Robespierre, Trotsky, Lénine, Mao, Pol-Pot, Castro, Staline et autres sinistres assassins tyranniques...
Je pense que ça suffit à discréditer tout ce qui émane comme littérature de la part des socialo-communistes.
Ils ont aussi cassé les pieds de tout le monde à « lutter contre l’obscurantiste religieux » et maintenant ils se vautrent dans la théocratie islamiste sans vergogne...
Voilà... c’est ça la gauche... ça hurle au fasciste... et dans le même temps ça fraye avec Pol-Pot et Khomeiny...
Et ça fait des leçons de morale matin, midi et soir.
-
Churchill qui accueille un fasciste à Londres alors que les anglais furent le premier rempart de la lutte contre le nazi souligne un paradoxe historique jamais évoqué .
Pierre Cot a été un précurseur .
Il est vrai que le mot fasciste en France est très usité pour disqualifier son adversaire et que notre pays sombre désormais dans la proscription .
Voir ce qui s etait passé a l IEP de Grenoble et constater ce qui se passe ) Science Po .
Ce sont les actions de vos amis Khmers rouges !
Article non lu
Auteur toujours aussi caricatural !
-
" a failli conduire à une rupture avec l’Angleterre.
"
Il est vrai que lorsque les Anglais ont saborde la flotte a mers et kebir , Ils avaient demande un autorisation préalable au futur acteur de la France Libre . C est à contre temps évidemment .
Et De Gaulle eut des relations houleuses avec Churchill .
et Churchill avait intérêt a avoir un acteur tel de Gaulle pour fédérer la résistance .
Sans la resistance , les allemands auraient maintenu leur positions plus certainement .
Et les Americains qui avaient lu Pierre Cot le considéraient comme un dictateur .
Roosevelt ne l appréciait pas et de Gaulle les mit dehors puisque nos chers amis américains voulaient nous mettre sous tutelle . AMGOT
Après la défaite , Pierre Cot rejoint les États-Unis où, pendant son séjour, il est reçu par le président Roosevelt. « extrait » .
In fine De Gaulle avait raison , il fallait avoir des relations avec les britanniques ! et c est la France Libre qui a su fédérer les mouvements de resistance .
Cot fut accuse par le journaliste Thierry Wolton d etre un espion en service du NKVD et d avoir ete apres la guerre un agent de renseignement auprès de l ambassade de Moscou .
Tes accusations tenaces !
ainsi que Moulin fut accuse « agent de Moscou » par la droite , Une rumeur aussi violente que connue L Blum .
Il suffit de relire historiographie de cet homme politique .
En résumé ses « querelles » avec de Gaulle ne sont rien au regard des attaques violentes de cette droite dure et aussi d extreme droite ainsi que ces accusations persistantes apres la guerre .
Et comme il fut ministre de l air sous la III republique , il a été tenu responsable de la défaite de l armée française . Et c est la thèse qui prévalait apres la guerre .
Pierre Dac
“
Les prévisions sont difficiles, surtout lorsqu’elles concernent l’avenir.”
Etre un procureur de l histoire en jugeant posément les actes , les faits à posteriori est une démarche intellectuelle qui dénote surtout une démarche malhonnête et de vouloir à dessein imposer une certaine idéologie .
D autant plus que vous avez omis sciemment de reprendre historiographie de P Cot !
C est la démarche des historiens marxistes !
-
De Gaulle fasciste, oui oui bien sûr il a d’ailleurs quitté le pouvoir de lui-même après un référendum perdu, la marque des vrais fascistes hein ? Lamentable...
-
@Julien30
Il y en a d’autres qui perdent des référendums comme en 2005 et.... s’en battent l’œil...Mais ce ne sont pas des fascistes eux, hein, nuance...et ils n’auront pas le déshonneur d’un article...
Sur ce site, certains auteurs prennent les lecteurs pour des truffes, visiblement...
-
-
je pense que l auteur a du mal avec l’Histoire....
-
@juluch il est du niveau d un députe de LFI , il a fait son rôt « fasciste , fasciste »
Il est content le Cuny !
On avance que les médias alternatifs offrent une autre voix et de nouvelles perspectives que les grands médias qui nous abrutissent
Cuny vient de prouver le contraire
-
petit rappel à cet éminent auteur :
M Frossard a ete arrête par la Gestapo et emprisonné au fort de Montluc à Lyon
Il a raconté
Les suspect était fiché
Sur la fiche il y avait 3 lettres qui vous condamnaient d office
C pour communiste
F pour Franc Mac
et J pour juif
Coty etait communiste et donc de Gaulle en bon fasciste aurait du l expedier dans un camp de concentration .
j habite Cauire la ou J Moulin fut arrête par K Barbie
J Moulin n en est pas revenu
et j habite la rue ou V Basch fut arrêté par Touvier
Il fut fusillé quelques temps apres a rilleux la Pape
un homme politique tel Kurt Waldheim collabora directement avec les nazis
Le nazisme fut tres vivace en Autriche et il fut elu président de la Republique en Autriche .
Votre article pue empeste et nuaasébond
Que de Gaulle exerça un pouvoir personnel certes mais de le qualifier de nazi cela est inconcevable
Coty exerça la fonction de ministre , j ose espéré qu il avait la connaissance de la signification des mots
et le rabaisser à un imbécile de l extreme gauche d aujourd hui n est pas tres honnête
-
-
-
@Michel J. Cuny
Tout le monde il est fasciste, tout le monde il est nazi.
-
@SilentArrow
no no mais cuny est obssèdé par de gaulle, c’est 99% de ses articles...il y a des gens comme ça -
@SillentArrow
PS :- et j’en connait d’autres qui ne font que 90% de leurs commentaires contre les muzz..n’est ce pas ?
-
@xenozoid
Mes commentaires les plus élaborés sont ceux qui vont à l’encontre de l’escroquerie carbocentriste.
-
@SilentArrow
ce sont les plus intéressant ceux où il n’y a pas de biais....
-
@xenozoid
Mais c’est vrai que quand je peux mettre un coup de pied dans les cou.lles d’Allah, je ne me prive pas.
-
@SilentArrow
Mais c’est vrai que quand je peux mettre un coup de pied dans les cou.lles d’Allah, je ne me prive pas.- humm, c’est de la croyance en fait
-
@xenozoid
Non, du second degré.c’est de la croyance en fait
-
@SilentArrow
je ne met pas les ëtoiles des fan
-
Article décousu et pas à la hauteur de l’ambition du titre.
-
A propos des vos premières lignes, il vaut mieux être un général 2 étoiles talentueux qu’un de ces 5 étoiles dont les décisions hasardeuses vous enlisent ou vous font battre.
Quand vous dites « la guerre qu’elle venait de perdre de façon si étrange, et grâce à des militaires félons dont De Gaulle (devenu sous-secrétaire d’État à la guerre) n’était pas l’un des moindres… », vous ne savez même pas que c’est lui qui souhaitait depuis des années une armée mieux motorisée et équipée en chars d’assaut et que les autres vieux idiots au-dessus de lui n’ont absolument rien fait de la bonne idée ?
A des moments charnière de l’histoire, il a fallu décider de franchir le Rubicon ou de trancher le noeud gordien.
Ce sont des moments ou UN homme se lève, use de son autorité naturelle et mène ses troupes. Dans ces situations, il faut en avoir.
Monsieur, dans la vie certains critiquent les vrais hommes parce qu’ils n’ont pas leur virilité, leur stature, leur force, leurs talents.
Ce sont souvent des lâches et des fourbes.
Aujourd’hui, un petit homme a bavé sur un Grand Homme.
-
@Corcovado cet auteur est un abruti .
Il déforme l histoire et comment peut il écrire une histoire revue et corrigée .
Il y a des limites d autant plus que désormais la messes a ete longuement dite sur cette période et notamment le commandement lacunaire de l armée franciase .
Quel general dut il rendre des comptes après la guerre et quel general fut acccurse de porter le poids de cette défaite !
Le general Gamelin
Un ouvrage récent paru en 2022 d un lieutenant colonel Max Schiavon, docteur en histoire . Il appartient au sérail . Sa critique est d autant plus intéressante .
extrait du résumé
« Max Schiavon propose un récit nourri à de multiples sources de la Drôle de guerre et de la bataille de France, pointant l’organisation défaillante du haut commandement ainsi que les tensions croissantes entre Gamelin et Georges et l’aveuglement du commandant en chef quant à la fragilité des positions tenues par la 9 armée dans les Ardennes : le tableau des origines de la défaite de mai 1940 est réussi » .
Et c est De Gaulle alors colonel qui suggéra de fortifier cette ligne de front ainsi que le long de la frontiere belge par , des unités de chars mobiles .
La ligne Maginot fut avant tout dans les esprits et on peut aussi noter la défaillance du renseignements francais .
Notamment la théorisation par Manstein de la percée des Ardennes par les hars et adoptée par Hitler .
On a tous en tête l image d un char allemand Panzer ecrasant un arbre et penétrant dans la forêt . Images diffusées en Allemagne lors des actualités .
Hitler , lui m^me fut surprit puisqu il ne considéra pas que l armée française etait faible . Il estimai que l artillerie donc l armée de terre etait puissante
Tout ceci est connu et reconnu .
Cuny le falsificateur de l histoire .
A vomir.
-
Quelle tristesse et quel dégoût de lire des trucs pareils !
Bien sûr que De Gaulle avait ses travers et a fait des erreurs. Mais il est devenu autre chose qu’un simple Général et un simple Président au fil du temps. Il est devenu presqu’une légende, comme Napoléon, comme Clovis, comme Louis XIV... Un phare vers qui se tourner quand le pays patauge et ne sait plus où il habite. Si l’auteur ne comprend pas qu’un pays se nourrit de ces hommes qui ont tout donné à leur pays, et qu’on se doit de les respecter au lieu de les rabaisser avec des accusations qui plus est sans queue ni tête, on ne peut rien pour lui.
Il fait partie sans doute partie de ceux qui ne savent que dénigrer, démolir, casser. Ils ne seront contents que quand leur propre pays sera enfin devenu un champ de ruines, sans héros, sans légendes, sans espoir, mais surtout, sans fachos, enfin, et c’est ça qui compte n’est-ce pas !
-
@ZenZoe
De nos jours, les imbéciles traitent n’importe qui de facho. C’est à cela qu’on les reconnaît. C’est leur façon de se rassurer eux-mêmes et de se sentir bien au chaud dans le « camp du bien », les imbéciles.
-
Cet article qui mêle des citations hors contexte ou au contexte étiré et des interprétations partiales est aussi grotesque que la parodie de la Cène et ne constituera certainement pas un repère de l’Histoire.
Ce n’est pas drôle ni même irritant. Ça donne simplement envie d’y répondre par principe ou par réflexe, comme on écrase ou chasse un moustique pour l’empêcher de piquer ou de se reposer sur nous.
Ce texte équivaut à une sorte de bouquet de publicités télévisuelles, un assemblage de médiocrités excrétées par un esprit au discernement approximatif englué dans un dogmatisme aussi senestre que sinistre.
J’ai lu pas mal de choses sur de Gaulle ( dernièrement la trilogie que Jean Lacouture lui a consacré — §), et je n’ai jamais eu l’impression qu’il était fasciste.
Évidemment si l’auteur truque le sens des mots, ça peut convenir à son idéologie.
C’est le propre des gens qui nient la réalité et veulent l’adapter à leur dogme.
On en connait quelques uns de ce genre ( terme particulièrement approprié ) qui célèbrent un certain Maximilien Robespierre et des barbus disciples énamourés du Momo ...Le général était orgueilleux et autoritaire ; il pouvait être cassant, antipathique, menteur ... mais jamais à son bénéfice propre, ni pour son intérêt personnel et familial, ni pour son parti.
Ce qu’il a décidé, fait et réalisé pour la France en quelques années est largement supérieur en qualité à tout ce que les trotskocos ( de quelque nuance qu’ils fussent et soient actuellement ) ont fait pour leurs pays respectifs. Et ce que feraient les gauchistes chez nous s’ils parvenaient au Pouvoir.Il n’est même pas nécessaire de chercher une réponse à chaque assertion.
Á propos du général Catroux :
-
@jakem
J’ai oublié ceci : pour faire frissonner d’effroi et de dégoût d’éventuels gauchistes qui me liraient, je veux préciser que j’ai acheté les 2 premiers tomes du « De Gaulle » de J. Lacouture au stand du Lions’ Club ( lors de la braderie annuelle ) à 1€ pièce et c’est le médecin qui m’a opéré qui me les a vendus.
Le 3e tome ( vendu 2€ et aimablement dissocié des 2 autres ) je l’ai trouvé 2 semaines plus tard au stand tenu par des SCOUTS ! lors d’une kermesse PAROISSIALE !
J’y ai aussi mangé une part de marbré ( succulent), bu une tasse de café ( fort, chaud et peu sucré, comme je l’avais demandé ) et discuté avec des gens normaux.
Il n’y-avait ni cris, ni hurlements, ni zikmu boum-boum, ni de connards à trottinette voulant absolument se frayer un chemin dans la foule, ni de kréatures à piercings, aux cheveux crades ou colorés-moches, aux allures d’épouvantails, ni de disciples du Momo enfoulardées et portant casquette à l’envers et une chaîne autour du cou ...Ce fut une après-midi très agréable !
-
@Michel J. Cuny
Bonjour,
J’avoue d’abord être surpris par le titre un brin provocateur, ensuite par le texte qui suit, me semblant un peu brouillon face à l’allégation du titre.
La lecture de l’introduction ainsi que du premier chapitre donnant la tonalité du restant, dans quel but je ne le perçois toujours pas.
« Georges Catroux, général d’armée (cinq étoiles), tandis que De Gaulle n’aura toujours été, au mieux, que… général de brigade : 2 étoiles… »
Et ?
L’un peut être nantis de charisme que les étoiles de l’autre ne lui donnent pas, quant à M. Catroux, Ce dernier lors de sa première rencontre avec De Gaulle le salue en premier, reconnaissant ainsi en lui le chef politique et non pas le militaire d’un rang inférieur. Je pense que leur séjour ensemble au camp d’ingolstadt a scellé entre eux une sorte de respect, comme le précise le général dans ses mémoires.
Le Général de Gaulle personnage iconique, vous saviez fort bien ce que vous alliez déclencher comme messages en retour. Nul doute que l’homme fut autoritaire pendant cette période trouble, il fut toléré, puis accepté par les alliés, comme étant le digne représentant de la France fusse t-il autoritaire, à l’instar certainement d’autres ayant sûrement des vues différentes autre que celles des intérêts du Pays. Nous savons que la notion de « pouvoir » aveugle, transforme même.
Sans compter les « revanchards » prêt à en découdre avec l’envahisseur, quel qu’en soit les conséquences après sur la population.
Il était évident et obligatoire vu les circonstances doublée d’informations que lui seul détenais, que certainement des élans d’actes « héroïques » furent brisés net au profit d’une coalition organisée.
Un chef du moins dans l’armée, n’a pas à être contesté, après, bien après des langues se délient, catégorisant l’individu dans « l’air du temps », faisant fi des circonstances du temps passé.
Bref, De Gaulle un Fasciste ! Diable vous n’y allez pas de main morte. Fasciste encore un mot avec une signification historique précise, dévoyée au fil du remps, pour désigner une personne autoritaire.
Ce mot comme bien d’autres employé à tort et à travers, ne contribue pas selon moi, à améliorer la « culture ». Restant convaincu que beaucoup les utilisent sans vraiment en connaître leur sens, mais ils permettent avant tout de déclencher une polémique.
Recherchiez vous cela ?
-
Fasciste : c’est aujourd’hui juste un mot qui sert à salir sans avoir besoin de justifier et qui ne montre rien d’autre qu’une personne qui se contente de salir les autres.
-
@Enki
Bonjour,
« Fasciste : c’est aujourd’hui juste un mot qui sert à salir »Vous avez soulevé le problème, qui me désole un peu, la langue Française doit s’enrichir, se moderniser, s’actualiser afin de rester vivante dit-on. Riche de 300 000 mots, elle permet donc normalement à tout un chacun d’y trouver ce qui lui faut pour s’exprimer.
Cependant reconnaissons que c’est énorme et son plein usage n’est depuis longtemps employé que par les érudits ou « hommes de lettres ». lui permettant à mon sens de continuer à vivre, même si parfois la lecture d’un ouvrage, oblige ou impose la présence d’un dictionnaire. Mais le mot employé par le rédacteur prend tout son sens.Reste après la langue d’usage (ou familière) employée par les quidam, dont nous faisons partis au vocabulaire limité et nous serions normalement en mesure d’employer et de comprendre à peu près 10% de cette dernière.
Des « études » font ressortir qu’en réalité il n’en est rien, car de ces 10% en fonction de divers paramètres « sociaux-culturels » l’emploi oral de 300 à 5000 mots reste un grand maximum.
Sans vouloir « rabaisser » qui que ce soit, ce que j’écoute surtout, me fait dire que déjà 300 est un savoir immense actuellement. Ors, c’est bien le souci, pour ma part je constate une sorte de dégénérescence de notre langue par une sorte d’amalgame dangereux faisant en fait perdre son sens à certains mots.
Ainsi « Fasciste » désigne une sorte de comportement idéologique ayant pris fin après la deuxième guerre mondiale, puis progressivement d’usage, une personne « autoritaire » s’est vu classée comme « fasciste » par rapport au comportement spécifique de l’époque. Allez hop c’est un fasciste ! Diable.
Notons que le Général De Gaulle eu une réplique célèbre quant un journaliste lui posait une question avec le mot dictature. A l’époque des faits il ne serait venu à personne l’idée d’employer le mot « fasciste » à son encontre, tous sachant réellement ce qu’il voulait dire.Puis la langue Français est attaquée aussi de toutes parts entre autre par une sorte d’Anglicisme d’usage, qui tend à pulluler, pour des raisons tout autre que celles d’absence de ces termes dans notre langue. Oui mais « ils » sont plus simples, plus concret, sans équivoque... C’est un peu faux, cette notion pouvant être présente dans la seule prononciation du mot et de ce qui l’accompagne.
Désire t’on que l’on s’exprime oralement comme lors de l’apparition des « textos », par des mots simplissimes, dont la définition est « fourre-tout », la perception pouvant être différente entre l’auteur et le receveur. Une sorte de langage fait de « borborygme » ou deux personnes se parlent sans trop de comprendre. Il est vrai que celui employant des mots justes, passe aujourd’hui pour un Orateur aux yeux des quidams, principe très employé en « politique ».
Ou bien cherche t-on un appauvrissement intellectuel favorisant un peu plus la « domination ».Bref c’est l’emploi du mot « fasciste » qui n’honore pas l’auteur, qui m’a fait en quelque sorte bondir (quoi qu’avec l’âge mes sauts sont de moins en moins hauts
) , en plus concernant le Général de Gaulle, n’en doutons pas ce dernier n’était pas non plus un enfant de choeur. -
@Enki
C’était déjà le cas il-y-a 40 ans.
Autrefois j’avais une amie-amante institutrice, ce qui m’a amené à fréquenter des enseignants.
En 1985 Chevènement était ministre de l’Éduc. Nat. et il avait annoncé que la priorité de l’École ( primaire ) était « d’apprendre à lire, écrire, compter ».
Il avait précisé que la mission de l’École était de permettre aux enfants de « maîtriser da façon progressive et raisonnée la lecture et l’écriture, la langue française, càd l’orthographe et la grammaire, et le calcul. »J’ai entendu de jeunes instits le traiter de facho à cause de ça.
Ainsi que l’inspectrice de la circonscription de Metz III qui était « à fond chevènementiste ».
Selon mon amie ses collègues étaient nombreux à penser de même.C’était les prémices du vivrensemblisme d’inspiration anarcho-gauchiste dont je déplore les résultats spectaculaires aujourd’hui.
Et quand des gens honnêtes et sincères dénoncent cet échec monstrueux et veulent l’interrompre, ils se font traiter de fachos.Á cette époque déjà, les cadres Pourris Socialeux mettaient leurs gosses dans des écoles privées, dont l’École alsacienne et une autre dont le nom m’échappe ( Polnareff y avait été aussi ) ; leurs ados fréquentaient des lycées prestigieux mais jamais un bahut de banlieue où on faisait de la poterie et du tissage ethnique au lieu d’apprendre le français.
-
@jakem
Quand on est de Gauche, quand on est humaniste, quand on a « des valeurs républicaines » ! il est de ton de traiter de FACHOS tous ceux qui sont favorables à l’incarcération des individus délinquants et criminels frappés d’OQTF.Selon ce sondage 84% des Français sont favorables à cette éventuelle mesure.
Ça devient franchement comique quand on apprend que 72% des gens de Gauche y sont favorables aussi, dont 73% de la fange islamisante ...
-
Le Merou, Jakem,
Le fascisme est une singularité intéressante à analyser ; formée à la croisée de phénomènes historiques de fond, et d’idéologies en cours, y compris ses retournements, Mais c’est un bourbier d’essayer de les rassembler, et je ne vais pas le faire ici.
Juste ça : Karl Polyanyi avait expliqué dans « La Grande Transformation » comment la Révolution Industrielle avait dépossédé progressivement les gens de leur habitus, qu’il appelait désencastrement : les terres d’usages devenant marchand, puis le travail, puis la monnaie, etc... Et pour le fascisme, il a parlé de « réencastrement pathologique ».Une phrase du Grand Visionnaire, alors :
Je n’aime pas les socialistes, car ils ne sont pas socialistes, je n’aime pas les miens, car ils aiment trop l’argent.
Et en effet, ils ont réussi ce tour de force de tout dilapider, y compris l’indépendance du pays si chèrement acquise avec les résistants.
Car de Gaulle avait réussi un autre tour de force. La caractéristique des résistants, qui n’étaient pas nombreux au début, est qu’ils venaient de tout horizon : riches, pauvres, de l’extrême gauche à l’extrême droite, cathos tradis, francs macs, Français, étrangers, juifs, antisémites... Il a réussi ce tour de force de les rassembler, avec Jean Moulin, mais il savait aussi choisir ses hommes. Il n’avait même pas besoin de parler de « vivre ensemble », il le faisait. C’est ce qu’il a voulu transmettre avec le programme du CNR. On sait ce qu’est devenu ce parchemin...Il ne reste plus que sa citation de visionnaire en épitaphe pour feu notre pays.
Avec un dernier rototo pour débarrasser : « Facho ! ».Bon, je m’échauffe un peu trop sans doute, en essayant de faire semblant de croire que j’exagère.
-
@Enki
Vous n’exagérez pas, les fachos sont partout chez nous et autour de nous, au centre même de l’Europe !Ce n’est pas en France qu’on est obligé de mobiliser des dizaines de milliers de FdO et des flics étrangers venus avec des blindés pour assurer la sécurité.
Ce n’est pas dans les villes françaises, allemandes, hollandaises, belges, ... qu’on assiste avec dépit à des bousculades volontairement provoquées pour voler, à des bagarres avec des objets contondants, à des mouvements de panique ...
Ce n’est pas à Bruxelles, « Dans la ville même où siègent la plupart des institutions européennes, [ qu’il serait ] impossible d’organiser un match de foot avec une équipe israélienne. »Heureusement que nos valeureux combattants-pour-le-Peuple sont là et permettent aux plus démunis de saisir des trukàpuces, des portefeuilles, des Nike, etc ....
C’est la Justice sociale qui n’existe NPA !C’est en Hongrie, par exemple, que sévissent les fachos, ces diables ! ces ennemis de la Liberté, ces extrémistes qui assurent la sécurité et la tranquillité, qui sont capables d’organiser des manifestations sportives internationales sans troubles sociaux ( la Presse pudique appelle ça des « débordements » ) ....
https://www.bvoltaire.fr/foot-et-antisemitisme-viktor-orban-donne-une-lecon-a-ursula-von-der-leyen/
-
@jakem
Lol...
Bon, c’est cohérent avec le Nouveau Normal.
La dictature est nécessaire pour préserver la démocratie de ses menaces.
Il faudra continuer à cracher sur les fachos parce qu’ils seront nécessaires au vivre ensemble. -
Dans mon premier commentaire j’ai aussi oublié d’écrire ça ( pour compléter la phrase : il n’est pas nécessaire de répondre à toutes les assertions ) :
ce texte est le produit d’un syllogisme :
1— les actes d’autorité sont le propre du fascisme
2— or, de Gaulle a souvent fait preuve d’autorité
3— donc de Gaulle était un facho.
Il serait intéressant et comique que l’auteur fasse une analyse similaire de plusieurs prestigieux dirigeants et cadres de Gauche délivrant à notre époque leur Évangile au peuple ...
-
Il faut quand même rappeler que Roosevelt et son entourage suspectaient de Gaulle de propension à devenir dictateur, donc le terme ’’fasciste’’ a pu être employé dans ce cénacle, comportant quelques exilés français antigaullistes par rivalité ou rancune. L’article semble inspiré de cette mouvance.
C’est du reste une suspicion qui a suivie de Gaulle, au point qu’en 58 il a explicitement rappelé qu’il a rétabli la république à la Libération et qu’il ne comptait pas commencer à 67 ans une carrière de dictateur.
-
@Eric F
Bonjour,Je pense surtout que nos chers libérateurs ont vus en lui, que l’individu avait compris leur dessins et qu’il ne serait pas un homme de paille, dévoué à leur cause.
Depuis ils sont rassurés, n’ayant besoin de rien faire, « ils » ne jurent tous que par l’outre-Atlantique, le modèle, le Dieu, -
A la place de la famille de Gaulle, je porterais plainte contre cet écrivaillon pour diffamation, calomnie, révisionnisme !
-
@Germain de Colandon
Un procès contre la pure connerie !!!
-
@Germain de Colandon
Des diatribes bien pires ont été écrits du vivant de de Gaulle, le présent article reste dans le cadre d’une critique historico-politique, dans la lignée des autres publications de cet auteur. Manifestement il ne trouve pas de soutien parmi les intervenants. -
@Germain de Colandon
Bonjour,
Nul doute que nos élucubrations ne l’intéresse aucunement, d’ailleurs dans un de ses articles j’avais relevé ceci, qui préfigure la très haute opinion que cette personne à d’elle même :« Arrivant au bas de cet article, je sais que je ne suis pas lu, à cet endroit précis, par celles et ceux qui se contentent de l’image et du titre pour ensuite déverser tout ce qu’elles et eux ont de plus nauséabond à répandre… Nous connaissons cela à suffisance, toutes et tous… »
-
@LeMerou
Bonjour,
Pour vous remercier de la qualité de ce que vous vous efforcez d’apporter ici - dans un contexte tout de même très difficile pour qui expose un vrai travail de recherche -, je vous donne ce lien qui vous permettra sans doute de mieux comprendre qui je suis, et sur quoi je travaille avec acharnement depuis cinquante ans.
Merci d’y mettre une attention certaine.
À bientôt, sans doute.
MJC
https://v-assets.cdnsw.com/fs/Root/1muyp-Staccato_bis.mp3 -
@Michel J. Cuny
Bonjour,
J’ai écouté avec attention cette émission à laquelle vous participiez avec M. Ravanel. Nul doute doute que relater précisément des faits s’étant déroulés à cette époque sensible, surtout sur le sujet de la résistance nécessite un long travail de recherche pouvant s’avérer fastidieux.J’ai relevé une phrase de M. Ravanel en introduction, que je trouve pertinente ou répondant au journaliste, évoquant Jean Moulin, trouve avec un dépit dans la voix, que des « thèses » font vendre des livres, une sorte de commerce sur la personne. Thèses développées faisant toutes un « flop » à la finale.
Nul doute aussi, comme je l’ai écrit, que le Général de Gaulle a eu fort à faire avec les mouvements de résistance et que sa conduite pouvait être prise non pas comme fasciste, mais peut être dictatoriale à l’image d’un Capitaine d’Industrie mais pour le bien de l’ensemble. Il est était nécessaire aux yeux des Alliés de montrer qu’il y avait un chef à tous ces mouvements et qu’ils agissaient sous les ordres d’un seul.
Si tant est que sur le « terrain » les vues de Londres pouvaient paraître inappropriées quelques fois, en retour le fameux « terrain » n’avait lui aucune espèce d’idée sur ce qui se tramait à propos du destin de la France d’après guerre.
Evoquer la résistance, son fonctionnement, ses dissentions internes souvent liées aux tendances politiques et à la présence d’ex-militaires revanchards, est louable historiquement parlant à la condition d’être impartial, mais malheureusement dans le monde d’aujourd’hui, je ne pense pas que le passé intéresse grand monde, c’est à mon sens regrettable, pourtant c’est le passé qui conditionne le futur.
Je ne conteste pas la qualité de votre travail et de recherche, mais ai trouvé hors de proportion le qualificatif que vous avez employé. D’autant qu’après vous avoir écouté, je me demande si vous n’avez pas eu un moment d’égarement lors de la rédaction.Cordialement.
-
@LeMerou
Merci pour le temps que vous avez consacré à me répondre.
Si l’occasion s’en présente, je vous reparlerai, un jour, de Serge Ravanel qui était devenu un ami très cher jusqu’à me rendre visite dans mon logis à 600 kilomètres de son domicile parisien . Sa présence à l’émission s’était produite sur la proposition que j’en avais faite à Antoine Spire qui rencontrait alors un très gros problème de programmation.
C’est donc assis devant moi, que Serge Ravanel m’a livré comme un secret ce qui s’était passé pour lui après le 17 septembre 1944 où De Gaulle lui avait rendu visite à Toulouse, alors que Ravanel était colonel FFI, commandant plusieurs départements... Affaire de sang, tout simplement.
Ce mot « fasciste » est à reprendre — pour l’époque concernée — dans le sens qui lui a été donné par toute une génération dans les années 30. On n’est pas obligé de s’en soucier : ça permet de raconter n’importe quoi.
Mais prenons la chose, si vous le voulez bien, par un autre bout.... puisque vous me paraissait être quelqu’un de tout à fait sérieux...
https://unefrancearefaire.com/2016/11/03/michel-j-cuny-comment-je-suis-ne-au-questionnement-politique/ -
@Michel J. Cuny si l on reprend la biographie de Ravanel
"Le journal FFI « VAINCRE » s’installa dans les locaux de La Dépêche rue Bayard. Serge Ravanel y publia des communiqués à l’attention des Toulousains. Les rencontres de Serge Ravanel avec le général de Gaulle à Toulouse les 16 et 17 septembre 1944 ne furent pas chaleureuses. Les résistants se sentirent humiliés par l’attitude du général à leur égard. De Gaulle avait-il voulu reprendre les choses en main face à la prétendue « République Rouge de Toulouse » ?
"
Un recoupement de cette information concernant cet homme .
Voila le contexte
et
Le Général de Gaulle l’avait fait en1946 Compagnon de la libération. Il fut Grand Officier de la Légion d’Honneur , croix de guerre 1939-1945 avec palme, Médaillé de la Résistance avec rosette, Médaillé des Evadés. Les Etats- Unis lui avaient décerné la Bronze Star Métal.
Contexte de 1930. Rebatet Lucien , Robert Brasillach etaient des personnages d extreme droite
Ce dernier fut fusillé
et le contexte de cette époque les communistes avaient un poids qu ils n ont plus .
PS si vous avez rencontre Ravanel , j espere qu il vous a parle de cette période lyonnaise
Gerad Chauvy historien lyonnais vint seme le trouble a Lyon sur l action de ces deux resistants .
Ravanel fut un des commando qui sauva Lucien Aubrac , alors emprisonné a Montlus sous le controle de Barbie K
Chauvy mis en cause l action de M Aubrac lequel aurait ete a l origine de l arrestation de J Moulin .
il fut condamné pour diffamation
Les juges de la 17e chambre correctionnelle ont retenu contre Gérard Chauvy les griefs d’avoir manqué aux règles de la méthode historique et d’avoir perdu de vue la « responsabilité sociale de l’historien »6.
morale de l histoire, Ravanel a côtoyé de vrais fascistes .
De Gaulle pâle figure !
-
Charles De Gaulle a été le seul homme politique à vraiment servir son pays après Bonaparte.
Le nucléaire pour l’énergie
l’aviation commerciale de pointe (concorde)
le train TGV
L’espace (ariane)
Une armée disposant de l’arme atomique.
Une prise de distance avec « les alliés »
Qui d’autre peu se targuer d’avoir engager un seul chantier d’investissement significatif d’avenir pour le pays ?
C’est facile de cracher sur un homme, mais c’est vrai que c’est à la mode woke de démolir nos héros.
-
@saint louis
Ca n’exclut en rien qu’il ai pu etre fasciste -
@saint louis
Sauf que Bonaparte a laissé la France affaiblie et diminuée par rapport à l’époque de sa prise de pouvoir.
De Gaulle l’a ramassée défaite et l’a amenée à la table des vainqueurs, puis l’a reprise en main affaiblie et l’a laissée prospère. -
@saint louis
Bonjour,
« C’est facile de cracher sur un homme, mais c’est vrai que c’est à la mode woke de démolir nos héros. »Je ne sais pas si c’est la tendance « woke » ou la « cancel culture ».
-
@sylvain
Et cela n’exclut pas non que vous soyez un crétin.
-
@Enki
pas non plus je suppose.
Effectivemment, et vous de meme. Insulter les gens n’a jamais grandi personne. Si vous prenez le temps de lire une definition du fascisme, vous verrez par vous meme que le fascisme n’exclut aucune des qualites decrites plus haut -
@sylvain
SI de Gaulle était vivant et pouvait lire votre message, il aurait droit à la même indignation que celle que vous éprouvez à la suite du même type de message que je vous renvoie. La paille, la poutre...
Si le fascisme, c’est l’autoritarisme, alors tout chef d’entreprise, toute personne ayant fonction dirigeante peut-être traitée de facho. Et un chef souriant et agréable, pervers ou manipulateur peut faire bien plus de dégâts qu’un autre qui fait parfois des colères. Raison pour laquelle la façon d’utiliser ce mot à tout bout de champ est puéril. Ceux qui ont tout le temps ce mot à la bouche sont souvent soumis au principe du sentimentalisme, au lieu d’exercer le principe de réalité.
Et la réalité, la voici :
Déjà, il lutté contre Pétain, qui l’a condamné à mort deux fois, alors qu’ils se connaissaient bien, il a même été sa plume pour ses bouquins avant guerre.
de Gaulle a quitté deux fois de ses fonctions de chef d’Etat, quand il se sentait en désaccord avec le volonté populaire. Aucun des autres présidents de la Vème République n’a démissionné.
Il a organisé plus de référendum que l’ensemble des autres chefs d’Etat de la Vème République. Drôle de facho...
Il a mis fin à l’empire français en décolonisant tous les pays d’Afrique subsaharienne. Les présidents et chefs de conseils de la IVème république, radsoc en général, avaient l’occasion de le faire pendant 12 ans.
Et on sait l’indépendance à l’Algérie, après la crise qui a fait tomber la république. Ça lui a coûté cinq attentats des gentils démocrates libertaires de l’OAS, sans compter les préparatifs plus nombreux tués dans l’oeuf, qui n’ont pas permis de tuer le fasciste.Au bilan, il n’y a pas photo.
Comme le rappelle Eric F, il a démarré chef de guerre tout seul dans un pays vaincu ; avec Roosevelt qui a essayé constamment de le rejeter jusqu’à sa mort, alors que ces autres qui ont contribué à détruire l’empire du IIIème Reich naissant avaient tous les moyens de leurs pays souverains. A son premier départ, en 1946, outre le pays qu’il a remonté, il a livré un plan politique social, avec le programme du CNR, ayant formé une économie mixte, créé la Sécu, institué les comités d’entreprise, accordé le droit de votes aux femmes...
Et en tant que président « classique », il a livré le pays peut-être le plus prospère d’Europe (je ne prends pas le temps de vérifier), aux infrastructures publiques les plus avancées du monde, et écouté de toutes les nations de la planète comme jamais il ne l’a été, par son rayonnement plutôt que par sa puissance.Voilà le portrait du fasciste, en faisant au plus court. Les présidents suivants, de droite comme de gauche, s’étant contentés de vivre de ce plantureux héritage tout en le dilapidant,
Et il était le moins corrompu : il donnait des pourboires à son chauffeur, il a installé un deuxième compteur électrique pour en payer sa consommation domestique, en dehors de ses temps de fonction. Ledit compteur a vite été démonté après son départ définitif. C’est un encarté « socialiste » qui m’avait appris ça, au début du règne Mitterrand, « le Sphynx », en rigolant pour me montrer comme de Gaulle pouvait être minable. Oui, oui, bien sûr...
-
@Enki
j’ai pas dit que de gaulle etait un facho, j’ai dit qu’aucune des qualites decrites dans le message que je commente ne montrait qu’il ne l’etait pas -
honnetement je ne vois pas en quoi l’article demontre que de gaulle ai ete fasciste.
-
Le grand Charles fasciste non bien sûr par contre son petit-fils Pierre là faudrait aviser !
-
@grangeoisi
A propos de la position russophile de Pierre de Gaulle, il faut se rappeler que le général de Gaulle ne disait quasiment jamais ’’URSS’’ mais ’’Russie’’ (éventuellement ’’Russie soviétique’’), et englobait par là l’extension de la Russie impériale. Il percevait cette Russie comme contrepoids à l’hégémonisme étasunien, même s’il restait membre de l’alliance occidentale.
Ainsi, lors de son voyage en URSS de 1966, il y a eu notamment une étape à Kiev (où il était accompagné de son fils Philippe qui fut combattant de la France Libre, père de Pierre), où il a déclaré : ’’Nous savons quel est le rôle, en particulier celui de Kiev et de toute l’Ukraine, dans la création progressive de la grande Russie’’On ne doit pas évidemment pas commettre d’anachronisme en transposant avec la situation d’après la dislocation de l’URSS qui semblait vingt ans plus tôt inébranlable, je n’ai rien lu qui puisse indiquer s’il avait envisagé cette hypothèse. Son petit fils a adopté un point de vue radical sur l’anti-américanisme et le pro-russisme du général, mais il y a une part de cela.
-
@Eric F
Russophile ou Poutinophile ? -
Le troisième livre de Charles de Gaulle, porteur de théories militaires peu conformistes, n’a en France qu’un bref succès de curiosité. De Gaulle part d’un constat simple : l’Allemagne d’Hitler se réarme et menace la paix. La France, elle, conserve des doctrines militaires obsolètes alors que sa frontière nord-est est poreuse. Il faut, d’urgence, renverser la vapeur : de Gaulle réclame dans son ouvrage la formation d’un corps de blindés, utilisé de façon autonome et offensive. Le degré de technicité des engins motorisés exige qu’ils soient servis par des soldats professionnels et toujours disponibles (d’où la nécessité de former une armée de métier). S’il s’inscrit dans l’héritage du général Estienne, précurseur des chars, de Gaulle va au-delà d’une réflexion purement stratégique. Son livre critique durement les armées de masse, mais aussi la politique défensive de l’état-major, arc-bouté derrière la ligne Maginot. Pour de Gaulle, la France doit pouvoir agir et non pas subir la loi de l’adversaire. Condamné par la majorité des généraux français, et par les socialistes qui craignent la suppression du service militaire, le livre attire en revanche l’attention du général Gudérian, créateur de la force mécanique allemande.
-
@roby
Charles De Gaulle a été un visionnaire sur l’évolution des techniques militaires, contrairement à l’ensemble de l’état major.
D’ailleurs le résultat est édifiant en 1940.
Aujourd’hui la situation reste du même acabit avec une ouverture d’esprit datant d’une guerre de retard, quand on nous annonce le projet d’un nouveau porte avions Français.
Arme complétement dépassé avec les missiles supersoniques inarrêtables.
Invention Française au demeurant, pas prise en considération par ces mêmes tocards de l’état major. -
@saint louis
Combien de missiles supersoniques inarrêtables et précis avons-nous ?Je n’en sais rien et ne sais rien non plus des modalités d’utilisation de ces projectiles.
En revanche, un porte-avions croisant au large d’un pays aux mains de barbares menaçant peut être dissuasif.
-
@saint louis
Entièrement d’accord avec votre commentaire. Vu la faiblesse de notre armée depuis ces dernières années je me félicite que le Gal DE GAULLE a tout mis en oeuvre pour que notre pays dispose de l’arme atomique . Depuis 1958, chaque Président de la République expose, durant son mandat, les éléments clés de la doctrine nucléaire de la France. Le 7 février 2020, le Président de la République, s’exprimant en sa qualité de chef des armées, a confirmé que le rôle de la dissuasion nucléaire française était de « protéger la France et les Français contre toute menace d’origine étatique contre nos intérêts vitaux, d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme. » -
Au mieux de Gaulle a été un mal ‘’nécessaire’’, au pire son rêve de grandeur de la France oblitéra son intelligence ; à son actif je mettrai la distance qu’il pris vis-à-vis des Américains, à son passif son choix de la filière nucléaire classique dont les déchets serviront à fabriquer les armes atomiques.
Néanmoins je le pense honnête dans ses choix autoritaires, et il sut se retirer quand sa cote référendaire fut au plus bas, le petit mielleux pourrait en prendre de la graine, le grand ‘’gaullois’’ fut finalement un homme de l’ancien temps.
-
Un homme de l’ancien temps plus républicain que démocrate.
-
@Jean Keim
Vu la « démocratie » qu’on nous sert, ce n’était pas une grande perte...
Un peu d’honneur, voilà ce qu’il avait que nos politicards Young Leaders n’ont pas, et pour cause, à l’école de la traîtrise, on ne le pratique pas... -
@Enki
Merci Enki, Saint-Louis, Eric. F., ainsi qu’à tous ceux qui, ici et avec vous, s’efforcent de rétablir une vérité historique incroyablement pervertie par cet auteur ; pour autant que nous puissions nommer cela un auteur.
En corrompant de la sorte notre histoire nationale, ce genre de « gentlemen-moujik » n’affaiblit pas seulement le Pays. Il le fait en servant des intérêts étrangers tels que rooseveltiens ou staliniens, tous les deux partisans de la disparition de la France en tant qu’Etat libre, indépendant, et potentiellement concurrent sur les plans économiques et culturels.
A la minute ou j’écris ces mots, j’ai quelques raisons de croire que ces adversaires de tous poils de Charles de Gaulle ont finalement gagné et que notre avenir est sérieusement compromis.
Néanmoins, vous contribuez à montrer qu’il reste encore des Français pour tenir le pavillon haut !
Cela réchauffe le cœur d’un gaulliste d’avant la seconde guerre mondiale.-
Il-y-a un an le prof. Dominique Bernard a été assassiné ; par un facho d’X.D. lepéniste, catholique, un de ceux qui vont en pèlerinage, qui se souviennent de Jeanne d’Arc et fêtent Noël ?
Il a été égorgé ; geste non anodin ( rappel de l’égorgement du mouton ) ...
-
Thierry Meyssan explique très bien la création de l’UE par les anglo-saxons et le rôle de De Gaule : https://youtu.be/QuxbfWKXyag?t=4778
-
de Gaulle était néolibéral... rien à voir avec le fascisme... il a ré-instauré la souveraineté nationale et les libertés publiques...
Le fascisme est un étatisme socialiste : « tout dans l’état, rien hors de l’état, rien contre l’état » (dixit Mussolini).
Quant à entendre des socialo-communistes, qui se vautrent sans vergogne avec Pol-Pot et Khomeiny, faire des leçons de morale sur l’autoritarisme, ça laissera toujours songeur...
-
@La Bête du Gévaudan
« Néolibéral » ? Je ne trouve pas ce qualificatif approprié.<< De Gaulle entendait concilier liberté et solidarité, autonomie et participation, souveraineté du peuple et autorité de l’État. >>
Nos gauchistes ne vont pas chercher leurs références chez Pol-Pot et Khomeiny, mais certains n’hésitent pas à s’inspirer de Staline ou de Lénine ou de Trotski.
Et surtout du Hamas et des frères musulmans dont les membres et sympathisants ont essaimé dans toute l’Europe.Comme l’historien auteur de cet article, ils savourent la diffamation envers De Gaulle ( j’aime écrire « de » avec une majuscule ; ce n’est pas une particule indiquant la noblesse et parfois ça évite d’avoir deux « de » l’un après l’autre ) et nient absolument l’idéologie dogmatique totalitaire ( qu’on peut appeler néo-fascisme ou islamo-fascisme ) de ces barbus.
Et pour ne pas la nier ( ils s’exposeraient à des oppositions nombreuses, y compris dans leur camp ), ils n’en parlent pas, et choisissent de broder sur les droits, injustifiés à mon avis, dont bénéficient ces néo-fachos en raison du droit-de-l’hommisme eurokraturiste qui n’a jamais été approuvé clairement, explicitement par le Parlement français.
Par outrecuidance ils osent même prétendre qu’il s’agit là de mesures démocratiques. -
@jakem
pour moi, néolibéral n’est en tous cas pas dépréciatif. Même si je ne suis pas d’accord sur tout avec les néolibéraux, je trouve ce courant de pensée fut assez salvateur dans un siècle traversé par les horreurs collectivistes (communisme et nazisme).
De Gaulle s’était entouré d’économistes néolibéraux tels Jacques RUEFF... Et il a calibré le périmètre de l’état en bonne partie sur les conceptions néolibérales. Par ailleurs, il a rétabli la rigueur monétaire et budgétaire (comme base à la souveraineté nationale), décolonisé, libéralisé le commerce extérieur, lancé le marché commun, modernisé l’agriculture, développé les infrastructures. Et en effet, il a lancé « la participation », c’est à dire, me semble-t-il l’actionnariat ouvrier, en d’autres termes un capitalisme populaire.
Le mot néolibéral a été sali par les hordes de bobolchéviques incultes (qui ne savent d’ailleurs même pas le définir), alors que dans le même temps ils s’extasient devant les charniers communistes, nazis et islamistes. Mais en vérité, le néolibéralisme fut une grande pensée, et De Gaulle s’est largement inspiré de ses préceptes.
-
Je me demande pourquoi l’historien Cuny et quelques autres producteurs de textes s’acharnent ainsi sur De Gaulle en déterrant des aspects peu connus qu’ils interprètent à leur manière.
En étant quasiment assurés d’une opposition faible car d’une part leurs explications intéressent peu de gens, et d’autre part elles sont la plupart du temps difficiles à vérifier.En somme c’est aussi idiot que la thèse de Zemmour à propos de Pétain.
C’est d’autant plus idiot, à la limite du crétinisme, quand le scribe qualifie de facho un homme qui s’est opposé au fascisme et dont rien de sa vie personnelle ni professionnelle en tant que militaire ( lire les « De Gaulle » de J. Lacouture ; ils fourmillent de détails référencés ) puis politicien chef d’État ne corrobore cette assertion.
Et quand bien même De Gaulle eût-il été « facho » en janvier 41, quelle serait l’importance de cette démonstration ? En quoi son attitude de « facho » de janvier 41 influerait-elle sur notre société et la politique du Gvnt actuel ?
Je pense qu’il s’agit d’une simple tentative gauchiste de détourner l’attention ( même d’un petit nombre de lecteurs ) des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.
C’est un grossier travail de militant.
J’ai jeté un coup d’œil rapide sur la production de Cuny et n’y ai trouvé aucune concernant le néo-fascisme violent, impérialiste ( bien réel comparé à celui imputé au Général ), conquérant, totalitaire ... inspiré des pages d’un livre réputé saint qu’il est interdit de critiquer sous peine d’emprisonnement voire de mort. Et ce dans tous les pays à l’exclusion de ceux qui ne sont pas fondés sur cette doctrine incréée.
Ce néo-fascisme étend ses ramifications jusque dans la pègre ( pas forcément islamiste, mais souvent ) et le lumpen-prolétariat revanchard ainsi que dans le lumpen-patriciat essentiellement représenté par la fange islamisante du sidi Mélenchonovski.
Dont un des talents est d’avoir réussi à fédérer et à soumettre des ... particules de Gauche qui n’auraient peut-être aucun député actuellement si le gourou-en-chef n’avait pas le charisme extraordinaire d’un tribun et d’un rhéteur exceptionnellement doué.Ce néo-fascisme est en train de détruire la France progressivement.
Il ne s’agit pas simplement de choisir entre le départ à la retraite à 60 ans plutôt qu’à 62 ou 64. La troïka ( FMI, BCE et Commission eurokraturiste ) nous obligerait à instituer le départ à 65 ans. Nous n’aurions même plus le choix.
Ou comment continuer à dilapider des milliards que nous ne possédons pas et que les créanciers nous prêtent à des taux de plus en plus chers.Le néo-fascisme dont je parle est celui qui défend parfois ouvertement des violeurs, des voleurs, des agresseurs de tout poil, des incendiaires, des criminels, des multi-délinquants, des ennemis déclarés de notre pays ... qui prouvent chaque jour dans l’ensemble du pays à quel point ils le détestent et nous exècrent en tant que Français.
Ils brûlent des voitures devant des habitations, ils n’hésitent pas ( ces chers petits anges ) à foncer sur des flics / des gendarmes, ils insultent et maltraitent des soignants ( aide-infirmiers/-infirmières, infirmières/infirmiers, médecins ), des enseignants, des contrôleurs de trains, des facteurs, des pompiers, etc...Et quand ces néo-fachos ne défendent pas ouvertement les nuisibles, ils ne parlent pas de leurs méfaits.
Comme si ça n’existait pas. Comme s’il ne s’agissait que de sentiment d’insécurité provoqué par un prétendu racisme fondamentalement français ( mais pourquoi ignorent-ile aussi ce qui se passe ailleurs en Europe ? ), comme si les gens qui en parlent étaient tous des anti-républicains catholiques ( comme ceux que le Bobby et Cie. avaient fait massacrer ) votant tous pour un parti accusé d’être facho, voire nazi...
Ils vont jusqu’à ignorer les immigrés intégrés/assimilés aimant la France et que je considère comme mes compatriotes à part entière, qui nous alertent depuis bien des années.-
@jakem
( suite ) Il me semble nécessaire d’évoquer deux autres effets très importants du néo-fascisme :1— l’antisionisme de là-bas servant de prétexte à des actes anti-judaïques ici, récurrents, souvent violents, en paroles et en actes, orchestrés par LFI et Cie.
2— la censure fréquente, quasi systématique, exercée par les mêmes nuisibles ou affidés contre ceux qui ne perroquétisent pas l’évangile islamo-gauchiste, islamo-facho et progressiste dit-on.
Ces empêchements ont lieu dans les universités, les salles de réunion, les librairies ( certaines d’entre elles sont vandalisées ; c’est souvent le cas à Nancy ), les espaces publics ....Je regroupe sous l’expression néo-fascisme les orientations et expressions idéologiques ainsi que toutes les manifestations de clans, de tribus, de partis, d’organisations à structure mafieuse, même si celle-ci n’est pas un fac-similé de la Mafia sicilienne.
Et ça me semble vachement plus grave qu’une affirmation d’autorité de la part du général de Gaulle en 1941.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) , en plus concernant le Général de Gaulle, n’en doutons pas ce dernier n’était pas non plus un enfant de choeur.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
