@Daniel Martin, 

Vous avez dans votre étude oublié un certains nombre de syndicats qui fausse le calcul des économies à faire, je connais un département qui possède pas de 60 syndicats divers et variés dont le nom fait rire, si ce n’est que pour entretenir ces derniers cela coûte fort cher (Un président, un directeur général, des adjoints, secrétaires, etc.. et ce qui va avec bien sûr), je n’y habite plus maintenant.

Sur le papier votre idée paraît pas mal par les économies réalisées, cependant, il existe un souci et non des moindres que vous n’avez pas évoqué et qui compte beaucoup, c’est l’étiquette politique du Maire (et de son conseil), génératrice de bien des conflits, hérésie dans les choix d’investissements aussi et j’en passe.

Le regroupement de commune, je suis dubitatif, je prend l’exemple de ma commune de 1000 âmes bien nées ou il fait bon vivre, dégageant chaque année un excédent, réinvesti dans de l’entretien/modernisation et il en reste un peu., trois autres communes similaires en âmes et en gain à peu près et une grosse commune de 3000 habitant au centre, dont le classement financier n’est pas du tout folichon. 4 communes avec des maires sans étiquette, la grosse oui...

Ont se regroupe, à votre avis qu’est ce qui va se passer ? Devinez ! 

On pourrait aussi réduire le nombre de députés vu les structures existantes, ça ne fonctionnerai pas moins bien, vu leur peu de présence à l’assemblée et dans leur « territoire », dans les syndicats, etc, nous sommes champion du monde des impôts, mais aussi du nombre de « Président et Président d’honneur » de tout et de rien dans le domaine public.

Il est clair cependant que nombre de structure créés, de fameux regroupement, etc pour simplifier, soit disant la vie du citoyen ne le font pas en plus de lui coûter.