@Demaretz Gérard

Une précision, un remarque ?

Bien sûr !

Mais que dire, à propos de cet accident ? Comme souvent j’ai remarqué que les auteurs s’en tirent mieux que les victimes, sont ils sous la protection divine de Lucifer ou Machiavel ?

Dans le ca de cet « humoriste » j’ai noté aussi après coup, le haro sur l’individu, par certains de ses ex-collègues ou frères et soeurs de la confrérie des intermittents, du monde du spectacle, peut être par colère d’avoir mis à jour des pratiques usuelles du milieu,

Vient ensuite la traditionnelle « victimisation », le pauvre, ce métier infâme d’amuseur public, ma bonne Dame, est tellement horrible qu’il était obligé, rendez vous compte ce qu’il est obligé de faire à cause du succès, de la célébrité. Un peu comme récemment le député qui tape dans la caisse, pour s’acheter de la drogue, ce n’est pas de sa faute...

Bref, la loi n’est absolument plus adaptée pour juger de tels comportements, qui sont criminel, n’ayons pas peur des mots. Addiction ou pas aux stupéfiants, règne avant la prise volontaire de ces produis, la pleine conscience de ses actes et des conséquences associées, notamment sur la conduite d’un véhicule, le déni, l’ignorance des dangers ne pouvant être évoqués.

Nul ne pouvant ignorer les effets de ces produits sur le comportement encore moins celui qui les prends, connaissant parfaitement les effets qui sont recherchés ne l’oublions pas.

Pour moi, tout personne sous l’effet d’un produit stupéfiant (quel qu’il soit, la notion de puissance du produit, y compris les phénomènes liés à une certaine « habitude » ne devant pas entrer en ligne de compte) conduisant un véhicule, se place volontairement et automatiquement dans un cas d’homicide volontaire en cas de problème.

Que la personne soit un quidam, un politique, un acteur, un humoriste, journaliste ou quoi que ce soit.

Est toujours évoqué par l’accusé, une sorte de non conscience de ses actes, l’éventuelle première fois, des regrets aussi, alors que l’issue fatale de ces derniers, est toujours d’origine volontaire par la consommation des dits produits, cela frôle l’hypocrisie pour attendrir le jugement, implorant une sorte de clémence, surtout quant l’accusé s’est déjà vu par le passé reprocher légalement l’usage de ces produits.

Je ne connais pas la condamnation de l’humoriste, sera t-elle emprunte d’égards bienveillants envers sa « célébrité » je ne sais pas, c’est la vie, dans laquelle il faut assumer ses actes.

Même si cette dernière détruit la vie, la carrière, de l’accusé, il ne faut jamais oublier que ce qui l’a conduit sur les bancs est à la base un acte exécuté volontairement, en pleine conscience. Rechercher toutes suggestions d’excuses est un affront envers les victimes, même si elle sont toujours en vie. Il existe des fautes inexcusables, et celle là en fait partie.