@pemile

Et bien pemile, je vous propose d’en discuter. Rien de plus.

Si je vous dis que « jamais » un « virus » n’a été isolé directement depuis une sécrétion humaine est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ?

Si je vous dis que « jamais », une génome complet de « virus » n’a été identifié, est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ?

Si je vous dis que les virus sont uniquement découverts « in vitro », est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ?

Si je vous dis que des cellules animales sont mises à contribution afin de « découvrir » in vitro le « virus », est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ?

Si je vous dis que « jamais » un contrôle négatif, ou un contrôle positif, n’apparait dans la méthodologie des études qui amènent au séquençage du génome des virus, est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ?

Si je vous dis que les cellules animales émettent dans leur environnement des vésicules extra cellulaires et des exosomes, est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ?

Si je vous dis que les vésicules extracellulaires et les exosomes contiennent des fragments d’ADN et d’ARN, est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ?

Si je vous dis que la technologie actuelle est dans l’incapacité la plus totale de distinguer les vésicules extra cellulaires des « virus », est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ?

Si je vous dis qu’il est impossible de savoir si les fragments d’ADN ou d’ARN proviennent des cellules animales introduites dans la culture in vitro, est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ? 

Si je vous dis que du point de vue de la rigueur scientifique, il est possible de considérer qu’il y a un manque de certitude et un risque d’erreur systématique dans la méthode d’identification des « virus » basée sur des comparaisons avec des séquences génétiques pré-existantes, sans isolement complet et direct, est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ?

Si je vous dis que les fragments génétiques obtenus d’un « virus inconnu », lors d’une culture in vitro, sont comparés à des génomes déjà existants (souvent de virus proches ou présumés similaires), et qu’ils peuvent être considérés comme une observation fragile d’un point de vue strictement scientifique, particulièrement en termes de rigueur méthodologique, est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ? 

Si je vous dis que le génome de ces virus, précédemment identifiés, l’ont été suivant la même méthode et sans aucun contrôle, est-ce que c’est vrai ou est-ce que c’est faux ? 

PS : 
— Dans la recherche scientifique, un contrôle négatif est un groupe ou un échantillon dans une expérience qui ne reçoit pas le traitement ou l’intervention que l’on teste, mais qui est soumis aux mêmes conditions expérimentales que les autres groupes, à l’exception de la variable indépendante étudiée. L’objectif d’un contrôle négatif est de s’assurer que les résultats observés dans l’expérience ne sont pas dus à des facteurs externes, des contaminants ou des biais méthodologiques.
— Un contrôle positif est un groupe ou un échantillon dans une expérience qui reçoit un traitement ou une condition dont l’effet est déjà bien connu. L’objectif d’un contrôle positif est de démontrer que l’ensemble du système expérimental fonctionne correctement et que la méthode utilisée est capable de produire un résultat attendu.

La recherche virale s’abstient obstinément de mettre en place des contrôles négatifs. Jamais un prélèvement sur une personne saine n’a été soumis, conjointement à celui réalisé sur une personne malade, et objet de la culture in vitro, au même protocole afin d’exclure la possibilité d’artefacts. Aucune méthodologie ne le relate. Est-ce vrai ou est-ce faux pemile ?