@sylvain
J’ai encore regardé ce documentaire. Il faudrait écrire un long article pour y répondre. Je ne doute pas que la réalisatrice (Manon Loizeau) soit intelligente. Elle fait une démonstration. C’est-à-dire qu’elle a un unique but : montrer que « les révolutions de couleurs » sont des manipulations des USA. Elle n’apporte aucune preuve, mais elle est douée pour insinuer de multiples façons.

Je vais rapidement essayer de démonter les mécanismes qu’elle utilise.
Elle commence par énumérer les quatre « révolutions de couleurs » connue à ce moment :

• Serbie, octobre 2001, révolution de velours.
• Géorgie, novembre 2003, révolution des roses.
• Ukraine, décembre 2004, révolution orange.
• Kirghizstan, maars 2005, révolution des tulipes.

Aussitôt, elle fait ressortir des points communs au quatre cas. Cela insinue déjà qu’il y a un complot ? Comment pourrait-il en être autrement pour que, d’une manière aussi étrange, le même scénario se répète. En fait, il y a certainement beaucoup plus de différences que de ressemblances dans les différents cas. Mais surtout, la question essentielle n’est jamais posée.

La vraie ressemblance n’est pas même évoquée. Dans les quatre cas, il s’agit de pays qui depuis plus d’un siècle ont subi la dictature du Kremlin. Ils voient enfin s’ouvrir un créneau de liberté dans lequel ils s’engouffrent pour essayer de se libérer de ce joug. Ce créneau est apparu avec la Glasnost et la Perestroïka provoquée par le régime de Gorbatchev pour restaurer le capitalisme.

Ces peuples ont mille fois plus de raison de chercher leur indépendance que nous en avons pour chercher à nous émanciper de la domination des USA. N’est-il pas curieux que ceux qui, à juste titre, réclament le Frexit, ne soient pas capables de comprendre cela ?

Mais non ! Voici les points communs que trouve la réalisatrice :

• des élections truquées.
• un pouvoir que se crispe puis cède devant des manifestations qui emportent tout sur leur passage.

Il n’y a aucune raison d’insinuer l’existence d’un complot. Quand la démocratie (pouvoir du peuple) ne fonctionne pas avec des élections, elle apparait avec des manifestations.

Mais ce n’est pas ce que voit la réalisatrice. Elle souligne que ce « vent de liberté » est une « aubaine pour Georges Bush ». Elle ne voit pas que Georges Bush tient à ce que cela ne remette pas en question le nouveau pouvoir à l’Est. Celui-ci est le garant du retour au capitalisme. Gorges Bush est à ce moment sincèrement ami de Poutine. J’ai montré cela dans mon article. C’est l’époque où ils font la fête ensemble à Sotchi. C’est aussi l’époque du conseil OTAN-Russie créé le 28 mai 2002 et qui fonctionnera jusqu’au 1ᵉʳ avril 2014 quand Poutine envahit la Crimée.

Pour appuyer sa démonstration, elle a soigneusement choisi et découpé un extrait d’un discours politique de Georges Bush. Dans ce discours, Bush défend le soutien qu’il apporte à Poutine, mais, tel qu’il est présenté, ce discours semble s’opposer à Poutine. Voici le texte (de 1mn10s à 1mn35s) :

« Nous avons allumé un feu. Un feu dans l’esprit des gens. Il réchauffe ceux qui sentent son pouvoir. Il brûle ceux qui essaient d’arrêter sa progression. Mais, un jour, ce feu incontrôlable de la liberté atteindra les endroits les plus sombres du monde. »

C’est simplement un discours sur la liberté, dont il veut se faire le champion. Il s’agit avant tout de la prétendue liberté « du monde libre », « du libre échange » et surtout de la libre exploitation. Il défend à la fois sa politique et la politique de Gorbatchev, d’Eltsine et de Poutine qui a été appuyée par les USA. Mais ce discours est présenté ici en jouant sur l’ambiguïté des termes choisis pour insinuer que les USA sont engagés dans la lutte pour la liberté des révolutions de couleur.

Je m’arrête là. Mais, il faudrait ainsi reprendre minute par minute tout ce reportage.