Je cite « Barbouze » dont le message - très sensible, clair et désespéré - n’a pas suffisamment retenu l’attention des lecteurs du site. Cela ne m’étonne pas mais c’est déplorable.

Je cite : "parce que j’ai bien compris que tant que ce ne sont pas les votres qui se prennent les coups, tant que finalement ce sont les pauvres couillons de blancs trop pauvre pour se tirer des banlieues ( des villes comme des champs) qui subissent ET les problèmes de banlieue Et Vos dénies de solidarité"

C’est exact : les gens des banlieues sont abandonnés parce que pauvres. Bronzés ou blancs, les bavardeurs s’en foutent. Ils palabrent.

Les « antiracistes » et les racistes qui ont du boulot, vivent en sécurité dans des quartiers tranquilles sont aussi peu crédibles les uns que les autres, bien que je l’avoue, les premiers me semblent plus sympathiques que les seconds, qui attisent bel et bien la guerre des races et des civilisations.

C’est un premier point.

Je me demande (je vous demande) : si, dans le même contexte (très haut taux de chômage, lutte pour le logement, etc.) au lieu de 70 p. cent de Français de deuxième ou troisième génération et 30 p. 100 de Français « dit de souche » dans les quartiers, c’était l’inverse : 70 p. 100 de Français dit de souche et 30 pour cent de Français de deuxième ou troisième générationt, pensez-vous que les Blancs ne se comporteraient pas exactement comme les « racistes antiblancs » ?

Je dis cela, car sous Thatcher dans les villes en crise, pour simplifier, ce n’était pas les Noirs qui coursaient, tabassaient et insultaient les Blancs, mais les Blancs qui coursaient, tabassaient et insultaient les Noirs (et les Indiens). Autrement dit, à l’époque, les Blancs pauvres se défoulaient de leur misère sur les bronzés. Je ne vous fais pas un dessin.

N’est-ce pas tout simplement une question de rapport de force numérique dans une situation de crise grave de l’emploi ?

Enfin, je vais vous dire une chose : personnellement, je ne me sens pas toujours en sécurité dans des lieux où je suis seule (femme) en présence d’un nombre importants d’hommes jeunes, pauvres, oisifs (sans petites amies) et agités, qu’ils soient blancs, noirs, verts ou jaunes.

Le déni de solidarité est une réalité de la part de tous ceux qui « ont réussi à s’échapper » des banlieues et des autres, et il concerne autant les blancs victimes du racisme antiblanc que les autres habitants des quartiers pauvres, qui ne sont pas tous des racistes antiblancs mais très souvent victimes de diverses discriminations institutionnelles.

Le mépris envers les plus pauvres (de souche et non de souche), la non solidarité envers eux et leur culpabilisation sont patents depuis les années 80, époque où le chômeur devient coupable.

J’attire enfin l’attention sur le fait que les banlieues sont aussi beaucoup plus denses démographiquement que les autres quartiers à une époque où le confort est présenté comme « accessible à tous » (vaste appartement pour petit couple sans enfant style IKEA).

Un peu moins de discours patriotico-culturalo-identitaires stériles, un peu plus de propositions concrètes pour sortir les banlieues du marasme économique : il y a urgence ! Les propositions devraient venir de la banlieue, car sinon les banlieusards risquent d’attendre longtemps.

Enfin, pour clore mon petit laius, je vous signale que le cinéma a toujours aimé les gangsters. Je vous laisse méditer sur cette troublante fascination pour le gangster qui fait partie de NOTRE culture.

DEUXIÈME POINT Pour ce qui est de l’Afrique, les Français sont responsables sur un point : leur gouvernement agit en Afrique, ou plutôt les entreprises françaises sont autorisées par le gouvernement à agir en Afrique, c’est à dire en leur nom, mais les Français ont préféré ignorer ce que les entreprises françaises y font.

Je ne parle pas ici simplement « du Français moyen », mais du peu d’importance accordé par la majorité écrasante des intellectuels et journalistes à la politique française en Afrique. J’estime qu’il y a, en France, quelque chose qui ressemble à une ignorance volontaire.