Ces scientifiques qui jalousent leur succès

Je me demande bien d’où vient cette affirmation que l’occident croyait que la terre était plate : pourquoi donc Christophe Colomb aurait-il cherché une voie maritime vers les Indes, s’il le croyait ?

De ce point de vue là la chrétienté et l’Islam étaient également instruits. Le grec Aristaque de Samos avait déjà découvert la rotondité de la Terre. C’était rappelé par Aristote « le monde est sphérique, la terre est sphérique, et la terre est au centre du monde » (dans les catégories). Les Chrétiens Nestoriens ayant traduits les savoirs grecs en Arabe (et Averroès ayant traduit Aristote), tout le monde intellectuel péri-méditerranéen connaissait ce fait d’une terre sphérique.

Pour l’histoire de Galilée, c’est les jésuïtes, fascinés par Aristote (originaires d’Espagne, donc liés à Averroès) qui ont emmerdé tout le monde (et surtout Galilée) avec leur manie du géocentrisme Aristotélicien. Le pape avait demandé à Galilée d’exposer l’héliocentrisme comme une hypothèse et non comme une vérité, ce qu’il n’a pas fait, et cela l’a exposé à des dangers venant de diverses forces sociales (comme les jésuites ou les alchimistes, par ex).

Quant aux « miracles scientifiques du Coran », ils sont à la science ce que la pensée magique est à la rationalité.C’est très tiré par les cheveux, un peu du niveau de l’Alchimie, en fait.

« le darawinisme n’est qu’une théorie et non une vérité scientifique »

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

Je vous met le point intéressant :

 Evolution is a « theory » in the scientific sense of the term « theory » ; it is an established scientific model that explains observations and makes predictions through mechanisms such as natural selection.

A scientific theory is a well-supported body of interconnected statements that explains observations and can be used to make testable predictions. Scientific theories describe the coherent framework into which observable data fit. The « theory of evolution » is the framework that best explains observed changes of species over time and best predicts the new observations that continue to be made in evolutionary biology and related sciences.

The scientific definition of the word « theory » is different from the colloquial sense of the word. Colloquially, « theory » can mean a conjecture, an opinion, or a speculation that does not have to be based on facts or make testable predictions. In science, the meaning of theory is more rigorous : a theory must be based on observed facts and make testable predictions. In science, a current theory is a theory that has no equally acceptable or more acceptable alternative theory.

Sinon, la théorie de la gravitation universelle est aussi « juste une théorie »

Sinon, pour Darwin n’avait pas de microscope : justement, c’est ce qui fait sa grandeur. Darwin est allé très loin pour son époque, il n’y a eu que très peu d’avancés après lui jusqu’à la découverte de l’ADN. Et dans son ensemble la science actuelle a confirmé beaucoup de ce qui n’était que de « géniales intuitions » de la part de Darwin. ( bien sur elle en a invalidé d’autres, mais dans l’ensemble l’évolutionnisme est a peu près incontesté dans le monde scientifique )

« plus la science avance et plus elle à même de prouver l’existence de Dieu ! »

Par définition, dieu est en dehors du domaine de la science. Et jusqu’à présent toutes les tentatives de « prouver » Dieu ont échoués ( même menés par des purs génies comme Kurt Gödel )

Quand aux « vérités scientifiques » du Coran, vous savez, des biologistes, des mathématiciens, des généticiens, des physiciens j’en connais des musulmans, des chrétiens, des juifs, des hindous et des bouddhistes, certains très croyants. De tous ces professionnels hyper-qualifiés, les seuls a avoir jamais pretendus trouvers des « vérités scientifiques » dans leurs livres sacrés sont les créationnistes.

Vous pouvez croire ce que vous voulez, mais cela ne sera jamais de la science, juste de la croyance.