En France, bons en recherche mais faibles en commercialisation
C’est vrai, la recherche française reste excellente malgré ses moyens
limités. Mais la France ne s’est pas encore dotée d’une interface
adaptée entre la recherche et les entreprises et sans elle, les pôles
de compétitivité, tous ces dispositifs conçus pour développer
l’innovation, seront inopérants.
« Contribution pour dynamiser la valorisation de la recherche » présente des propositions pour donner à la valorisation les
moyens qu’elle mérite, en tenant compte de la situation actuelle des
établissements de recherche.
Il est volontairement écrit pour le plus grand nombre, pour que chaque
citoyen puisse comprendre et se forger son opinion.
Il s’adresse aussi aux décideurs de la recherche, des collectivités et
des entreprises.
Les barrières sont souvent dans les têtes. En faisant sauter quelques
verrous, la valorisation peut devenir un formidable moteur de
croissance économique.
"Le
débat actuel impose une clarification du rôle de la recherche dans l’économie
et la société. Et pourtant, nous avons été frappés de ne pas trouver la
valorisation comme un axe explicite et majeur des « États généraux de la recherche » (les grands thèmes étaient : recherche-société, évaluation,
organisation-financement, statuts). Si la profession effleure la question dans
le cadre du premier thème, elle ne voit pas encore assez la valorisation comme
une responsabilité sociétale et économique.
Or
les enjeux sont énormes. Il est communément établi que la recherche est une
source de croissance et de compétitivité économique essentielle dans les pays
développés, grâce aux innovations qu’elle génère. Encore faut-il savoir
comment et par quels moyens la recherche peut jouer le rôle qu’on attend
d’elle et qui justifie les budgets qu’on lui consacre, au-delà de la légitime
quête de la connaissance.
La
valorisation est à l’évidence un des outils qui relient la recherche à la
société, à son économie et au territoire. Elle est donc un élément de réponse à
la question de la place et du rôle de la recherche.
De
quoi parle-t-on lorsqu’on évoque la valorisation ? Notre expérience des
nombreuses conférences et manifestations sur l’innovation et la valorisation,
auxquelles nous avons participé, nous a convaincus que chacun porte une
définition personnelle. Il n’y a ni norme, ni consensus.
Souvent,
un responsable d’université voit la valorisation comme la défense de la
propriété industrielle, c’est-à-dire la protection et la commercialisation des
brevets issus de ses laboratoires. Pour un acteur du développement économique,
lié à un conseil général ou une communauté d’agglomérations, la valorisation,
c’est la création de start-up technologiques qui rempliront ses pépinières et
seront des promesses d’emplois locaux. Dans ces deux exemples volontairement
caricaturaux, les deux acteurs ont raison, mais ils ne parlent pas de la même
chose..."
Extrait
de "Contribution pour dynamiser la valorisation de la recherche, une
vision méthodologique au service des établissements de recherche, des
entreprises, de la société, des territoires", par Benoît d’Humières.
21 réactions à cet article
-
-
-
La France a beaucoup trop de chercheurs ! Hélas, c’est devenu une institution, au même titre que l’EN !
Il lui faut à présent des « trouveurs », des vrais ! Ce dont elle manque cruellement ! Prévenez-moi lorsque l’on trouvera quelque chose !
Pb de moyens, vous avez dit moyens !!!???
-
Qui ne cherche pas trouve pas. mais bon bon les chercheurs francais ont de bons resultat et une bonne reputation je crois. Je dis bien francais et pas en France. Mais avec des geo dans le peuple qui ne veut pa accorder de moyens evidemment. Tu connais la part du PIB des US ou du japon dans la recherche, et la part de la France..... Tu sais que le salaire d’un chercheur au US est bien superieur q celui d’un francais. Mais bon on s’en fout, car les chercheurs n’ont aucun probleme pour bouger, le monde est tout petit, tout petit, et on fait suffisamment de conferences a travers le monde pour le voir bien petit.
-
Il faut voir aussi qu’en france les chercheurs sont (dans l’immense majorité des cas) des enseignents chercheurs et que même ceux qui ne le sont pas croulent sous les tracas administratifs... un chercheur qui passe 1/4 de son temps à préparer des dossiers pour avoir quelques sous pour bosser, un autre quart à donner des cours (et souvent pas mal de temps pour des problèmes purement éducatifs, programmes de l’année prochaine, exams etc...) ben il reste 1/2 (sans doute moins) chercheur qui fait ce qu’il peux avec peu d’argent... et finallement il se débrouille pas mal quand on compare aux autres.
Quand au CNRS... ça fait longtemps qu’on aurait du le brûler mais bon
-
Personnellement en tant qu’Astrophysicien je ne vois pas ce que je pourrais commercialiser
Suis-je donc inutile ?
-
-
C’est le mot commerçialisation qui me gêne.
Je fais pas mal de conférences en primaire, collège et Lycée, mais je ne commerçialise rien puisque je ne fais jamais payer. Je m’occupe aussi un peu du stage des 4ème en entreprise dans mon observatoire mais cela aussi est gratuit.
Je pense que la vulgarisation et l’éducation font parties integrantes du travail de chercheur, il ne s’agit donc pas de commerçialiser quelque chose mais simplement de valoriser son savoir.
Sur le CERN je vous rejoins entièrement, mais moi je travaille sur la modélisation de l’environement circumstellaire des étoiles chaudes actives et l’pport de l’interférométrie dans ce domaine donc...
Bien sur que le débat sur l’utilité de la recherche fondamentale est un faux débat. De tout façon :
Il n’y a pas de recherche appliquée,
Il n’y a que des applications de la recherche fondamentale !!
-
-
-
Vous avez sans dourte raison mais vu de l’intérieur c’est beaucoup moins évident.
On ne doit pas être totalement inutile
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
