Le marché, lieu de la folie mimétique

Je ne sais pas ce que veut dire ordolibéral mais il me semble que les termes que vous utilisez par ailleurs vont dans le même sens que votre article. Une sorte de personnification ou personalisation du marché, qui n’est aprés tout qu’un lieu comme vous le rappellez.

Peut être serait il plus judicieux de dire, des technocrates ou des politiques ou des fonctionnaires europééens, ou les citoyens européens à travers leurs représentant ont organisé les marchés en europe d’une façon qui fait qu’ils ne présentent pas tous les avantages thèoriques que vous en attendriez.

Le fonctionnement des marchés en europe est il assez libre pas assez libre, trop libre ? Tous cela n’est pas une question de marché mais de politique et de démocratie.

Je préssens que vous sous entendez peut être par ordo libéral qu’il y a un ordre libéral sous optimal. Mais que cela soit vrai ou pas, là n’est pas la question. L’important est de savoir si l’europe est démocratique ? Si oui,cet ordre est préférable par nature. Prétendre qu’une solution technique est tellement bonne qu’elle devrait échapper au choix démocratique, cela s’appelle la technocratie.

Je crois qu’elle réprésente la tentation de Dupuy.

Je crois aussi que cette tentation technocratique est plus dangeureuse du point de vue de la folie mimétique que les risques que l’on peut rencontrer sur les marchés.

Evidemment ! Capitalisme est un mot qui ne veut objectivment rien dire sur le plan politique puisqu’avec des structures du capital et de sa propriété similaires on a connu et on connaît des régimes différents.

Nous disposons d’une expérience pratiquement chimiquement pure pour évaluer son rôle dans le totalitarisme. Le Nazisme avec un capital privé de juré même si sous un étroit controle de l’état Nazi et de trés grosses entreprises. Le Stalinisme avec un capital entièrement étatisé. En tirant les choses par les cheveux, on pourrait rajouter l’expèrience Khmer rouge, avec une quasie disparition du capital productif au sens moderne.

On pourrai peut être,à la rigueur, prétendre que c’est à cause du comportement de Krups que les électeurs sociaux démocrates de la classe moyenne d’allemagne du nord ont porté Hitler au pouvoir (voir statistique électorales chez Emmanuel Tod) mais 15 ans aprés la dispariton des rares entrepreneurs capitalistes russes, leur prêter un rôle dans la grande terreur Stalinienne parait plus difficile.

A cet égard, et dans une perspective girardienne, le mot capitalisme signifie essentiellement qu’il y a « quelque part » des méchants responsables des difficultés d’une société. En cela c’est presque plus un terme religieux qu’autre chose.....

J’ai un souvenir lointain d’Arendt que j’ai lu il y a longtemps.

Pour ma part je trouve que l’analyse de Girard du totalitarisme comme une regression collective sacrificielle religieuse face à une indifférenciation trop insupportable, en général porté et supportée par des classe moyennes éduquée, me parait bien rendre compte de la diversité dans les formes comme de l’unité dans le fond des totalitarismes. Le reste étant affaire de génie national. Quand on a besoin de trouver des koulaks des juifs, des cafirs ou des élites ultralibérales mondialisée, à sacrifier, on finit toujours par les trouver, quitte à les créer de toute piéce.

Tient un exercie assez rigolo, vous prenez un site islamiste et un autre altermondialiste. Vous changez occident croisé par système capitaliste, élite ultralibérale par juif, Lobby israélien par sionniste, vous gardez amérique bushiste, et vous verrez que les discours sont parfaitement homothètiques à systèmes economiques différents. cela marche aussi d’ailleurs avec les Nazis et les Bolcheviques.

J’ai lu l’article sur Billeter et c’est effectivement un très bon exemple de pensée totalitaire. Méconnaissance de la réalité, déformations mythologiques, dénonciation de complots occulte de forces obscures pour prédire des lendemains apocalyptique, jargon pseudo scientifique.

Par rapport au discours socialiste traditionnel on peut noter un affaissement qualitatifs de la pensée. On avait encore vaguement un humanisme qui laissait penser que les hommes ou certains d’entre eu pouvaient faire quelque chose et que demain, cela irait mieu. Ici c’est beaucoup plus apocalyptique et pessimiste.

Heureusement, grace à Arendt ; Dupuy et Girard, et Ellul sur la technique, le potentiel totalitaire de tels écrit est désormais transparent.

Inconvénient du on line, cela va trop vite et on se fait parfois mal comprendre !

J’aime beaucoup Ellul que j’ai un peu croisé je l’ai cité au sujet de ce que vous dite sur la technologie

« Ce n’est pas la technique qui nous asservit mais le sacré transféré à la technique (...) Ce n’est pas l’Etat qui nous asservit (...), c’est sa transfiguration sacrale (...) »

- Jacques Ellul, Les nouveaux possédés, Paris, Fayard, 1973, p. 259.

« J’ai montré sans cesse la technique comme étant autonome, je n’ai jamais dit qu’elle ne pouvait pas être maîtrisée. »

- Jacques Ellul, Changer de révolution, Paris, Seuil, 1982, p. 224.

On pourrait dire la même chose du marché. Mais Ellul est chrétien, il est optimiste.

Girard est le plus grand !

Dupuy est intéressant mais je soupçonne chez lui une possible tendance à élaborer un discours sur la complexité un peu technocratique Je ne connait pas Billeter.

Vos articles m’intéressent vivement par ce que c’est la première fois que je vois quelqu’un essayer de donner un contenu autre que purement « post néo marxien » à un concept qui vogue vaguement dans les rélfexions de gauche aujourd’hui qui est celui de marchandisation, et plus précisément de marchandisation ultralibérale.

Au cours d’une conférence de Marcel Gaucher, qui est la savonnette à vilain de gauche de la pensée de Girard, j’ai d’abord cru que ce que le terme cachait était le reproche fait au marché de donner le choix aux citoyens. Gaucher prié de donner un exemple citait l’éducation nationale ; Comme il s’agit d’une de nos adminsitrations les plus rétives à tout contact avec l’extèrieur quel qu’il soit ( notamment fort taux d’endogamie) cela me surprenait un peu.

J’ai compris que la marchandisation, ce n’est pas que Mac Donald ou Marlboro sont trop présent dans l’école, mais que les parents, voir les enfants veulent au’on leur demande leur avis, qu’on leur rende compte des résultats, ont des attentes propres vis à vis de l’école et entendent qu’on en tienne compte et que cela est très mal vecu par des enseignats qui étaient persuadé qu’il étaient là pour éduquer la société à leur idée : l’idée de la « bonne société ».

Puis en lisant Guillebaux, quelques alter etc... il m’a semblé que plus profondément, ils reprochaient au marché de leur laisser le choix à eux. Qu’ils représentent des gens , beaucoup plus sensible qu’on ne pourrait le croire à l’emballement consommatoire mimétique.

Guillebaux notamment s’indigne que les riches et certains pauvres dit il, aient encore des familles. C’est très bien vu. Avoir une famille nombreuse c’est faire délibérément le choix de renoncer à un niveau de consomation quel que soit le niveau de revenu par rapport à ses pairs.

Tous sont frappés mais tous n’en meurent pas. Les familles nombreuses catho par exemple sont la preuve que l’on peut, en partie, résiter à l’emballement consommatoire.

A l’heure ou, collectivment, nos revenus et notre niveau de vie n’ont jamais été aussi peu déterminé par les marchés ’part des services publiques et des trasnferst sociaux) il faut bien trouver quelques part une rationnalité à cette angoisse obsidionnale que semble provoquer le marché chez certains.

Mon présentiment est que cela est intéressé.

Quand les mêmes nous disent que le service public ou la vie associative ont vocation a recréer du lien social et que ce n’est qu’une question de poste et de moyens, on a exactement la même réification du social que celle qu’ils reprochent au marché. La seule vraie différence étant que l’argent ne finit pas dans les même poches.