Kobayachi

« Follow the money » : toujours suivre l’argent.

Quel objectif pourrait il y avoir pour que les US, l’Europe et la Russie se fâche en Syrie ?

D’un point de vue géostratégique c’est assez limpide. L’Europe et l’Allemagne en particulier est très dépendante du gaz Russe. Un nouveau gazoduc qui relierait l’Arabie Saoudite a l’Europe continentale via la Syrie viserait a grandement réduire cette dépendance envers la Russie.

L’Europe a donc tout a fait intérêt a ce que nos alliés transatlantique nous aide a persuadé la Syrie (allié Russe) à laisser passer ce gazoduc sur leur territoire. Cela explique aussi le silence assourdissant Allemand sur ce conflit.

 Après, il faut naturellement aussi trouver un faut prétexte pour justifier une intervention armée et dans ce domaine la machine a propagande américaine et européenne a vraiment encore de gros efforts a faire.

Le premier commentaire pragmatique !
Le reste, comme l’article d’ailleurs n’est que de la polémique et de la sémantique.
Il y a une très bonne raison au déboires de Peugeot et cela n’a rien a voir avec notre gouvernement. Peugeot c’est une erreur de stratégie toute bête. Selon Michael Porteur (les gars du marketing comprendrons), Peugeot est « stuck in the middle » sur leur positionement sur le marché automobile Européen. Cela ne leur permet pas d’augmenter leur prix car la qualité n’est pas comparable aux voitures Allemandes et ils n’ont pas de volume de production suffisant pour rester competitif face aux producteurs asiatiques. Bref, une gamme trop pourrit pour le luxe et trop chère pour une bas de gamme.
Si quelqu’un est a blâmé pour cette déroute c’est donc bien le management de Peugeot.
Combien de bonus l’année dernière déjà ?

Une théorie scientifique est toujours a ses début une simple construction mentale, que ce soit dans les sciences dure ou sociales. Pour cité Popper ; cette construction mentale s’utilise comme un filet que l’on jette dans l’océan pour espérer ramener du poison, les poisson que capture la théorie scientifique, ce sont des faits. Le travail de la recherche consiste a resserre les mailles de nos théories.

Ok, je crois qu’il y a un problème de traduction (le français n’est pas ma langue maternelle).
Quand je parle d’argent de base je voulais dire des bons au trésor (monetary base), pas l’argent que nous utilisons tous les jours.
Bref, le débat tourne justement sur le fait qu’ils n’ont plus raison d’être pour les banques puisqu’elles se sont retourné vers la collateralisation pour respecter les accords Basel.
Quel avantage y a t il alors pour une banque pour achetez de la dette d’état ? surtout a des taux comme en Allemagne ?

Je ne vois pas vraiment l’intérêt de nous copier ici une grande partie de ce que l’on nous raconte dans les livres scolaires. Certains apprécierons, j’en suis sure... mais beaucoup passerons leur chemin.
De plus, vous passez complétement a coté du débat principal en ce moment parmi les économistes : L’argent de base est-il encore nécessaire dans notre système monétaire moderne ?
La création monétaire s’étant fait principalement par création de crédit dans le secteur privé et surtout par collateralisation.

http://www.voxeu.org/article/other-deleveraging-what-economists-need-know-about-modern-money-creation-process

De plus, simple remarque, mais le mouvement MMT s’est fait explosé en vol il y a quelques mois déjà pour des raisons purement dogmatiques. Voir MMR etc...