Gilles Héluin

Aucun doute, la solution est de réduire les transports.

Je n’y ai jamais cru.
En plus un amendement permettrait d’accroitre les rejets polluants des installations nucléaires sans enquête publique :
http://www.centpourcentnaturel.fr/post/2010/04/20/Grenelle-2-un-amendement-insidieux-assouplirait-les-procedures-d-augmentation-de-pollution-des-installations-nucleaires

@ Cassino : Ho la caricature !

L’orée du bois…

J’ai écrit : De nouvelles lisières sont ainsi créées et des milieux naturels intéressants peuvent s’installer.

Ce sont clairement des milieux très intéressants et riches.

Ne rien faire ?

Nos demandes sont très claires et ne vont pas dans ce sens.

Vérifier et statuer sur le bien fondé des travaux c’est tout le contraire de ne rien faire.

C’est faire, en connaissance de cause, ce qui est nécessaire et juste, dans le respect de l’environnement.

Publier et mettre en application un plan de gestion, c’est tout le contraire de ne rien faire.

En foret de Sénart un plan de gestion avait été préparé mais n’a pas aboutit.

Peut être n’en serions nous pas là si la démarche avait été correctement menée à terme.

Qu’ont à faire ici les barrages et éoliennes ?

Peut être sur le besoin de réaliser des études d’impacts pour toute réalisation susceptible de porter atteinte à l’environnement ? C’est le cas pour ce type de réalisations, comme pour celui du projet RTE d’abattage d’arbres en forêt de protection.

Quant à dire que les écologistes refusent tout de manière systématique, là encore c’est de la caricature.

Vous avez dit « prise de position maximaliste » ?

3200 arbres qui tombent au sol, croyez moi, cela fera bien plus de bruit que vos 2 décibels.

Voyez en ma remarque une moquerie non dissimulée…

Cassino, en essayant de ne pas tomber dans votre grossièreté, je me risque quand même à vous dire que les mouches par chez vous doivent être costaudes pour user de telles pratiques avec 3200 arbres !

A vous lire , krolic,il faudrait que nous ne nous préoccupions pas du devenir du milieu naturel sous prétexte de l’importance de l’approvisionnement électrique.
Si la France voyait une telle indifférence générale, combien de sites naturels seraient détruits ?
Et bien non. Les activités humaines doivent se faire dans le respect et avec le plus de précautions possible vis à vis de l’environnement.
3200 arbres c’est important, et heureusement que des écologistes se préoccupent de ce genre de projet et contraignent les exploitants, industriels etc, à avoir un comportement responsable.
Un impact de ci, de là... ces impacts mis « bout à bout » formeraient une catastrophe, oui.

@ Krolik,

Dans le cas du projet RTE en forêt de Sénart, il ne s’agit pas de construire de nouvelles lignes, mais de déboiser auprès de lignes existantes.
L’opposition manifestée est relative au fait que RTE allait réaliser cela sans avoir présenté des éléments précis et vérifiables permettant d’en vérifier la nécessité et de s’assurer que le juste nécessaire serait fait sans porter une atteinte injustifiée au milieu naturel.

Je n’ai jamais dit que RTE a de l’argent à dépenser à tord et à travers.
On peut se demander par contre si l’abattage de gros arbres, négociables à prix fort, ne pourrait pas constituer une ressource financière non négligeable.

Concernant l’influence des câbles enterrés sur les racines, vous n’avez donc rien lu sur ce sujet. Cela ne me surprend pas car peu d’écrits semblent exister.
Pensez-vous que cela est dû à l’absence d’effet ? En particulier des champs magnétiques et électromagnétiques plus proches de certaines parties de la flore que dans le cas des lignes aériennes ?
Je ne suis pas sûr ni de l’impact, ni de l’absence d’impact, et la prudence, me semble de mise.
La chaleur dégagée par les conducteurs enfouis est citée par RTE comme ayant des