Macaque

@njama

Je pense que même aux états unis un préavis est fixé dans le contrat dès que l’on a un poste « difficilement remplaçable ». Il est sans doute de moins de 3 mois, il est vrai, dans la majorité des cas. Pour les abus des multinationales je ne saurais qu’être d’accord. Je pense personnellement que l’on est maintenant dans une concurrence entre pays incitant chacun, tout à tour, à renoncer à ces acquis sociaux pour avoir moins de chômage et plus d’emploi : mais c’est une course sans fin vers une répartition de la richesse toujours moins équitable. Enfin « sans fin » jusqu’à ce que cela pète à cause de ces iniquité qui font monter les tensions de toutes sortes.

@njama

Ce n’est pas exacte qu’il n’y a pas de préavis en Angleterre :
Tout contrat de travail devra mentionner les modalités de rupture du contrat de travail par l’une des parties. Sauf dans certaines circonstances (notamment lors du licenciement pour faute grave du salarié), une période de préavis devra être respectée.
La durée ne doit pas être inférieure au minimum fixé dans l’EER. Les périodes minimales de préavis sont les suivants :

• Une semaine de préavis pour les salariés qui ont travaillé entre un mois et deux ans ;
• Une semaine supplémentaire de préavis pour chaque année travaillée pour les salariés ayant entre deux et douze ans d’ancienneté ;
• Douze semaines d’avis lorsque le salarié a douze ans ou plus d’ancienneté.
  

Source : http://www.bensussan.fr/pages/droit-du-travail-en-angleterre/

En France en CDD on ne peut pas démissionner du jour au lendemain sauf accord de l’entreprise, cas de force majeur ou que l’on trouve un CDI ailleurs.
Si on trouve un CDI, on peut démissionner mais en respectant alors un préavis qui peut aller jusqu’à deux semaines
Mais si on trouve juste un meilleur CDD ou qu’on ne supporte plus son emploi et que l’on veut partir ce n’est pas possible, il faut attendre la fin de celui-ci (sur le papier du moins).

@alain-aaae
Il semblerait que cela soit 3 mois s’il n’y a pas de reprise d’activité http://www.francetvinfo.fr/politique/remaniement-les-sortants-gardent-ils-leurs-salaires-de-ministre_1697583.html mais cela ne change rien au fond sur lequel vous avez parfaitement raison.
Il y a d’autre métier où l’on peut partir du jour au lendemain et continuer à être payé ?

La question intéressante je trouve, c’est pourquoi l’auteur se sent agressé puisqu’il suppose lui même que c’est une tenue librement choisie et que la tenue n’est pas choquante en soi.
En tout cas probablement beaucoup moins que pourrait être jugée une tenue gothique ou qui laisse poindre des parties dénudées auxquelles on ne serait pas encore totalement habitué.

Nous voilà donc dans une société laïque, sensé défendre la liberté de culte et pourtant nous (puisque cela m’arrive aussi), nous disais-je, voilà mal à l’aise lorsque s’exprime cette laïcité.

Pourtant est-ce vraiment la faute de la tenue ?
Est-ce vraiment la tenue qui est un étendard ou bien nous qui voulons l’interpréter comme tel ?
Est-ce vraiment le sentiment qu’il ou elle voulait provoquer ou bien n’est-ce pas simplement de notre côté qu’il y aurait du travail à faire sur la manière dont on le perçoit ?
Pourquoi rendre responsable celui ou celle qui l’apporte du sentiment que cela provoque chez nous ?

Ces impressions, ces mécanismes et à la fin ces discours ne sont-ils pas les mêmes que ceux utilisés par ceux obligeants au port du voile dans certains pays ?
Ces pays où l’on juge qu’une femmes qui oseraient l’enlever le ferait pas seul but de provocation ?
Il y a t’il une différence à imposer d’enlever ou imposer de mettre tel ou tel vêtement, non sur un critère objectif comme celui de la sécurité mais simplement sur un critère de norme social : « ici on s’habille comme ça » ?
Pourquoi ne pouvons nous pas nous promenez nu en France ? Pourquoi un homme ne peut pas mettre de jupe ou de talon aiguille ? Pourquoi une femme doit le faire ? Est-ce la faute de la religion catholique ? Si un pays était entièrement naturiste, devrait-il reproché à ceux qui y vivent habiller leur religion ?

Est-ce que c’est vraiment la religion musulmane le problème dans le terrorisme ou la guerre ? Je ne crois pas.
Et même si ça l’était, est-ce que c’est en s’attaquant au signe visible d’une religion qu’on résoudrait un quelconque problème ? Une musulmane privée de son voile deviendrait donc libérée par une contrainte de plus ?
Dans les femmes battues, maltraitées ou privées de libertés, il est très loin de n’avoir que des femmes voilées (ou que des musulmanes).
Tout comme la femme habillée de manière provocante qui se fait violée, la femme voilée qui se fait agresser à cause de sa religion serait responsable de ce qui lui arrive ?

Si au prétexte de libérer les femmes d’être forcée à portée le voile, je les oblige à ne pas en portée, ou est la cohérence dans mon argumentation.

Ou alors il faut l’assumer comme c’est, une histoire de goût et de culture. En France, il faut s’habiller comme-ci ou comme-ça parce qu’on a l’habitude de s’habiller comme ça, parce qu’on considère que c’est une tradition. On est formé mentalement à trouver ces tenus convenables et on ne veut pas que ça change.
Si vous voulez le faire autrement, outre l’opprobre populaire, vous risquerez un jour peut être de faire face à la loi.
Au moins avec ce genre de discours on serait plus honnête avec nous même et on arrêterait de chercher à se parer de bonnes intentions en reprochant aux autres leurs choix vestimentaires.

Bonjour Cécile,
Merci pour cette démarche qui permet de faire connaître ce mal a des gens comme moi (ne connaissant pas l’hyperacousie), et essayer de faire passer par les mots l’enfer que peu représenter ces handicaps.
Faire connaître et mieux, faire ressentir, semble en effet sans doute la seule façon de luter contre les moqueries des ignorants persuadés que si les autres ne sont pas comme eux c’est parce qu’ils sont fainéants ou y mettent de la mauvaise volonté.