Mathias Foehr

La pression qui pèse sur les dirigeants de montrer des résultats à tout prix est bien connue.

Une bonne partie de la problématique vient du changement, respectivement de l’évolution des techniques comptables.

Désolé d’être technique : En Europe, la règle a toujours été le Principe de Prudence. En clair, un bilan se devait de renseigner tout au plus une valeur de l’entreprise et un bénéfice qui correspondait à la valeur réelle.

Aujourd’hui le principe de la « True and Fair Value » a été généralisé, y compris en Europe. Cela veut dire que la compta promet de suivre la réalité financière au plus près... et que donc les bilans peuvent être trop pessimistes, mais aussi trop optimistes.

Dans un contexte hautement compétitif, la tentation d’être trop optimiste est évidemment irrésistible

et donc les bilans des entreprises reprennent de manière psrfois très optimistes des participations qui ont aussi été évaluées avec optimisme...

« Nous voulons que les marchés ne spéculent pas contre certains états-membres de la zone euro. Et pour ce garantir, nous allons utiliser énormément d’argent pour garantir que quiconque spécule contre un pays sera coulé parce que nous dépenserons assez d’argent pour impsoser nos cours comme nous voulons qu’ils soient ! » Voilà grosso modo la démarche des deux fonds de stabilité européens et l’ECB

Si l’Europe dépense de l’argent pour garantir les cours, quelqu’un gagnera cet argent ! Et plus nous alignons de l’argent, et non des canons, plus nous attirerons des spéculateurs.

N’est-ce pas là un problème d’inadéquation des objectifs et des moyens ?

L’Europe fait un effort colossal pour calmer les marchés, mais pour l’attaquant, que l’Europe soit prête à dépenser beaucoup d’argent, n’est-ce pas là l’équivalent d’un pot de miel pour un ours ?

voir mon message de 20:04 au post de RBeyeur de 16:04 (avec le message de Martha de 19:33)

Merci

Du calme :

Comme Monsieur Beyer pourra le vérifier, j’ai mis Martha à sa place lors de son premier post parce que la réécriture trop marquée de l’histoire ne profite à personne. De même, j’avoue quand même avoir mes doutes que les communistes aient pu saboter plus de la moitié des blindés français.

Cet article ne porte en rien sur les conflits intra-français. Ils ont existé et continuent de le faire. Mais ils ne sont pas relevants pour l’analyse faite ici.

Vous êtes de part et d’autres les bienvenus pour commenter cet article, mais je vous serai reconnaissant de respecter que cet article n’a pour but que de tirer de l’histoire des enseignements pour le futur

Je suppose que vous voulez parler de la muraille de Chine et que vous pensez, à juste titre d’ailleurs (rire), que je suis un peu lent à la détente.

La réponse stratégique est la même dans les deux cas : un mur au sens propre ou figuré pour protéger le sanctuaire.

Mais le contexte me semble différent. La muraille de Chine a été construite par un état très puissant désirant se protéger de hordes de bandits. Hordes qui pouvaient être gènantes, mais qui n’avaient pas une force comparable à celle de la Chine...

C’était une moustiquaire ... et cela a tenu assez longtemps

La ligne Maginot a été construite pour se protéger par rapport à un ennemi puissant.

Essayer, comme avec une moustiquaire, d’éviter le moindre ennui est possible face à un ennemi faible, mais pas par rapport à une Allemagne de puissance au moins comparable.