John Nada

Bon les gars j’ai une bonne et une mauvaise nouvelle. Commençons par la mauvaise : Sarkozy sera bien président demain soir.

La bonne toute la population de moins de 65 ans est largement contre lui Seuls les plus de 65ans votent à SOIXANTE QUINZE pourcent pour lui. Toute la population de moins de 65 ans votre contre Sarkozy à 55% : http://www.ifop2007.fr/photo/File/IntentionDeVote/JDD-PRESI20-28-04-2007-16263A.pdf Ce qui explique que Sarkozy est battu largement dans TOUS les sondages en ligne.

L’autre mauvaise nouvelle c’est que ce n’est pas la peine de s’égosiller sur internet, dans les maisons de retraite les vieux s’en balancent ils regardent Pascal Sevran (on comprend pourquoi Sarkozy a du mettre le paquet pour obtenir son soutien)

Par contre, les petits vieux qui ont la trouille on ne les verra pas manifester dans la rue.

Mais sachant que la 55% de toute la population de moins de 65 ans sera farouchement opposée à la politique de Sarkozy, il est foutu ! Nous avons les moyens de saboter toute la politique financière antisociale néofasciste néoconservatrice de Sarkozy. Comment ?

En déclarant la grève générale illimitée et en manifestant tous les jours à partir du 7 Mai pour signifier à au néocon Sarkozy que nous exigeons son départ immédiat. Afin de lui permettre une sortie honorable, nous lui proposons un poste de Secrétaire d’Etat aux maisons de Retraite, et aux traitement des malades atteints de dégénerescence cérébrale, domaines dans lesquels il pourra s’occuper de l’électorat qui lui fait confiance.

Si vous trouvez que j’exagère, je rappelle que Washington attend l’élection de Sarkozy (déjà élu à 82% président d’Israël) pour lancer une attaque nucléaire « préventive » contre l’Iran.

Je vous laisse imaginer la suite des évènements, voire l’absence de suite, avec Sarkozy et son conseiller spécial Arnaud Klarsfeld à la tête de la force de frappe...

Coupez la lobovision, branchez vous sur le réseau et rejoignez la Résistance avant qu’il ne soit trop tard...

la mondialisation du libéralisme produit les mêmes effets tant dans les pays riches que dans les pays moins riches : une concentration financière dans les mains des 2% les plus riches, tandis que les classes moyennes s’appauvrissent à grande vitesse

« le pauvre qui gagne 10% de plus est moins pauvre qu’avant » est une sinistre plaisanterie libérale : pendant que les salaires augmentent de 10%, l’immobilier atteint des prix stratosphériques, les ménages (enfin ceux qui le peuvent encore) doivent s’endetter pour 50ans là où leur parents pouvaient le faire en 15 20a. Le libéralisme c’est aussi la privatisation totale et l’envol des prix pour tous les biens et services indispensables : electricité et gaz, transport, alimentation etc. la réduction du financement des secteurs publics imposent aux ménages de dépenser toujours plus pour les « mutuelles » de santé, l’accompagnement scolaire, etc.

Les statistisques ne mesurent que le niveau de revenu dans tenir compte de l’accroissement galopant de toutes ces dépenses obligatoires combinées, qui provoquent un appauvrissement réel largement supérieur à celui enregistré par la seule mesure des revenus bruts.

Quand un pauvre « s’enrichit » de 10% mais qu’il doit faire face à une somme de dépenses incompressibles et augmentant beaucoup plus vite que son maigre revenu, il est incontestable que son niveau de vie est en chute libre.

Il faut bien que l’argent qui nourrit les profits qui battent des records d’années en années, vienne de quelque part : de la poche des travailleurs, mais je trouve qu’au train où vont les choses, le terme d’esclave est bien plus approprié.

Mon cher Max la Menace

1/D’abord tu confonds les recensements établis par l’INSEE et la UK National Statistics avec les méthodes des organismes de sondages. Comparé à un sondage où l’on questionne 1000 personnes par téléphone, le recensement est une énorme opération qui porte sur des questionnaires remis par des recenseurs, et non par téléphone, à environ 8 % des habitants, ce qui représente quelques millions de gens http://www.insee.fr/fr/recensement/nouv_recens/vous/generalites.htm

Lorsqu’on veut comparer des politiques menées dans différents pays, il faut bien s’appuyer sur des chiffres, et ceux des recensements sont beaucoup moins contestables. Ces chiffres des recensements sont beaucoup plus sévères quant à la situatrion économique et sociale que les chiffres officiels du chômage, tant au Royaume-Uni, qu’en France. On, imagine mal que ces chiffres soient manipulés par le gouvernement dans ce sens ! Enfin, ces chiffres sont extrêmement peu médiatisés, donc là encore qui s’ennuierait à falsifier des chiffres que le grand public ne voit jamais ?

2/« c’est quoi un chômeur ? » bonne question, mais le problème n’est pas là : si Sarkozy veut comparer les pays libéraux comme le Royaume Uni avec la France, il faut comparer les chiffres obtenus selon les mêmes critères et justement le chiffre des chômeurs inscrits n’a absolument rien de comparable d’un pays à l’autre, tout simplement parce que les conditions d’inscription et de maintien ne sont pas du tout les mêmes.

3°/ Enfin et surtout, tu nous parles des radiations de l’ANPE en France, alors que mon article s’attaque à la situation au Royaum-Uni, parce que les médias nous affirme qu’y règne le plein emploi avec de confortables salaires, ce qui est un odieux mensonge.

Pour faire une parenthèse sur la France, les radiations ont bel et bien triplé depuis 1999, ce qui fait qu’on ne peut pas comparer non plus les derniers chiffres de chômeurs inscrits avec ceux des années précédentes, contrairement à ce que claironnent à longueur de JT le gouvernement qui prétend qu’ « aucune règle n’a changé depuis 20 ans », un mensonge de plus ! Depuis le nouveau controle des chômeurs institué fin 2005, les sanctions assedic ont même augmenté de 75%. http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2245 A l’heure actuelle, 26.000 chômeurs sont radiés des listes chaque mois, dont seulement 5.000 pour cause de reprise d’emploi. les autres sont ejectés ou préfèrent abandonner suite au harcèlement aux convocations constantes, « suivi personalisé » en langage libéral, « accompagnement du demandeur d’emploi » (vers la sortie, et à coup de pied au cul)

Mais l’objet de mon article c’est le premier mensonge Sarko Blairo Libéral : « Dans les pays où l’on applique le sarko blairo libéralisme, Royaume-Uni et Etats-Unis, c’est le »plein emploi« parce qu’on oblige les fraudeurs à travailler »

Il est incontestable que les mesures préconisées par Sarkozy et déjà mises en oeuvre par B.Liar, ne sont pas du tout reservées aux fraudeurs, contrairement à sa propagande, mais bien à tous les salariés licenciés (l’écrasante majorité des chômeurs)

En réalité ces mesures libérales déjà prise au Royaume-Uni n’ont d’autre but ni d’autre effet que mettre les salariés licenciés en position d’infériorité devant les employeurs.

Car dans la réalité que se passe-t-il ? grâce au nouvelles mesures prises par B.Liar « pour obliger les fainéants à travailler », le salarié licencié passe imédiatement à 80 euros par semaine. Evidemment, il ne peut pas payer son loyer avec ça, à peine se nourrir. Ce que les sarko blairo libéraux appellent une « incitation » à travailler est dans la réalité un couteau sous la gorge. Si notre salarié rembourse un crédit immobilier, il est acculé. Résultat : le nombre d’expropriations à littéralement explosé, dans le paradis libéral que veut copier Sarkozy. 36.000 propriétés vendues aux enchères au 4e trimestre 2006, +50% par rapport à 2005. Mais ça la lobovision n’en parle pas autant que des salaires « mirifiques » qu’obtiendrait soi-disant « toute personne qui veut travailler » (C’est un sarkozisme de base : ceux qui ont un mauvais salaire, c’est simplement qu’ils ne travaillent pas assez)

Comme je l’ai démontré dans mon article sur le « miracle » Anglais, la comparaison du chiffre officiel du chômage Anglais avec celui de la France, n’a aucun sens. Seuls sont dénombrés les chômeurs inscrits, ce qui n’a rien à voir avec le nombre de personnes sans emploi. En résumé, au Royaume-Uni :
- 2.100.000 chômeurs ont été supprimés par Blair et requalifié en invalides ; en France, cela n’existe pas (jusqu’au 6 Mai)
- des centaines milliers de chômeurs perdent le droit à leur indemnité sous prétexte qu’ils vivent sous le même toit qu’un actif ; en France, cela n’existe pas (jusqu’au 6 Mai)
- dès qu’on travaille 9 heures par semaine, on est pas compté comme chômeur, mais comme travailleur actif (salaire :280 euros par mois !) - 3.800.000 personne travaillent moins de 18 heures par semaine, et ne sont pas comptés comme chômeurs, alors qu’ils le sont en France (tous ceux à moins de 78 heures par mois)
- tous les chômeurs sont radiés automatiquement après 13 semaines, en France, la durée est nettement supérieure, ce qui induit mathématiquement une différence substantielle
- tous les chômeurs qui refusent un emploi sont radiés immédiatement (bientôt en France avec Sarkozy)

Ce sont ces millions de chômeurs non inscrits mais bien réels qui réapparaissent dans les recensements

Si on veut comparer honnêtement la situation des salariés dans différents pays, il convient d’utiliser un donnée statistique basée sur les même critères, comptabilisée selon des méthodes similaires et à grande échelle. Le chiffre du recensement établi par l’organisme officiel de la statistique relève un taux de 16% de familles sans aucun emploi, contre 10% en France ou dans l’Union Européenne.

CQFD : au Royaume-Uni, il y a 60% de plus de familles au chômage, qu’en France. Voilà les dégats bien réels du libéralisme appliqués en Grande-Bretagne.

Il n’a donc jamais eu de plein emploi au Royaume Uni, et la politique sarko blairo libérale a même produit une situation de l’emploi et des salaires bien pire qu’en France, contrairement à la propagande abondamment propagée et répetée inlassablement par la lobovision et les médias. Mais évidemment il s’agit non pas d’informer, mais au contraire bourrer le crâne de la population pour leur faire accepter les mesures libérales de Sarkozy.

Mais les mesures contre les salariés licenciés n’ont pas seulement pour but de faire baisser artificiellement le chiffre du chômage.

Le but principal est la baisse généralisée des salaires par la mise en situation d’infériorité des salariés licenciés. En langage libéral, le chômeur est « invité » à accepter la proposition d’emploi. Sauf que l’« invité » a un pistolet financier sur la tempe, il est obligé d’accepter le salaire et conditions définies par l’employeur.

Les mesures coercitives de travail obligatoire premettent donc de faciliter une baisse massive des salaires et c’est tout bénéfice pour les actionnaires et les dirigeants grassement payés en stock options. Voilà pourquoi Sarkozy, le champion de l’oligarchie financière, répète inlassablement qu’il faut « obliger les chômeurs fainéants à accepter ce qu’on leur propose ou bien les virer ».

Et ces mesures se sont révélées très « efficaces » : même si depuis 2003, l’application de la politique libérale en France a commencé de faire réaugmenter le taux de pauvreté après une baisse continue depuis 1996, ce taux n’est « que » de 12% en 2004, contre plus de 20% au Royaume Uni en 2005. C’est un des pires résultats des pays comparables à la France, ce qui ne l’a pas empêché en 2006 de grimper encore à 21% (12,7M/60M). Voilà la réalité du « modèle à suivre », le summum de la réussite du système libéral que sarkozy appliquera bientôt à la France. http://www.wsws.org/francais/News/2007/avril07/050407_pauvrete.shtml

Et il y a encore mieux : au Royaume Uni, la spéculation boursière et immoblière tourne à plein régime, d’où des loyers astronomiques auprès desquels les loyers parisiens sembleraient presque bon marché. Etant donné que le revenu moyen est quasiment le même des deux cotés de la Manche, nos 12% de pauvres, et même ceux qui gagnent à peine plus, s’en sortent beaucoup mieux que les 20% d’ Anglais pauvres. le nombre d’expropriations à littéralement explosé, dans le paradis libéral que veut copier Sarkozy. 36.000 propriétés vendues aux enchères au 4e trimestre 2006, +50% par rapport à 2005. Pour 2007, on prévoit carrément une augmentation de 100% pour arriver à 250.000 expropriations ! Le taux de défaut des endettés a été multiplié par cinq depuis 2000. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Patrick Artus, directeur des études économiques de Natixis, pas vraiment un trotskyste ! http://www.challenges.fr/opinions/opi_1001865.html

Vivement le 7 Mai, qu’on applique la même politique en France...