Signaler un abus
Non (pour répondre au titre).
Le nucléaire est une source d’énergie marginale et appellée à le rester pour de nombreuses
raisons. Si l’hypothèse du GIEC est bonne nos efforts au cours des 10 années à venir sont
essentiels et on ne peut rien attendre du nucléaire à cette échéance. En comparaison l’éolien
décolle et on pense installer pour 210GW de nouveaux équipements en 5 ans (+ de 500GW
en 10 ans) Et le nucléaire ?...
Le potentiel de Negawatts sur 10 ans est aussi énorme : songer que l’utilisation massive des
composites dans l’automobile et le passage au moteur électrique diminuerait de plus de 50%
nos besoins énergétiques dans les transports, ne parlons pas des gains dans l’isolation de l’habitat.
S’il fallait remplacer les centrales à charbon US, indiennes et chinoises par du nucléaire cela
aurait un résultat, mais on sait qu’on ne va pas dans cette direction.
Par ailleurs le recours massif au nucléaire ou aux renouvelables ou un mix des deux ne
suffira pas pour limiter nos émissions dans l’avenir à la moitié de nos émissions actuelles.
Sans contre-émissions ou "émissions négatives" nous n’y arriverons pas.
A part ça le nucléaire ne peut pas être installé partout et nécessite des investissements de
départ très lourds. Les chinois ont les moyens et ont installé de l’ordre de 80/90GW de
centrales à charbon pour la seule année 2007. On peut attendre longtemps qu’ils installent
60 EPR/an et les USA ont viré le nucléaire du "stimulus énergétique" du nouveau président.
Faut-il en rajouter ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération