Signaler un abus

Dans les définitions de la laïcité par les écolos, il y a des inexactitudes flagrantes :

La laïcité n’a pas pour objet d’être « susceptible de faire cohabiter, dans un même espace et dans le respect de chacune d’elles, des religions et des cultures différentes, et de garantir l’accès de tous sans distinction à une citoyenneté responsable  ». La loi de 1905 indique, dans son article 2, que la République ne reconnaît aucun culte. Donc ce ne sont pas les religions qui peuvent cohabiter, mais les citoyens. (Entretenir la confusion dans de domaine est une malhonnêteté intellectuelle). Le but de cette loi était de rassembler les citoyens après l’Affaire Dreyfus qui a divisé le pays entre catholiques anti-dreyfusards, et les laïques dreyfusards. Il s’agissait de rétablir l’égalité et l’unité des citoyens, supprimées par le concordat de 1801.

La laïcité n’empêche pas et n’a jamais empêché l’exercice des cultes. La loi précitée n’a fait que reléguer les religions dans le domaine strictement privé et avait supprimé le budget des cultes. Les différentes cultures des immigrés continuent de cohabiter sans obstacles.

L’expression « laïcisme » est d’origine vaticane. On peut donc en déduire que nos écolos sont plus du côté des religions que de la république laïque. Ce n’est pas surprenant quand on se souvient que Bovet avait indiqué dans une interview que son livre de chevet était les évangiles. C’est son droit le plus strict, mais on peut douter de sa ferme intention de défendre la laïcité institutionnelle.

Le communautarisme est l’inverse de la République, une et indivisible. Avec le communautarisme, notre pays ressemblerait au Liban (avec sa guerre civile), aux USA (avec ses émeutes raciales), etc.

L’appartenance religieuse n’est pas générale chez tous les citoyens, et la privilégier, c’est faire de la discrimination envers ceux, majoritaires en France, qui ont rejeté cet asservissement.

L’écologie politique (contraire à l’écologie scientifique) est une idéologie rétrograde et réactionnaire qui utilise un vocabulaire néo-contestataire, comme à plusieurs reprises au cours de l’histoire.