La Laïcité OGM vantée par trois écologistes
Qu’est donc allée faire dans cette galère Éva Joly, cette magistrate qui a forcé l’admiration dans sa lutte contre la corruption ? Elle a signé avec M. Mamère et une universitaire, candidate à l’investiture écologiste pour les élections sénatoriale, un « Manifeste pour une écologie de la diversité » qui défie toute rationalité (1). On ne peut plus nier que des écologistes soient devenus les « idiots utiles » de l’Islamisme (2).
62 réactions à cet article
-
La laïcité OGM vantée par 3 POLITIQUES étiquetés « écologistes », plutôt, non ?
-
Bon article
Mamère c’est bien ce dirigeant qui manifesta en 2004 avec les islamistes !
Il reste fidèle à lui même : un communautariste qui joue avec les fascistes verts !-
@ Jean-François Chalot
Que va donc faire Éva Joly dans cette galère, comme je le dis en début d’article ? Paul Villach
-
Je l’imagine facilement au pieu avec bande-it.
-
Décevant de votre part Chalot.
-
Décevant, dites-vous, French-car ? C’est que vous n’aviez pas l’opinion qui convient concernant ce monsieur.
C’est un problème récurrent avec les intégristes quand ils s’en prennent à leur image en creux, ce qu’ils font comme ils respirent : ils arrivent à convaincre les braves gens honnêtes et naïfs. Je me suis moi-même fait piéger plus souvent qu’à mon tour : leur discours est bien rodé. -
Cher Paul Villach
Avez-vous remarqué que les temes « laïcisme » et « laïcards » ont été , depuis l’invention de la laïcité, les termes systématiquement employés, toutes tendances politiques et religieuses confondues, par les ennemis les plus acharnés de la laïcité ? De même que tous les adjectifs qualificatifs adjoints au mot « laïcité » la dénaturent totalement , par exemple laïcité « ouverte », « modernisée », « apaisée », « raisonnée » , « adaptée à notre époque » etc ... . On peut être certain que toute personne qui adjoint un adjectif de ce type au mot « laïcité » fait partie des ennemis de celle-ci !Cet article des Verts rejoint purement et simplement la conception sarkozyste de la laïcité, telle que Sarkozy l’a élaborée dans ses discours de Riyad et Latran , c’est-à-dire le remplacement de celle-ci par la le « multicléricalisme » ou la « cléricalophilie » , dont la devise pourrait être, à l’opposé de l’article 2 de la loi de 1905 , une inversion de celui-ci, qui pourrait se retrouver libellé ainsi : « la République reconnaît, subventionne et salarie tous les cultes » ! Autrement dit , le renoncement à l’un des principes les plus fondamentaux de la République qu’est la laïcité .Il y a donc une extrême parenté idéologique et une « sainte alliance » objective entre Sarkozy et les Verts/Europe-Ecologie ( et également le PS qui ne vaut guère mieux ) pour détruire la laïcité et promouvoir la bigoterie la plus réactionnaire à grand renfort de subventions illicites et de clientélisme électoral vis-à-vis d’un supposé « électorat musulman » .Par conséquent , les Verts-Europe écologie ne manquent pas de culot lorsqu’ils prétendent faire avec les socialistes un « front républicain » pour le deuxième tour des cantonales et y convier l’UMP , alors que l’essentiel de leurs actions passées et futures sont un travail de sape contre les valeurs républicaines . Le pathétique rassemblement Duflot-Aubry sur une péniche le soir du premier tour était, hélas, un rassemblement de personnalités objectivement ennemies de la République.J’appellerais plutôt ce « front républicain » un « front anti-républicain » ! Tenter de faire barrage au front national avec un pareil « front », c’est comme tenter de faire barrage à un incendie en l’arrosant de white spirit ...-
@ Cher Docdory,
Comment vous contredire, hélas ?
La preuve de ce que vous avancez est bien la récupération de la Laïcité par ses propres ennemis, l’Extrême-droite lepéniste ! Qui l’eût cru ? Paul Villach
-
Trop marrants les Dupond et Dupont (lajoie) d’Agoravox.
-
La fine équipe des verdâtres islamophiles....
Je me suis largement posé cette question aussi, que vient foutre Eva joly là dedans ?
Entre une miss hémisphère sud cannabis, et un professeur braguette des jardins d’éveil ?!Mais regardez là de plus près, elle fait partie du même sérail. Bobo, un peu gaucho, toute droit sortie de 68, rien qu’à sa façon de s’habiller et de parler. On l’imagine direct à woodstock.
Ce qui est étonnant, c’est que malgré cette allure laxiste, elle se soit révélée être exceptionnelle comme juge d’instruction, rigoureuse et obstinée.-
Bonjour,
La confusion des genres est la nature même du discours politique. La laïcité c’est l’affirmation de l’autonomie et l’indépendance de l’état vis-à-vis des religions. En quelque sorte le pendant et le garant de la liberté de croyance et de conscience promulguée dans la déclaration universelle des droits de l’homme.
La diversité est une autre question : il y a ou il n’y a pas diversité. C’est juste une question de contexte historique et d’époque. Il est naturel qu’elle s’exprime si elle existe.
La question sous-jacente est celle de la crainte exprimée par certains qu’une portion de cette diversité s’impose en négation des principes de laïcité et de liberté de conscience. Que cette crainte soit ou pas justifiée, elle traduit le sentiment que certains cultes avanceraient masqués (sans jeu de mot), en cachant leur refus de la la¨cité et de la liberté.
Nous sommes là encore dans la problématique de la bienséance de pensée franco-française qui génère des interdits et des tabous, et à l’intérieur de laquelle les opinions extrèmes (quelles qu’elles soient) ont appris à se travestir, et savent s’infiltrer dans des mouvements aux allures de bons pères de famille, qu’elles manipuleraient en final.
On a en quelque sorte la franchise que l’on a mérité... Pas de vraie liberté d’opinion, pas de direction fiable.
Bonne fin de journée à tous.
-
.
Le terme « laïque » (du latin « laicus » ?) fut inventé pour distinguer ceuxqui n’appartenaient pas au corps général du clergé et de l’église=> les clercs d’1 coté,et les frères lais (qui remplissaient les bénitiers etc..) de l’autre.Le mot n’appartient à personne, pas plus au bougli-boulga des écologistesqu’à ceux (et j’en fais partie) qui s’en sont emparé pour désigner une valeurqui a cours en France et dans un certain contexte,C’est un défaut, de vouloir que les mots, polysémiques par nature,deviennent des marques.-
Je découvre par votre intermédiaire ce texte absolument consternant.
Consternant d’abord par la suite de poncifs qu’il contient et d’affirmations pseudo-scientifiques totalement erronées. Pour en prendre que cet exemple, les auteurs avancent que « Lorsque le nombre d’espèces diminue dans la nature, les maladies infectieuses, elles, se multiplient », affirmation gratuite et en réalité tout à fait fausse (le nombre de vecteurs parasites est bien sûr proportionnel à celui d’hôtes potentiels).
Dans la même veine, on peut aussi questionner l’idée que « Dans le retour au religieux lui-même, on décèle souvent des motivations comparables : recherche de spiritualité, bien sûr, mais aussi aspiration à intégrer une sphère moins conflictuelle, plus fraternelle. » L’histoire des religions suggèrent que celles-ci sont bien plus souvent facteur d’exclusion que de vivre ensemble, et les auteurs mélangent allègrement la notion de religieux avec celle de spiritualité.
Plus grave est l’idée développée par les auteurs selon lesquels la réponse au réél sentiment d’exclusion d’une partie de notre population (« minorités ») devrait trouver sa solution dans un communautarisme vertueux et préservant une nécessaire diversité, tandis que l’intégration, ici confondue avec l’assimilation, ne serait qu’une réminiscence du colonialisme. Alors que nos faiblesse en matière d’intégration sont incontestables, ces auteurs considèrent que ce problème de l’intégration n’est ni solvable, ni même souhaitable, tandis qu’une société de coexistence culturelle lui est préférable. On tient là les recettes du désastre ! La coexistence sans mélange, sans « intégration » abouti toujours au même résultat : méfiance, tension, conflit... La mixité sociale et culturelle que proposent les auteurs n’est pas celle d’un mélange mais celle d’un replis identiaire. En niant la possibilité d’une intégration multiculturelle (on peut se sentir breton et Français et Européen, sans avoir à être breton ou français ou européen...), les auteurs font preuve au meux d’une naïveté confondante, au pire d’une lourde faute politique.
Enfin, quand à la conception historique et sociologique de la laïcité, comme le souligne l’auteur ici, on touche simplement le fond ! Alors que celle-ci a été le produit d’une lutte de plus d’un siècle contre le dogme d’une religion dominante et influençant l’ensemble des règles de la société, la voici accusée d’être une idéologie conservatrice et mélangée à la notion de nationalisme pourtant bien différente.
Si nul ne doute de la volonté positive de ses auteurs de régler des problèmes réels de vivre-ensemble, cet article démontre une telle incompréhension de notre société qu’elle ne peut que nous amener à nous poser des questions sur la capacité des responsables de ce parti politique à proposer des solutions pour notre pays. Si l’existence des écologistes est certainement essentielle dans notre paysage politique afin de défendre un environnement très menacé, ce type de texte suggère que ce parti n’est pas encore mûr pour aspirer aux plus hautes responsabilités du pouvoir et demeure engoncé dans une utopie sociétale irréaliste. Après 30 années d’existence de ce parti, il est fort regrettable de voir que tant de chemin demeure à parcourir par ses responsables qui risquent bien de se voir encore longtemps considérés comme pas sérieux.-
Bien des remarques intelligentes sur un papier qui ne l’est pas moins.
Au dela du fond de l’affaire (la laïcité « revisitée » par les écolos-communautaristes) , je voudrais faire une remarque qui a trait au titre ; une association contre nature (un comble...) entre une juge particulièrement courageuse et un individu condamné trois fois (en premiere instance, en appel et en cassation) pour des déclarations mensongères à propos du Professeur Pélerin et ce qu’il aurait déclaré après le passage du nuage de Tschernobyl.
La politique en se bouchant le nez...-
@ Bill Grodé
Il est effectivement très intéressant de rappeler cette affaireMais en définitive , Mamère avait été jusqu’à porter l’affaire devant la Cour Européenne des droits de l’homme, qui avait censuré la décision des tribunaux français.Ceci explique sans doute pourquoi Eva Joly, qui est une européiste convaincue, accepte de co-signer, bien qu’elle soit juge, un texte avec Mamère dont la condamnation a été annulée . -
Pour qui avait encore des doutes sur la conception de la Laïcité par les écologistes et leurs sympathies actives pour l’islamisme...
La bêtise résumée en une seule phrase.....bravo Villach, vous vous êtes surpassé cette fois encore !-
-
Je tombe sur votre article après avoir vu le reportage d’Arte sur le business de l’eau diffusé ce soir, où sont dénoncés sans détour les corruptions, lobbying et autres mensonges de Veolia et Suez principalement.
Après des envies de déshydratations létales et collectives organisée pour certains dirigeants (les noyer ça serait gacher), mon esprit échauffé par tant de cynisme et d’irresponsabilité a tenté de se calmer par des valeurs démocratiques : qui pourrait faire le ménage ? Et m’est venue soudain l’image d’Eva Joly, certes d’allure moins tailleurs serrés que MAM, certes moins glamour que Rachida, certes moins yeux de chat que Pécresse et osons le dire, encore moins séduisante que Voynet ... Mais dotée d’une stature d’incorruptible et candidate écologiste.
Hélas ! A lire ce manifeste, on découvre que bientôt, les Verts auront non seulement les chapelles qui la divisent depuis toujours (souvenez vous des sketchs guignolesques d’écologie et macramé, d’écologie et purin d’ortie, etc ) mais que ces chapelles vont se subdiviser selon leur identité religieuse ! J’ironise un peu mais on en est pas loin ...
La laïcité est la garantie qu’aucune religion (dans ses diversités) ne vienne foutre sa merde dans les décisions politiques...
En débattre de cette manière c’est déjà la trahir, en débattre en tant qu’écologistes face aux défis environnementaux actuels, c’est se foutre de la gueule du monde en même temps qu’une balle dans le pied.
Que fout-elle dans cette galère ? On peut se poser la question ...
Comment allons-nous tous sortir de notre Titanic global ? C’est là que des idées et des réponses concrètes sont attendues...
Les verts ... IL EST TEMPS DE MURIR !!!-
Après avoir lu votre article je me suis référé au texte original et j’ai été très surpris de ne pas du tout retrouver le texte manipulateur et mensonger que vous dénoncez. En revenant finalement à votre article je m’aperçois avec horreur, et les réactions de vos admirateurs le confirment, que votre dynamique est tout simplement de nature islamophobe. Il se peut toutefois que vous n’en ayez pas conscience ; il n’est jamais agréable de reconnaître ses névroses, son hypocrisie, ses faiblesses intellectuelles (d’ailleurs vous êtes manifestement plutôt fier de votre cerveau). Pourtant il n’est pas très difficile de reprendre point par point vos attaques.
Le bobard sur la laïcité de la droite nationalisteIl suffit de relire l’article original pour comprendre immédiatement qu’il s’agit de la laïcité en tant qu’argument utilisé par les nationalistes, mais spécifiquement contre la religion islamique. En revanche, tout le monde sait qu’on retrouve parmi l’extrême-droite française quelques-uns de nos plus fervents catholiques. C’est la raison pour laquelle l’argument de laïcité dans la bouche du front national n’est pas crédible, mais plutôt risible. Le texte des écologistes dénonce implicitement cet anti-islamisme ; n’importe quel lecteur, pourvu d’un minimum d’honnêteté, le comprend immédiatement.L’amalgame entre laïcité et un écosystème appauvri, une monocultureVous taxez cette comparaison d’amalgame fallacieux mais n’avancez aucun argument. C’est très faible. Vous concluez ce paragraphe en brandissant le spectre d’un islam hégémonique qui, lui, appauvrit en effet la culture. Cependant l’islam n’est pas voué à être totalitaire. De même, le christianisme ne l’était pas alors qu’il faisait régner la terreur en France ou déracinait des peuples en leur imposant une culture exclusivement étrangère. Toutes les religions contiennent ce danger de totalitarisme, et pourtant elles contiennent aussi des valeurs morales universelles indispensables au bien-être des sociétés. A chacun de trouver la religion qui correspond le mieux à sa sensibilité... encore faut-il que les religions soient traitées sur un pied d’égalité ; c’est loin d’être le cas en France. L’attitude de Sarko n’a fait qu’attiser cette injustice de traitement.Pour ma part, l’image dun écosystème appauvri par une laïcité exclusive me paraît très juste. Pourtant je suis opposé, tout comme les écolos, à la réunification de l’Etat et de la religion... La laïcité doit être garante et doit même favoriser la cohabitation harmonieuse de toutes les religions.La laïcité dénigrée en laïcismeLà, on peut réellement douter de votre bonne foi. A moins que l’intelligence vous fasse excessivement défaut. Il suffit de lire le texte original pour voir que jamais les écolos ne s’attaquent à la laïcité. En revanche, ils appellent laïcisme la façon d’opposer laïcité et religion. Façon abusive et hypocrite, comme il est facile de le comprendre. La laïcité doit avoir pour tâche, entre autre, la promotion impartiale des religions, islam autant que christianisme, judaïsme, etc.Votre paragraphe sur l’euphémisme... est drôle. On ne comprend pas de quoi vous parlez mdr. On sent que vous ne développez pas totalement votre idée... serait-elle trop teintée de flamme bleu-blanc-rouge ? Aujourd’hui ce n’est plus une honte, vous pouvez y aller ! Exprimez-vous plus clairement.Le leurre d’appel humanitaireArrivé à ce point de votre papier, je n’ai plus de doute : c’est la mauvaise foi qui vous anime. Vous persistez d’abord dans votre ignorance du sujet tacite de l’article écolo, à savoir l’islam. En cela votre constance vous honorerait, si elle ne confinait au mensonge pur et simple quand vous faîtes mention des « vieux ». Aux lecteurs qui n’auraient pas lu le manifeste en question, sachez que jamais les écolos n’insinuent que la population française ne se renouvellerait pas en l’absence des jeunes immigrés. En revanche, le manifeste pointe ce danger concernant la culture française. Constituée au fil du temps par une superposition de cultures étrangères, cette culture si riche, dont la France se targue, resterait vieille si elle n’acceptait plus de continuer à se transformer. Cette transformation fait peur aux partisans du FN, par exemple. A se demander si mr Villach ne s’y trouverait pas à l’aise.La deuxième partie de votre paragraphe sur le leurre humanitaire ne mérite même pas une critique puisque, tout comme pour l’accusation d’euphémisme, vous n’avancez aucun argument.Enfin, la laïcité OGMCette formule a le mérite d’être percutante mais n’a pas beaucoup de sens. De la bouche des écolos, elle serait pour le moins surprenante, mais il se trouve qu’elle sort de la votre. Et on pourrait en effet vous taxer de laïc OGM, avec tous les dangers funestes que cela implique. Je dirais que chez vous, le mot laïcité est un savoureux mélange d’hypocrisie et de mensonge. Quand il s’agit de fustiger l’islam, la laïcité doit être impitoyable. On ne sent pas la même véhémence concernant la chrétienté. La facilité avec laquelle vous savez user du verbe est dangereuse, car elle vous permet de déformer facilement la vérité sous couvert d’intellectualisme. Nous savons tous les deux que d’autres intellectuels ont par le passé permis les crimes les plus atroces. Je ne songe pas un instant que vous ayiez involontairement déformé la teneur du manifeste écolo. Vos mensonges sont volontaires, et c’est un drame. Vous qui avez eu la chance d’avoir l’instruction nécessaire, devriez mettre tout votre coeur dans une société plus fraternelle. Par fraternité, on n’entend pas seulement le bonheur de soi et des siens, mais de tous.-
Bonjour oléagineuse,
j’ai lu votre commentaire, puis le texte de Paul Villach : je vous remercie d’avoir pris la peine de dénoncer aussi minutieusement la malhonnêteté de l’auteur. -
oleagineuse,
Il faut savoir que PV est « obligé » d’écrire un article par jour.
Il doit tirer sur tout ce qui bouge.
Alors, il se leurre lui-même. -
Bonjour l’enfoiré,
ce qu’il y a de sympa avec votre avatar, c’est que vous n’avez pas besoin un émoticon rigolo.
Plus sérieusement : pour savoir si un article de PV est une charge contre l’envahisseur islamiste, il suffit d’attendre un peu et de guetter dans le fil des commentaires l’apparition du « cher docdory ».
(et parce que mon avatar n’est pas rigolo, lui) -
Bonjour Oleagineuse ça fait plaisir de vous lire, je partage entièrement votre critique et arrive à la même conclusion L’auteur est xénophobe et se sert de la laïcité comme arme.
-
Villach, qui est de droite, est surtout un fieffé réac ! -
@ OléagineuseVous déclarez, je vous cite : « La laïcité doit avoir pour tâche, entre autre, la promotion impartiale des religions, islam autant que christianisme, judaïsme, etc. »Ah bon ? La promotion des religions, c’est la laïcité selon vous ?Et quelle forme doit prendre cette promotion ? Des spots publicitaires payés par l’Etat après le journal de 20 heures ? Des bons de réduction pour entrer au paradis ? des impôts supplémentaires pour financer les mosquées, pagodes et temples vaudous ?Voulez-vous , pendant que vous y êtes, instituer des cours de religion dans les écoles et collèges afin que les élèves y reçoivent la « bonne » parole de curés, imams, rabbins, grand-prêtres et sorciers ? Il suffirait de supprimer les cours de science : pour les écolos-khmers Verts comme vous, la science, ça sert à faire des centrales atomiques et des OGM, c’est donc le mal absolu .... Voulez vous qu’on rétablisse la distribution des prix en fin d’année , avec attribution « impartiale » de corans, de bibles, du livre de Mormon, des oeuvres complètes de Claude Vorilhon ( dit Raël, ) de celles de feu le Messie cosmo-planétaire Gilbert Bourdin, ainsi que celles de Lafayette Ronald Hubbard ?Voulez vous remplacer , à la télévision, les films documentaires sur l’évolution par des « documentaires » créationnistes dans lesquels on verrait coexister les hommes préhistoriques avec les dinosaures ?Puisque vous voulez « promouvoir impartialement les religions », cela suppose, pendant que vous y êtes, d’interdire la critique des religions, comme le souhaite l’Organisation de la Conférence Islamique et ses sbires du prétendu « Conseil des droits de l’homme des nations unies » qui cherche depuis longtemps à établir un délit planétaire de « diffamation des religions »Nul doute que vous souhaiterez aussi interdire la promotion de l’athéisme : on ne peut pas vouloir faire la promotion impartiale des religions sans vouloir interdire celle de l’athéisme, ou tout du moins faire une propagande anti-athée ...Vous êtes totalement pathétique et grotesque, à l’instar de EELV, le parti des Khmers Verts . Vous représentez la quintessence de la nouvelle bigoterie. vous et votre pitoyable parti représentez malheureusement un danger gravissime pour la République et pour la liberté. Pouah !!!! -
@ Oléagineuse
Que répondre à votre commentaire critique que je vous remercie d’avoir pris la peine de faire en vous découvrant ?
Vous portez manifestement une burqa intellectuelle si elle n’est pas encore vestimentaire. La meurtrière que vous avez devant les yeux réduit votre champ de vision.Vous êtes une croyante. Je vous respecte en tant que telle. Mais ne cherchez pas à imposez vos salades mythologiques aux autres, comme je n’ai nulle intention de vous convaincre. Je ne fais que me défendre contre les prosélytes islamistes qui s’en prennent à la Laïcité !
Vous me confirmez que ce sont les victimes qui sont les meilleures défenseurs de leurs bourreaux. Si un jour par bonheur, il ne reste plus qu’une croyante islamiste, ce sera vraisemblablement une femme ! Paul Villach
-
@ Cher Docdory
On peut interdire la burqa sur la voie publique, mais non la burqa intellectuelle !
C’est en effet pathétique, comme vous dites, de voir une femme piétiner ainsi la Laïcité et nier en toute mauvaise foi la critique précise que je fais de ce manifeste. La fascination du bourreau sexiste, c’est quelque chose ! Paul Villach
-
-
Oléagineuse,
vous avez écrit : « La laïcité doit avoir pour tâche, entre autre, la promotion impartiale des religions, islam autant que christianisme, judaïsme, etc. » ce qui avait échappé à ma perpicacité, mais pas à celle de docdory sans doute plus affutée que la mienne.
Est-ce une maladresse, ou bien pensez vous vraiment cela ?
Vous n’êtes évidemment pas tenue de me répondre. -
@JL
Je viens de lire l’article et les autres commentaires.
Celui d’oléagineuse est approximatif, et mélange certains faits histoiriques et des concepts religieux.
Je pense que si quelqu’un n’aime pas l’islam, il est moins objectif dans ses critiques, cependant, il ne faut pas lui dénier la capacité de viser juste, même fortuitement. Et ceux qui défendent l’islam n’ont pas forcément raison sur tout.
Donc, ce n’est pas parce que une critique juste sort de la bouche d’un « islamophobe » qu’il ne faut pas lui reconnaître la justesse et la pertinence. C’est le même procédé qui fut utilisé avec JML sur beaucoup de sujets, alors que les gens attendaient leurs prises en charge par les politiques.
Toutes les religions sont porteuses d’un danger potentiel pour les libertés, surtout celles des femmes. Mais il ne faut pas perdre de vu que l’islam est une sorte de cheval de troie, si on y prend pas garde, la société française ira devant de grave problèmes insurmontables. Et croyez-moi, les gens de confession musulmane, y compris les croyans n’en veulent pas. Il ne faut pas accorder du crédit à une minorité qui n’a aucune représentativité légitime, excepté celle madiatique pour introduire des concessions qui mettent en danger l’équilibre nationale. -
Bonsoir JL,
« ce qu’il y a de sympa avec votre avatar, c’est que vous n’avez pas besoin un émoticon rigolo. »
Comme on dit chez nous, c’est étudié pour...« l’apparition du »cher docdory« .
Ce »cher doctory« fait partie de la claque. Il en faut. C’est aussi étudié pour.»et parce que mon avatar n’est pas rigolo, lui"
Mais j’aime bien, je suis fan des couchers de Soleil -
Bonsoir l’enfoiré,
détrompez vous : c’est une recoupée photo prise à l’aube, un soleil levant donc, une photo qui n’était pas destinée à être montrée. -
Bonsoir Frida,
j’ai du mal avec votre post.
Qui est JML ? -
@JL
JML=Jean-Marie Lepen
Je pense que le pire fasciste qui soit, quand il dit quelque chose de sensé ne doit pas être contredit uniquement par qu’il est fasciste,
il y a des personnes qui sont ouvertement islamophobe, mais pour moi ce n’est pas une tare. Beaucoup de personnes d’origine musulmane sont ouvetement islamophobes. Par exemple S. Rushdi. c’est comme être anticommuniste ou anticapitaliste, chacun présente ses idées. Je n’aime pas l’amalgame islamophobe égal raciste. Par ailleurs, certains sont musulmans, et sont raciste ( au sens le plus strict du terme, comme certain turcs)
Personnellement, je me méfie des gens qui défendent la religion musulmane, en cherchant à la sortir de la sphère privée et l’imposer dans la société et l’espace publique. -
Hello Docdory,
je m’attendais à une critique intéressante de votre part, quelle déception... Vous vous cantonnez à des procès d’intention. Une seule critique précise : « la promotion des religions par la laïcité ». Promotion n’était en effet pas le bon mot : j’aurais du dire protection. Si par promotion vous avez entendu prosélytisme, désolé de vous avoir induit en erreur. Je suis foncièrement contre toute propagande religieuse, et fervent défenseur d’une véritable laïcité.Toutefois, l’idée d’un enseignement des religions à l’école me paraît une excellente idée. Si elle vous choque, c’est parce que vous ne faîtes pas la distinction entre information et prosélytisme. Connaître une religion ne signifie pas y adhérer. En revanche, cela permet une meilleure critique des intégrismes, qui dénaturent toujours le message initial. Soit dit en passant, les intégristes suivent un mode opératoire similaire à celui de mr Villach, qui à partir d’un texte va chercher à en modifier le sens, en l’exagérant, en isolant des phrases de leur contexte, et en brandissant des menaces irrationnelles (qui la colère divine, qui l’envahissement de la France par l’islam).Mr Villach, sachez que je ne suis pas une femme musulmane. Je suis un homme agnostique. Soyez donc rassurés, je ne souffre pas du syndrome de stockholm. Cela mis au clair, qu’avez-vous à répondre à mes critiques ? N’est-ce pas un peu facile de se contenter de me catégoriser (faussement, qui plus est...). J’ai mis vos mensonges et votre tentative de manipulation en lumière. Si ce n’est pas le cas, apportez-en donc la preuve. -
Salut Frida,
Je suis très intéressé par vos critiques. J’ai hâte de prendre connaissance de mes approximations et des mélanges indus que j’ai opéré entre Histoire et Religion. Je vous serai reconnaissant de préciser de quoi vous parlez.Cela dit, je suis entièrement d’accord avec vous concernant la possible justesse d’une critique, indépendamment du parti-pris initial. En effet, l’extrême-droite a parfois le don d’identifier intelligemment les problèmes, de les dénoncer en faisant fi des tabous que s’imposent les autres partis. Malheureusement les réponses quelle propose sont toujours grossières, nocives, stupides.Je reconnais avec vous le danger potentiel des religions. Mais je ne me cantonne pas à l’Islam pour cela. N’oublions pas les massacres qui ont été pratiqués au nom du Christ. Et il y a seulement trois générations, nos anciens souffraient encore de la toute-puissance des curés dans nos campagnes. Toute religion renferme le danger du fanatisme, et selon moi la meilleure méthode pour y échapper réside avant tout dans une Laïcité forte. -
@oléagineuse
Je suis entièrement d’accord avec votre remarque « En effet, l’extrême-droite a parfois le don d’identifier intelligemment les problèmes, de les dénoncer en faisant fi des tabous que s’imposent les autres partis. Malheureusement les réponses quelle propose sont toujours grossières, nocives, stupides ».
Par contre quand vous dites l’islam n’est pas voué à être totalitaire, vous êtes pour le moins trop imprécis. En effet, de quel islam parlez-vous, le Coran seulement ?, la Sunna ? Mais quelle école ?, et ainsi de suite.
D’autre part vous comparez le message du Christ qui est resté un message spirituel, sans dogme et sans organisation, c’est l’oeuvre de l’Eglise qui a institutionnalisé, dogmatisé ce message, ce qui est complètement différent de la religion musulmane où très tôt, le spirituel laisse la place au dogme avant même la mort du prophète, et cela s’est renforcé avec le temps. On peut relever quelques éléments et les comparer, mais comparer deux mondes de pensés parfois diamétralement opposés est pour le moins léger.
Je dois partir travailler, je ne peux trop m’expliquer sur mon désaccord avec votre commentaire. Mais j’espère avoir donné une idée de ce qui m’incite à ne pas l’être.
-
Je note pour ma part qu’oléagineuse n’a pas daigné me répondre.
Qui ne dit mot consent, dit-on.
Si je devais faire un commentaire sur cet échange en partant de l’article de Paul Villach, la réponse d’oléagineuse, la mienne, celle de docdory enfin, je dirai :
La meilleure protection des gens modérés contre un extrémisme, c’est pardoxalement un autre extrémisme !
A bon entendeur ... -
Je ne paux pas ne pas ajouter : les extrémismes s’auto-entretiennent mutuellement.
Bah ! ce n’est pas une découverte, c’est un vieux problème : un extrémisme et à son antagoniste, ce que la poule est à l’oeuf, et réciproquement ; -
Je ne peux pas ne pas ajouter : les extrémismes s’auto-entretiennent mutuellement.
Bah ! ce n’est pas une découverte, c’est un vieux problème : un extrémisme est à son antagoniste, ce que la poule est à l’oeuf, et réciproquement ; -
Cher JL
ne soyez pas vexé, mais lisez plutôt ma réponse à Docdory dans laquelle je vous réponds également.Bien que je n’ai pu m’empêcher de faire part d’opinions personnels, là n’était pas mon propos. Je voulais que l’attention se porte sur le caractère scandaleux, insupportable de la démarche de mr Villach. Cet homme, manifestement cultivé, n’a pas hésité à travestir la vérité pour défendre son avis personnel (en l’occurrence, propos islamophobe). Le mensonge ne lui fait pas peur. Mais sa responsabilité est d’autant plus grande qu’il se targue d’être une tête pensante et qu’il rédige un article mensonger sur lequel s’appuieront certains lecteurs.Le gouvernement français actuel a exactement la même démarche : aujourd’hui, il suffit d’énoncer avec conviction de parfaits mensonges pour qu’ils soient acceptés comme vérité. Et, quand le mensonge est mis à jour, aucune sanction n’est prise envers le menteur, sauf s’il y a des conséquences judiciaires.Pour ma part je pense que les sanctions envers la classe dirigeante, pour des délits avérés, devraient être extrêmement sévères. Leur responsabilité est trop grande pour laisser leur ego prendre le dessus. Il faudrait, avant qu’un homme politique décide de mentir au peuple qu’il dirige, qu’il soit au moins conscient des risques qu’il prend. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, ou la plupart des mafieux de la politique vivent dans une totale impunité (tout comme Villach, à toute petite échelle). Le mensonge conscient devrait être puni.A Frida, si je vous comprends bien, selon vous la chrétienté vaut plus que l’Islam pour la raison que l’institution religieuse qui en a découlé est apparue après la mort du Christ, au contraire de la religion musulmane qui est apparue pendant la vie de Mahomet. Ce n’est pas un argument très valable car dans les deux cas, et là je vous rejoins, c’est la parole du Prophète qui compte vraiment. L’institution religieuse n’a pour moi aucune importance. Quand je parle de l’Islam, peu importe de quelle mouvance il s’agit. Dans les deux cas de l’Islam et de la Chrétienté, le fanatisme est apparu (et de ce côté, les chrétiens n’ont rien à envier aux musulmans). C’est mécanique en matière de religion, inévitable.Je pense que je n’ai pas su bien souligner mon propos, qui n’était pas d’énoncer mes convictions personnelles, mais de dénoncer les mensonges de Villach. Pour avoir tenté de manipuler les lecteurs en leur mentant sciemment, il devrait être interdit d’expression. Les menteurs n’ont pas leur place dans l’opinion publique. -
Bonjour oléagineuse,
comme vous le fait remarquer Frida, vous avez écrit : « l’islam n’est pas voué à être totalitaire »
Je regrette pour moi, toutes les religions sont totalitaires puisqu’elle mettent le dogme au dessus de tout.
Selon René Girard, Satan et Jésus invitent au mimétisme, pour des raisons évidentes. L’imitation de Satan conduit inévitablement à la guerre. L’imitation du Christ conduit à la bouc-émissarisation.
A partir de là, je ne vois pas la nécéssité d’être croyant : la morale et l’amour de soi - charité bien ordonnée - et des autres suffisent à faire un monde d’avenir. -
@ Oléagineuse
Je prend acte du fait que vous ayez fait une coquille et remplacé par inadvertance ou distraction le mot « protection » par le mot « promotion » .
Néanmoins, cela ne fait que déplacer le problème :
En quoi les religions, qui sont des systèmes de croyance dépourvus de tout fondement rationnel et de toute preuve objective devraient être « protégées » , et par qui ? Pourquoi protéger les religions plutôt que d’autres croyances sans fondement : on ne protège pas la croyance en la Terre plate, ni la croyance au système géocentrique, on ne protège pas la croyance en l’astrologie, en la chiromancie, en la radiesthésie ou dans les soucoupes volantes.
D’innombrables religions sont apparues et ont disparu lors de l’histoire de l’humanité, et dans l’histoire du peuplement de la France :
-notre ancienne religion, celle des gaulois, à disparu
-notre encore plus ancienne religion, celle des hommes de cro magnon, a disparu elle aussi
- La religion grecque et son clone la religion romaine ont disparu,
les religions sumériennes, égyptienne, précolombiennes etc ... ont disparu
Toutes ses religions ne sont plus connues que de quelques spécialistes d’histoire ancienne.
Croyez vous que ces religions n’aient, en leur temps , bénéficié d’aucune protection, et ces protections les ont-elles empêché de disparaître ?
Qui protégerait les religions, selon votre suggestion ? Certainement pas l’Etat, puisque la République ne reconnaît aucun culte ( article 2 de la loi de 1905 ) .
Quant à l’idée de l’enseignement des religions dans les écoles, que vous trouvez très bonne, elle est en réalité très mauvaise , et pour de multiples raisons :
1°) dans un pays ruiné comme la France, dans lequel il y a probablement 10 000 collèges voire plus, il faudrait créer un corps professoral de « professeurs de religions », au moins un par collège . Sachant que le coût annuel d’un prof, charges sociales comprises, doit être de 40 000 euros pour la collectivité, cela représenterait une dépense supplémentaire de 400 millions d’euros annuellement par l’éducation nationale
2°) Pour laisser la place dans l’emploi du temps à des cours de religion, il faudrait supprimer des heures de cours en français , en maths, en sciences, qui sont pourtant des matières bien plus utiles aux élèves et bien plus formatrices que la connaissance de dogmes issus de l’antiquité ou du moyen âge,
3°) Il faudrait dans ce cas aussi prévoir des cours d’athéisme, sauf à déclencher l’ire des deux cinquièmes de la population française
4°) Un certain nombre de religions protesteraient de ne pas être enseignées en cours : il y a des centaines de religion actives sur cette planète, dont au moins une dizaine en France : imaginez les recours de la religion raêlienne, des mormons ou des témoins de Jéhovah devant le Conseil Constitutionnel s’ils n’étaient pas enseignés à l’école, alors que les autres religions le seraient. Et pourquoi l’Etat choisirait telle religion à enseigner plutôt que telle autre ?
5°) La plupart des athées ou des membres de chaque religion refuseraient que leurs enfants se rendent au cours de religion, et porteraient le litige devant les tribunaux : imaginez vous un seul instant que des parents d’élèves athées laisseraient leurs enfants assister à des cours de religion, ou que des parents d’élèves musulmans accepteraient que leurs enfants aillent à des cours sur l’hindouisme ou le judaïsme ? Bon nombre de musulmans n’acceptent déjà pas que leurs enfants assistent aux cours de biologie sur l’évolution, alors des cours de christianisme ... Dans vos rêves !!!
Vous voyez donc l’absurdité de votre proposition, qui ne serait qu’une façon fort dispendieuse de semer la discorde au sein de la population, sans le moindre intérêt au final.
-
Hello JL et Dogdory
Je m’aperçois que pour atteindre mon but j’aurais du me restreindre à une critique plus exclusive de l’article de Villach. JL vous ne m’avez pas compris, et Dogdory vos arguments ne me convainquent pas. Mais répondre une nouvelle fois à vos critiques nous éloignerait encore plus de la seule raison pour laquelle j’ai écrit ma réponse initiale : mettre en lumière qu’un auteur, ancien enseignant de secondaire et même d’études supérieures (... pauvres élèves), donc a priori doté d’un cerveau fonctionnel, n’hésite pas à mentir, à falsifier la vérité pour manipuler l’opinion de ses lecteurs. Voilà la seule chose qui me scandalise véritablement. L’attitude mensongère de Villach est d’actualité puisque généralisée chez nos dirigeants politiques. Il me semble qu’il faut combattre ça absolument.Pour le débat sur les religions, l’écriture peut être un bon moyen de dialogue puisque moins passionnée que la joute orale, mais les malentendus sont aussi plus nombreux, ce qui éternise le débat (vous devez sentir comme moi que ça ne finira jamais...). Là, j’avoue que j’en ai un peu marre : je capitule. Mais débat intéressant. Allez bon courage à tous (Villach, berk). -
@Oléagineuse
1°) Mes arguments ne vous convainquent pas ? Le contraire m’aurait réjoui, mais fortement étonné !
J’observe néanmoins que vous ne parvenez pas à m’opposer la moindre réfutation, mis à part le fait que je ne vous ai pas convaincue, ce qui, vous le reconnaîtrez, n’est pas un contre-argumentaire susceptible de me convaincre !
2°) Vous accusez Paul Villach de mensonge, mais , ayant lu comme lui le texte indigent, anti-laïque et anti-républicain de cette troïka de trissotins khmers verts, je partage totalement son point de vue ...
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.180) 24 mars 18:12
Moi aussi j’ai lu l’article de Villach : c’est faux ce qu’il dit.
J’ai aussi lu le manifeste : je n’ai rien trouvé de bizarre...Voir mes commentaires en bas...
-
oléagineuse, je vais vous laisser le mot de la fin : « ... pour atteindre mon but j’aurais du me restreindre à une critique plus exclusive de l’article de Villach »
But atteint quand même, partiellement. -
@oléagineuse
« selon vous la chrétienté vaut plus que l’Islam pour la raison que l’institution religieuse qui en a découlé est apparue après la mort du Christ, au contraire de la religion musulmane qui est apparue pendant la vie de Mahomet », là vous interprétez et vous auriez demandé à ce que je développe ma pensée, au lieu de me faire dire chose loin de mon propos. Je ne mets aucunement une hiérarchie entre les religions. Elle relève du dogme, et le dogme est par principe rigide, presque toujours la rigidité pousse au schisme, ceux qui souhaitent l’évolution vers autre chose en sont exclus, voire éliminés intellectuellement sinon physiquement(mouvement cathare par exemple). Donc les scissions donnes, soit des sectes soit un autre dogme, souvent aussi rigide que l’initial.
Vous voyez cher oléagineuse, je ne suis pas pour aucune religion. Mais cela ne m’empêche pas d’avoir une préférence, non dans un sens hiérarchique mais plutôt émotionnel. Ma préférence va pour l’hindouisme, tout en sachant que sa rigidité dépasse et de beaucoup l’islam. Le concept de dharma धर्म est intimement lié à l’équilibre du monde (je résume) et donc sa méconnaissance met en péril non seulement l’ordre social mais le cosmos lui-même. D’où l’importance de ne pas remettre en cause l’équilibre social fondé sur le dharma. Par conséquent, la non observance des règles religieuses musulmanes mettent l’individu face à son Dieu, et éventuellement face à l’ordre social. Alors que le non respect du dharma met en péril non seulement l’ordre social mais également l’équilibre du cosmos. Et donc chacun doit assumer sa condition sans se révolter au risque de mettre en danger l’équilibre du monde.
L’islam, je le connais très bien, en tant que religion, que dogmes, et en tant que traditions et pratiques. Je pense que je suis suffisamment qualifiée pour donner un point de vue objectif. Le fait de dire que l’islam est porteur du totalitarisme, n’est pas une insulte. Parce que l’islam a eu pour objectif au moins deux choses, un seul dieu au lieu d’une pluralité de divinité, le monothéisme impose un dieu, et en cela c’est le début d’un autoritarisme qui refuse une liberté dans l’approche du divin. La deuxième chose, c’est l’unité des tribus arabes, sous une seule bannière, un seul chef, une seule confession. La pratique de la consultation et le compromis a été écarté par les plus forts et les plus rusés, ceux qui résistent sont anéantis sans pitié.
Pour revenir à ce qui se passe ici en France, ne pas faire attention aux visés des islamistes qui souhaitent tailler une part de la république qui leur revient, est une faute et une méprise impardonnables. Ils souhaitent avoir la main sur une communauté soumise aux règles de l’islam. En clair, il ne suffit pas d’être musulman, il faut se soumettre à un corpus de règles qui régissent la vie de l’individu de sa naissance à sa mort. Les rites de la naissance et ceux de la mort sont important. Et ce n’est pas un détail. Pendant sa vie, le musulmans doit respecter la parole de Dieu. Et elle concerne tout, mariage, divorce, adoption, héritage etc. Comment voulez-vous que quelqu’un profondément croyant se soustraire aux obligations religieuses ?? La laïcité, n’est pas seulement un foulard ou un fichu. Même la burqua ne me gêne pas. Au delà du choix vestimentaire, c’est un choix de vie, un mode de vie.
Soit on est à même de comprendre ce qui est incompatible entre l’islam et une République laïque, soit on ne comprend rien à l’islam et en défendant l’islam comme soluble dans la République laïque on joue aux apprentis sorciers sans le savoir.
Mon intervention fut une réponse à votre commentaire oléagineuse, j’ai tout de suite senti que vous ne saviez rien de l’islam. C’est pour cela que vous pensez qu’il n’y a pas de danger pour la laïcité.
J’ai du aller lire ce manifeste pour avoir une idée de ce qui a été dit, et me faire une idée. Et bien c’est une irresponsabilité coupable de la part de gens qui ont un mandat électif.
Ce manifeste est soit un texte creux, qui a pour but de faire passer ses auteurs pour des redresseurs de tord, défenseurs de la veuve et de l’orphelin. Mais le contenu est beaucoup plus sournois et spécieux. Je trouve l’article de P. Villach est en-deça de la critique que j’en aurai fait personnellement.
@bonsoir JL
Vous dites « La meilleure protection des gens modérés contre un extrémisme, c’est pardoxalement un autre extrémisme »
Je suis un peu perplexe quant à cette remarque. Comment les gens modérés seront-ils protégés de l’extrémisme par l’affrontement de deux tendances extrêmes ?? L’une ou l’autre le portera un jour, et dans ce cas que feront les modérés ?? la protection vient de l’Etat fort, et qui ne fait le jeu d’aucun extrémisme, mais oeuvre pour l’intérêt général et la majorité modérée.
Cordialement -
@ Léo Le Sage
Si vous n’avez rien trouvé de bizarre à ce manifeste, c’est que vous n’avez pas vraiment intégré ce que sont la République et la laïcité, j’en suis désolé pour vous.... -
Frida,
c’est là toute l’importance du mot « paradoxal » ! Les extrémismes s’auto-entretiennent pour cette raison, pour notre malheur.
L’intrus, la persona non grata pour les croyants de tous bords, c’est toujours le libre penseur, pas l’autre croyant. -
Olea,
Je vous laisse lire un texte qui vous amusera, j’en suis sûr.
C’est du cousu main, pour PV.
-
-
Hello Frida
Je jette presque par hasard un oeil sur les réponses de cet article et je tombe sur la votre... je réponds succintement car je doute que vous y reveniez, ce texte commençant à dater.Je crois que l’orgueil que vous tirez de vos connaissances théologiques, orgueil que vous ne cherchez même pas à dissimuler d’ailleurs, ou alors vraiment très très mal lol, altère votre perception de la spiritualité. Il y a plusieurs choses dans votre texte : beaucoup de contradictions notamment, voire d’hypocrisie, mais aussi un manque cruel de finesse. Vous m’accusez d’interprétation, sans pouvoir vous empêcher d’extrapoler vous-même le sens de ce que j’avais écrit. Mais cela ne m’importe pas.J’étaye rapidement :- parler de totalitarisme pour l’Islam n’est pas une insulte, nous sommes d’accord, à condition d’en parler de la même manière pour toutes les autres religions. Le totalitarisme est un piège inhérent à toute organisation religieuse. L’hindouisme aussi bien sûr.- Déduire l’autoritarisme du monothéisme montre que, malgré et peut-être à cause de votre culture théologique, vous passez totalement à coté de l’essentiel. il n’y a pas d’opposition entre mono et polythéisme. Il s’agit du même rapport qui lie Dieu et la Trinité chez les chrétiens : 1 en 3, 3 en 1. La multitude des dieux hindous contient une unité qui ne renie en rien le Dieu unique. Unité/pluralité, nécessité/libre-arbitre, Dieu personnel/Dieu impersonnel, la réalité est faite de paradoxes coexistants. Prendre le monothéisme pour point de départ de l’autoritarisme, c’est avoir une compréhension du religieux dépourvue de tout sens spirituel.- Distinguer la dissidence religieuse de l’Islam et celle de l’hindouisme comme vous le faites dénote un intellectualisme délétère, inutile, encombrant dans la recherche spirituelle. Que le dissident se trouve face à Dieu, à la Société ou se sente responsable du dysfonctionnement de l’univers, n’a pas de valeur autre qu’idéologique. On peut facilement créer une autre échelle de valeur, dans laquelle le dissident social est plus malfaisant car la société a un degré de réalité supérieur à l’ordre cosmique auquel vous faites allusion.- L’incompatibilité que vous dénoncez entre islam et République laïque est la conclusion d’un raisonnement caricatural, voire malhonnête. Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver des musulmans fervents et pratiquants et pourtant ouverts aux différences, tolérants envers des autres religions et les autres moeurs. Après vous être penchée sur l’islam, avez-vous pris le temps de vous pencher sur les musulmans ? En connaissez-vous personnellement ? J’en doute, car vous auriez appris que votre discours ne correspond pas à la réalité des faits.- Enfin, si vous appréciez le texte de Villach malgré les déformations conscientes qu’il porte au manifeste dont il parle, alors on peut dire sans réserve que vous êtes tombée dans le piège de l’intellectualisme. Pour la même raison, vous passez totalement à coté du meilleur dans ce manifeste : un désir viscéral de justice sociale, d’égalité, une apologie de la fraternité.En définitive, j’avoue que j’ai de la peine pour vous, Frida. Car on sent une beauté dans votre faculté de raisonner. Je pense d’ailleurs que l’ingrédient maléfique qui vous plonge dans l’erreur est l’orgueil de cette beauté. Vous ne le voyez pas, mais vous vous faites héraut de la laideur. C’est dommage. -
La gauche et ses sattellites n’ont pas d’autre choix.
Pour l’élection présidentielle, si l’on pense que les « indigènes » vont, grosssièrement, se répartir équitablement entre les grandes forces (PS et UMP) alors il faut absolument récupérer les voix des « exogènes » pour gagner. Tout se joue à la marge et tant pis pour la majorité des Français.
Si MLP joue bien sur l’intégration des immigrés présents (anciens) et sur leurs propres peurs d’une nouvelle immigration, elle peut tirer son épingle du jeu.
Quoi qu’il en soit, le processus de déliquescence s’accélère, intitié par nos fausses élites incultes (ils ne connaissent pas la longue histoire de la laïcite).-
Je classe désormais Cohn Bendit définitivement comme un « malfaisant ».
-
Dans les définitions de la laïcité par les écolos, il y a des inexactitudes flagrantes :
La laïcité n’a pas pour objet d’être « susceptible de faire cohabiter, dans un même espace et dans le respect de chacune d’elles, des religions et des cultures différentes, et de garantir l’accès de tous sans distinction à une citoyenneté responsable ». La loi de 1905 indique, dans son article 2, que la République ne reconnaît aucun culte. Donc ce ne sont pas les religions qui peuvent cohabiter, mais les citoyens. (Entretenir la confusion dans de domaine est une malhonnêteté intellectuelle). Le but de cette loi était de rassembler les citoyens après l’Affaire Dreyfus qui a divisé le pays entre catholiques anti-dreyfusards, et les laïques dreyfusards. Il s’agissait de rétablir l’égalité et l’unité des citoyens, supprimées par le concordat de 1801.
La laïcité n’empêche pas et n’a jamais empêché l’exercice des cultes. La loi précitée n’a fait que reléguer les religions dans le domaine strictement privé et avait supprimé le budget des cultes. Les différentes cultures des immigrés continuent de cohabiter sans obstacles.
L’expression « laïcisme » est d’origine vaticane. On peut donc en déduire que nos écolos sont plus du côté des religions que de la république laïque. Ce n’est pas surprenant quand on se souvient que Bovet avait indiqué dans une interview que son livre de chevet était les évangiles. C’est son droit le plus strict, mais on peut douter de sa ferme intention de défendre la laïcité institutionnelle.
Le communautarisme est l’inverse de la République, une et indivisible. Avec le communautarisme, notre pays ressemblerait au Liban (avec sa guerre civile), aux USA (avec ses émeutes raciales), etc.
L’appartenance religieuse n’est pas générale chez tous les citoyens, et la privilégier, c’est faire de la discrimination envers ceux, majoritaires en France, qui ont rejeté cet asservissement.
L’écologie politique (contraire à l’écologie scientifique) est une idéologie rétrograde et réactionnaire qui utilise un vocabulaire néo-contestataire, comme à plusieurs reprises au cours de l’histoire.
-
@ ferrassie
Je souscris évidemment à vos observations.
Mais voyez comme il est impossible de tenir un langage rationnel avec cette commentatrice appelée "Oléagineuse... Paul Villach -
-
Voici ce que je lis sur leur site :
« D’autant que la gauche elle-même tombe dans ce piège où la laïcité et les valeurs de la République se confondent avec ces dérives que sont le laïcisme et le républicanisme. Nouveaux dogmes d’une France drapée dans son conservatisme, qui se cogne la tête au mur de ses peurs et de ses fantasmes. »
En clair, ils veulent dire que, par exemple, la France se fait peur en accusant les musulmans de vouloir combattre la laïcité.
Ce qui n’est pas faux. Ne dit-on pas musulman = intégriste/terroriste en France.Voici ce que je lis sur leur site :
« Une laïcité raisonnée qui reconnaisse la part de l’appartenance ethnique, culturelle, religieuse, linguistique, une République équilibrée en harmonie avec la mixité réelle, tels peuvent être les moteurs d’une société active et créative. »
Ce n’est pas faux...Si je lis ce qui est écrit dans le lien que vous avez donné, il n’y a pas matière à critiquer sérieusement comme vous le faites sur ce qu’ils disent.
Ils estiment que la laïcité n’est pas appliquée comme il se doit, ce qui en fait est bien la réalité...Donc en fait, ce sont vos propos qui sont faux.
Tsss....
-
Bonsoir à toutes et à tous.
Je rejoins Oléagineuse sur l’aspect, je ne dirai pas mensonger, tout du moins polémique de cet article. J’ai cru comprendre que l’auteur était un collègue enseignant... Il saura donc que si procéder à l’identification de procédés rhétoriques relève d’une logique relativement objective (on repère ici une métaphore, on repère là une...), la construction de sens qui en découle (l’auteur a donc voulu dire que...) s’y prête beaucoup moins. Si les conclusions tirées d’une telle étude ne sont pas dès lors de facto fausses, elles excluent néanmoins toute notion de « rationalité » que l’écrivain visiblement oppose ici à la moindre critique.C’est en ce sens que je porte un regard sévère car l’honnêteté intellectuelle se mesure avant tout à l’aune de la reconnaissance de sa propre subjectivité. Or, dans le cas qui nous occupe, la mise en avant d’une certaine infaillibilité « scientifique » tend à prouver une volonté, non d’expliquer, mais de convaincre. Implicitement. Autant dire que tout ce flou attise surtout la suspicion et fragilise la légitimité d’un article qui devient du coup assez creux. Dommage car avancer à visage découvert aurait pu permettre la création d’un débat plus serein et intéressant.
Concernant le manifeste lui-même, mes conclusions sont beaucoup plus simples : l’accumulation des procédés d’écriture révèle simplement la pauvreté qualitative du message transmis. On ne trouve ni échelle, ni curseur, juste de grands principes éthérés...
Chacun peut en fait y voir ce qu’il veut et c’est peut-être là son seul intérêt en obligeant ceux qui y réagissent à dévoiler involontairement leur propre vision .-
Article nul, mensonger, fallacieux, digne de la pire prose UMP. Comme d’habitude.
©Paul Villach
-
Mettre tous les systèmes religieux ou philosophiques sur le même plan sans aucun discernement est du nihilisme -----------------------et le nihilisme est le meilleur allié de l’intégrisme ,plus encore, il lui est équivalent
En effet le nihilisme affirme qu ’il n’ ya ni bien ni mal et donc que tout se vaut.
l’intégrisme lui confond le bien et le mal ,le relatif et l’absolu et prend le bien pour le mal et le mal pour le bien en assimilant l’imparfait relatif immanent au parfait absolu transcendant -------et donc si le parfait absolu se confond à l’imparfait relatif ou autrement dit si le bien se confond au mal c’est qu’il n’ ya plus de différence entre le bien et le mal et par conséquent cela entraine par définition le nihilisme
S’il semble que le nihilisme athée est un peu moins dangereux que l’intégrisme religieux (croyancieux)il n’en est pas moins équivalent en étant le créateur de celui-ci ,car la société a horreur du désordre comme la nature a horreur du vide
le nihilisme est toujours dangereux car il entraine la tyrannie
Et le désordre nihiliste
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
(et parce que mon avatar n’est pas rigolo, lui)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
