Signaler un abus

Merci de mettre les pieds dans le plat.

Voilà une sacrée question qui n’arrête pas de revenir ici et là.

Je l’ai abordée récemment dans un fil de Bernard Dugué sous le rapport de la « théorie de tout » dont les physiciens sont friands.

A ceux qui l’attaquaient en affirmant qu’il ne peut y avoir de « théorie de tout » je demandais le début d’un commencement de preuve.

Rien de plus difficile à démontrer que les théorèmes de limitation qui affirment l’inexistence ou l’impossibilité d’une chose.

Pour le présent échange je ne vais argumenter sur cette base car nous ne sommes pas en physique. Le contexte ne s’y prête pas.

Je voudrais juste pointer ceci : la théorie selon laquelle la vie est basée sur les (mais, bien sûr, ne se réduit pas aux) acides (désoxy)ribonucléiques est une théorie « universelle » de la vie. Toute les formes de vie, quelle que soit leur diversité se ramènent à ce mécanisme basé sur la réplication de ces chaînes. A ma connaissance il y a zéro exception.

N’est-ce pas magnifique ?

La gravitation universelle s’applique à tous les corps. Pareil zéro exception.
Qui se trouve dérangé par cela ?

Il est des choses universelles qui sont universellement admises et même si elles ont pu connaître des difficultés à leur début, vient le moment où elles tiennent de l’évidence qu’on ne discute plus.

L’idée que toute organisation a, comme le vivant, pour « visée » première de se reproduire et que par conséquent tout « étant », étant une organisation, tendra à se reproduire (afin de persévérer dans son être, comme disait ce cher Spinoza) me semble quelque chose d’insuffisamment aperçu à présent mais qui, un jour, devrait tenir de l’évidence qu’on ne discute plus.

La question est juste : peut-on, à partir de ce seul postulat initial construire une approche de la psychologie qui puisse couvrir l’ensemble du domaine ?
Je n’ai pas le moyen de le démontrer.
Je peux juste dire que j’en fais l’hypothèse, que je crois en la « puissance » explicative de cette hypothèse et que c’est pour ça que je m’engage sur ce chemin.

Pour la suite, je sais que la preuve du pudding sera dans le fait de manger du pudding et là tout reste à faire.

Je ne me soucie pas de mes chances de succès, cad, d’arriver à un système cohérent et exhaustif du champ psychologique pour la bonne raison que le seul échec que je puisse connaître c’est seulement si je ne fais rien, si je reste improductif.

Car supposons que mes hypothèses soient infirmées, supposons qu’on me démontre l’insuffisance de mon approche, si cela doit arriver alors je n’aurai pas perdu mon temps en tentant d’aller au bout de ma logique car j’aurai appris quelque chose d’absolument essentiel qui me manquait.

Et si cela n’arrive pas, alors a fortiori je n’aurai pas perdu mon temps en tentant d’aller au bout de ma logique.

Bref, je crois que la seule chose que chacun ait à faire c’est d’aller au bout de ses idées et de compter sur les autres pour lui apprendre à reconnaître celles qui ne tiennent pas la route.

Pour cette raison je prête avant tout attention aux arguments qui ciblent les miens (pour les critiquer, les étayer, les ouvrir our les réduire). Pour cette même raison, les critiques de principe et parfois les critiques personnelles ne me posent pas de difficulté.

Bref, pour conclure, je comprends votre réserve car elle est courante. Je suis moi même amusé par cette tendance un peu mégalo quand je la reconnais chez une multitude d’auteurs que j’ai eu l’occasion de lire. Pour cette raison même, n’ayant pas peur du ridicule, j’assume la logique du cycle sans me soucier du fait que je puisse apparaître comme l’homme qui tient un marteau et pour qui tout ressemble à un clou.

Ok, je suis cet homme, mais l’important c’est de savoir : n’y a-t-il pas des clous (des cycles) partout ? 

Voyez-vous la particularité d’une théorie « universaliste » c’est qu’elle est d’une fragilité maximale.
Plus l’espace supposément couvert est large plus il est a priori facile de l’infirmer.

Alors pour conclure, permettez que je vous pose cette question : voyez-vous des faits qui très concrètement font exception aux thèses que j’ai avancées et permettent de les infirmer ?

Ou faites-vous seulement un raisonnement statistique en jugeant qu’aucune théorie universaliste n’ayant jusqu’à présent réussi, il y a de fortes chances que les suivantes échouent ?